Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А08-8673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8673/2020
г. Белгород
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 155 949 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ОАО "РЖД" – ФИО1, доверенность от 11.12.2020, диплом, паспорт,

от ООО "ВКМ" - не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ВКМ" о взыскании 155 949 руб. 49 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 22.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее заявлял о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ВКМ" в судебное заседание не явился, в отзыве возражения обосновал тем, что актом и заключениями подтверждается обоюдная вина сторон в причинении ущерба, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

К заявленному ходатайству об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик просит отложить судебное заседание, что не позволяет признать причину неявки представителя истца в судебное заседание уважительной. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что невозможность участия представителя истца ФИО2 в судебном заседании не лишает ООО "ВКМ" права на судебную защиту, в том числе путем участия в судебном заседании иных представителей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 26.06.2018 на станции Чепецкая при производстве маневровой работы по перестановке 6-ти груженых вагонов с пути № 19 на путь № 12 маневровым локомотивом ТЭМ - 2У № 8842 при движении маневрового состава вагонами вперед на стрелочном переводе №207 при скорости 16,5 км/ч допущен сход двух первых по ходу движения вагонов №53427928 и №60299914. При осмотре состава выявлен сход всеми колесными парами у первого по ходу движения вагона №53427928, и первой колесной парой первой по ходу движения тележки второго вагона №60299914, в сошедшем состоянии вагон № 53427928 проследовал 32 метра, о чем ОАО «РЖД» составлены Акт служебного расследования от 29.06.2018, а также совместно с представителем ООО «ВКМ» Техническое заключение от 29.06.2018.

Поврежденный вагон № 60299914, находящий в собственности АО «Федеральная грузовая компания», застрахован на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 17 TP 2233/18/02.

Признав повреждение вагона № 60299914 страховым случаем АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 155 949,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 86823 от 13.09.2018.

Считая ответчиков лицами виновными в причинении ущерба, истец в порядке суброгации просит взыскать с ОАО «РЖД», ООО «ВКМ» 155 949,49 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с техническим заключением от 29.06.2018, наряду с нарушениями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052 – 2009, п. 6.4.3 Руководящего документа «Методика контроля узла пятник - подпятник при проведении деповского ремонта грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 067 – 2008, допущенными ООО «ВКМ», также установлены нарушения содержания работниками ОАО «РЖД» стрелочного перевода № 207, пункта 2.2.4 Инструкции по устранению возникающих при эксплуатации дефектов остряков стрелочных переводов шлифовкой в пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 18 сентября 2017 года №1962р.

Согласно техническому заключению от 30.07.2018, составленному Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора, комиссией в ходе осмотра вагона №53427928 выявлены отклонения: разница пружин рессорных комплектов до 8 мм при норме не более 4 мм, износ фрикционных клиньев до 10 мм при норме суммарного не более 3 мм; на наклонных плоскостях надрессорных балок приварены пластины и иные (нарушены требования п. 7.4 таблицы 7, п. 9.5.1, п. 9.4.3, п. 11.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052 – 2009, п. 6.4.3 Руководящего документа «Методика контроля узла пятник - подпятник при проведении деповского ремонта грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 067 – 2008).

В техническом заключении также отмечено, что в ходе промеров стрелочного перевода № 207 выявлены нарушения по ширине колеи и уровня в стыках, острие остряков и в корне остряков (нарушены требования п. 3.4.3 Инструкции по текущему содержанию пути, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.09.2017 № 1962р, п. 17 раздела IV «Организация функционирования сооружений и устройств железнодорожного транспорта» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 21.12.2010 № 286). При прохождении вагонов по многоярусной разнонаправленной кривой и стрелочному переводу № 207 возникли боковые колебания (перемещения) вагона, которые привели к набеганию гребня левого колеса первой по ходу движения колесной пары на остряке с последующим перекатыванием и сходом вагона.

При этом комиссия пришла к выводу, что причиной допущенного схода послужили неисправности вагона №53427928 в сочетании с отступлениями в содержании стрелочного перевода № 207 по уровню и ширине колеи.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается вина ответчиков - ООО "ВКМ", ОАО "РЖД" в сходе вагонов, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ООО "ВКМ" и ОАО "РЖД" 155949,49 руб. подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Доводы ответчика ОАО "РЖД" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством данный порядок для требований о взыскании убытков в порядке суброгации не предусмотрен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 678 рублей. Поскольку судебные расходы не могут быть взысканы солидарно, суд распределяет их между ответчиками в равных долях: каждый из них должен возместить истцу расходы в размере 2 839 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать солидарно с ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 949 руб. 49 коп. убытков.

3. Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 839 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 839 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.