Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-125248/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125248/2018
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Суффле Негос (SOUFFLET NEGOCE)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 06.06.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.11.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Суффле Негос (SOUFFLET NEGOCE) (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 892 101 руб. 50 коп. размера сопоставимого уменьшения покупной цены, 1 238 170 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 26 727 724 руб. 02 коп. убытков в виде расходов, понесенных с связи с поставкой некачественного товара, 2 134 522 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2018 по дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания» (покупателем; далее – Общество, ООО «БСК») и Компанией (поставщиком) 19.06.2017 заключен договор № 01/Т (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась поставить, а Общество принять и оплатить яровой пивоваренный ячмень (далее – товар), урожай 2016 года, страна происхождения – Дания/Швеция, сорт Irina, насыпью, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в количестве 3000 тонн +/- 5%.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 Договора, покупатель 23.06.2017 перечислил на банковский счет поставщика 576 450 евро в качестве 100% предоплаты за товар.

Ответчик, в свою очередь, поставил ООО «БСК» товар на условиях CIF Санкт-Петербург согласно Инкотермс 2010.

Пунктом 8.1 Договора стороны установили, что прием товара по качеству и количеству производится покупателем в месте выгрузки товара, для чего привлекаются независимые сюрвейеры: компания SGS - для отбора средней пробы силами и за счет покупателя, компания ECS - силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 8.2 Договора образцы товара, отобранные в порту выгрузки, являются основанием для предъявления претензии по качеству.

В период с 02.07.2017 по 06.07.2017 вся партия товара, обозначенного как «Датский двухрядный пивоваренный ячмень, сорт «Ирина», урожай 2016г.», была выгружена из трюмов судна «Вингарен» в 50 вагонов, что подтверждается инспекционным отчетом 181202/146517-01/SP-AFL-0541-17, выполненным независимым сюрвейером SGS. При этом сюрвейером SGS осуществлялся отбор проб в процессе выгрузки Товара.

До прибытия купленного товара в порт выгрузки, 20.06.2017 Общество заключило Договор № AGR-2017-03835 с ООО «ОПХ» (Объединенные пивоварни Хайнекен), по которому обязалось поставить спорный товар.

В этой связи после выгрузки партии товара Общество осуществило его поставку путем направления железнодорожных вагонов, погруженных при разгрузке судна Vingaren, из порта Санкт-Петербург (ж/д станция Автово) в филиалы ООО «ОПХ» – «Пивоварня Хайнекен Байкал» (ж/д станция Кая) и «Шикан» (ж/д станция Стерлитамак).

Также после выгрузки, покупатель, руководствуясь пунктом 8.2 Договора, произвел проверку отобранных проб товара путем его анализа в аттестованной лаборатории покупателя.

Согласно Актам от 03.07.2017 № 66 и от 05.07.2017 № 66/2 было установлено несоответствие качества товара Спецификации №1 к Договору, которое выразилось в:

- наличии фузариозных зерен (не допускаются по условиям Спецификации);

- содержании зерновой примеси в объеме, превышающем допустимые пределы – 6,1% (не более 2% по условиям Спецификации);

- несоответствии размеров зерна – 88,9% крупность зерна, сход с сита 2,5 мм (не менее 90% по условиям Спецификации).

Во исполнение пунктов 8.2 - 8.4 Договора Общество направило указанные акты несоответствия товара поставщику электронным письмом от 05.07.2017.

Кроме этого, для проведения дополнительной проверки качества товара, на основании пункта 8.4 Договора, в лабораторию VLB Berlin был отправлен опечатанный сюрвейером SGS композитный образец товара № 00491253, пришедший и зарегистрированный VLB Berlin 12.07.2017.

По результатам проведенных аттестованной лабораторией Общества исследований (свидетельство об аттестации № SP01.01.503.020) было установлено несоответствие поставленного товара качественным характеристикам, согласованным в спецификации к Договору по показателям «зараженность вредителями», «крупность», «содержание зерновой примеси» и «сортовая чистота».

Указанные несоответствия также были подтверждены Аналитическими отчетами VLB Berlin:

– от 19.07.2017 № 20170719121913, согласно которому показатель «крупность зерна» (сход с сита 2,5 мм) – 89,6% (по условиям Спецификации должна быть не менее 90%), показатель «содержание мелкого зерна» – 3,4 % (по условиям Спецификации допускается не более 2%), а также показатель «Содержание зерновой примеси» - 4,4% (по условиям Спецификации допускается не более 2%);

- от 31.07.2017 № 20170731130554, согласно которому установлено наличие вредителей (зараженность вредителями) 1 мертвое и 2 живых насекомых, а так же наличие зерен, испорченных вредителями (не допускается по условиям Спецификации).

– от 02.08.2017 № 20170802095706, согласно которому установлена сортовая чистота исследуемого образца сорта «Ирина» в размере 83%, что существенно ниже условий Спецификации;

В силу пункта 8.6 Договора, заключение лаборатории VLB Berlin является окончательным и обязательным для сторон Договора.

Несоответствие поставленного товара качественным характеристикам по показателю «зараженность вредителями» и «сортовая чистота» подтверждена также Предписанием Отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 20.10.2017 № 03/08Д о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д – FR.АД47.А.01116 от 28.06.2017, выданной на ячмень пивоваренный сорт «Ирина», изготовитель: «Soufflet Negoce», вынесенным начальником Отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля на основании протоколов испытаний от 06.10.2017 № 7839, 7842 ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», которыми была установлена зараженность хлебным клещом.

Кроме этого, несоответствие поставленного товара по показателю «сортовая чистота» подтверждено протоколом испытаний от 14.07.2017 № 1/2017-071-1 ФЕБУ науки Институт общей генетики им. ФИО5 Российской академии наук (проведенном по заказу ООО «ОПХ»), которым установлена сортовая частота 83%, что ниже минимально допустимой по условиям Спецификации (не ниже 90%), а также наличие примесей 17%, что выше максимально допустимых по условиям Спецификации.

После получения указанных выше аналитических актов лаборатории VLB Berlin, Общество направило Компании претензию от 15.08.2017 исх. № 660 об отказе от поставленного товара и требованием о его возврате поставщику, а также повторную претензию от 25.08.2017 исх. № 669 с требованиями о возмещении расходов на лабораторные анализы образцов, транспортировку и хранение товара.

Дополнительно Обществом была отправлена претензия от 24.11.2017 № 807 с требованием об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В ответах на указанные письма Общества Компания отказалась принять некачественный товар и возместить Обществу его стоимость, а также сопутствующие расходы (письма от 18.08.2017, от 08.09.2017, от 08.12.2017).

15.05.2018 между покупателем и Предпринимателем заключен договор уступки прав (требований) № Ц-1/Т, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к продавцу, основанные на Договоре. О состоявшейся уступке продавец был уведомлен 27.06.2018.

Истцом в адрес ответчика 19.06.2018 была направлена претензия о перечислении вышеуказанных сумм, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Указанное согласуется с условиями заключенного между Обществом и Компанией Договора, согласно пункту 6.2.5 которого стороны установили, что поставщик обязался возместить покупателю все расходы, понесенным им в связи с ненадлежащим качеством Товара.

Порядок приемки товара, проверки его качества и уведомления поставщика в случае поставки Товара ненадлежащего качества установлен пунктами 8.1 – 8.5 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.4 Договора, поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения им акта несоответствия письменно посредством электронной почты уведомить о своем согласии с результатами анализа проб либо письменно выразить свой отказ от результатов анализа проб.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае отсутствия ответа поставщика в течение указанного срока акт считается принятым поставщиком целиком и не может быть впоследствии оспорен.

В силу пункта 8.6 Договора заключение лаборатории VLB Berlin является окончательным и обязательным для сторон.

Пункт 9.3 Договора предусматривает обязанность поставщика возместить покупателю все понесенные расходы, связанные с ненадлежащим качеством товара.

В обоснование цены иска истец указал, что Общество понесло убытки, выразившиеся в транспортировке и хранении зерна для его последующей реализации, по цене существенно ниже рыночной.

Кроме этого, товар не был принят ООО «ОПХ», что подтверждается актом входного контроля от 27.07.2017 № 10, актами брака от 27.07.17 №11 и от 26.06.2017 № 15, претензией от 12.09.2017, в которой ООО «ОПХ» потребовало возврат денежных средства, уплаченных по платежному поручению от 26.06.2017 № 39505 в размере 39 946 500 руб.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», курс евро по состоянию на 23.06.2017 (дата оплаты товара покупателем) равен 67,1495 руб. Таким образом, сумма денежных средств, уплаченная Обществом Компании за товар, составила 38 708 329 руб. (576 450 евро х 67,1495 руб.).

В связи с чем, сумма упущенной выгоды составила 1 238 170 руб.

Также истец понес расходы в размере 26 727 724 руб. 02 коп., которые складываются из следующего:

- 1 468 821 руб. (стоимость погрузочно-разгрузочных работ в порту), что подтверждается договором от 27.04.2017 № 04/04/2017 на обработку грузов, договором от 27.04.2017 № 03/04/2017 на организацию перевалки груза, актом от 05.07.2017 № 50717-05;

- 1 065 930 руб. 60 коп. (стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию), что подтверждается договором от 27.04.2017 № 04/04/2017 на обработку грузов, договором от 27.04.2017 № 03/04/2017 на организацию перевалки груза, актом от 05.07.2017 № 50717-04;

- 86 993 руб. 20 коп. (стоимость услуг сюрвейера), что подтверждается отчетом комитенту от 31.07.2017 № 310717-08, счетом-фактурой от 31.07.2017 № 310717-08;

- 7 026 руб. 14 коп. (стоимость отправки проб курьером), что подтверждается отчетом комитенту от 31.07.2017 № 310717-08, счетом-фактурой от 31.07.17 № 310717-08;

- 5 607 276 руб. 60 коп. (стоимость доставки товара железнодорожным транспортом из Санкт-Петербурга (от ж/д станции Автово до ж/д станции Кая и ж/д станции Стерлитамак), что подтверждается актом от 31.07.2017 № 310717-14, счетом-фактурой от 31.07.2017 № 310717-14;

- 72 121 руб. 60 коп. (стоимость сюрвейерских услуг в г. Стерлитамак и г. Иркутск), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017 № 51001164/005, счетом-фактурой от 31.07.2017 № 51001164/005);

- 152 000 руб. (стоимость услуг по фумигации), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.08.2017 № 566/78, от 23.09.2017 № 655/78, от 02.10.2017 № 735/78;

- 4 386 000 руб. (стоимость возврата товара железнодорожным транспортом с ж/д станции Стерлитамак до ж/д станции Ижоры), что подтверждается актами от 11.08.2017 № 1108717-01, от 31.10.2017 № 311017-01, от 24.08.2017 № 24087-01;

- 5 167 200 руб. (стоимость возврата товара железнодорожным транспортом с ж/д станции Кая до ж/д станции Ижоры), что подтверждается актами от 27.08.2017 № 270817-01 и от 02.11.2017 № 311017-02;

- 4 356 000 руб. (стоимость расходов на простой железнодорожных вагонов), что подтверждается актом от 30.09.2017 № 300917-01;

- 1 176 250 руб. (стоимость услуг по организации железнодорожных перевозок с ж/д станции Ижоры до ж/д станции Шувалово), что подтверждается актом от 10.10.2017 № 101017-01;

- 1 854 471 руб. 46 коп. (стоимость услуг по приемке и хранению товара ОАО «Резервхлеб»), что подтверждается договором от 29.09.2017 № 140/2017, актами от 31.10.2017 № 1230, от 30.11.2017 № 1358, от 31.12.2017 № 1494, от 31.01.2018 № 118, от 28.02.2018 № 250, от 31.03.2018 № 379, от 30.04.2018 № 516, от 31.05.2018 № 660, от 30.06.2018 № 682:

- 1 327 633 руб. 42 коп. (стоимость услуг по приемке и хранению товара покупателем в период с 02.09.2017 по 30.06.2018), что подтверждается бухгалтерской справкой.

До настоящего времени спорный товар находится на ответственном хранении у покупателя и размещен в силосе Солодовенного завода ООО «БСК», а также на территории стороннего хранителя ОАО «Резервхлеб» на основании договора хранения, в связи с чем покупатель ежемесячно несет затраты на хранение поставленного товара.

Также, чтобы предотвратить дальнейшее распространение вредителей и порчу товара, Общество оплатило фумигацию, расходы на которую составили 64 000 руб. и 76 000 руб.

Помимо указанно, истец считает необходимым взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены ячменя со схожими характеристиками.

Согласно коммерческим предложениям, полученным от сторонних поставщиков (ООО «Молт Хаус» – письмо от 07.07.2017 № 07-06; ООО «Белкор» – письмо от 02.06.2017 № 22), стоимость поставленного продавцом ячменя со схожими характеристиками не может превышать 10 700 руб. за тонну с НДС.

Поскольку цена поставленного Компанией ячменя составляет 14 157 руб. 81 коп. за тонну (38 525 109 руб. 85 коп. + 6 071 978 руб. 15 коп. (таможенные налоги и сборы) / 3150 тонн), то размер сопоставимого уменьшения цены ячменя составляет 10 892 101 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в нарушение пункта 8.3 Договора ответчику не был направлен по электронной почте в течение 24 часов с момента отбора проб акт о несоответствии качества товара. Более того, представленные истцом копии электронных сообщений не являются надлежащими доказательствами. как и документы на иностранном языке с переводами на русский язык без нотариального удостоверения подписи переводчика.

В свою очередь, из материалов дела видно, что акт от 03.07.2017 № 66 был направлен в соответствии с условиями Договора на электронную почту vcollot(a)soufflet.com 04.07.2017, то есть в течение 24 часов после первого отбора и исследования пробы. Данный Акт подтверждает наличие фузаризоных (поврежденных) зерен, которые не допускаются по условиям Спецификации к Договору. Второй Акт от 05.07.2017 № 66/2 был составлен на 2 дня позднее первого, так как технологический процесс лабораторного исследования не позволяет получить результаты исследования в более сжатые сроки. Данный Акт подтверждает, кроме наличия фузариозных зерен, несоответствие размера зерна Спецификации, а также содержание зерновой примеси в объеме превышающем допустимые пределы – 6,1% (не более 2% по условиям Спецификации). Акт был направлен 05.07.2017 в 15:27 на электронную почту vcollot(a)soufflet.com.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, покупателем были выполнены условия Договора относительно приемки товара и своевременно заявлены соответствующие претензии, а также в адрес ответчика были направлены результаты исследования лаборатории VLB Berlin.

Из переписки между сторонами усматривается, что сотрудники ответчика были поставлены в известность относительно выявленного несоответствия поставленного товара, знали о результатах исследования лаборатории VLB Berlin, однако в ответ на претензию покупателя отказались от исполнения требований покупателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 18.01.2019, выполненным ФИО6, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, который произвел осмотр писем, хранящихся на сервере корпоративной электронной почты alexey.tykheev(a)bskmalt.ru (адрес покупателя указанный в пункте 17.5.1 Договора), распечатал их содержание на бумажном носителе и заверил их содержание.

Указанное в заявлении, удостоверенном нотариально 18.01.2019, подтвердил и ФИО7, и сообщил, что работал в ООО «БСК» в период времени, в который осуществлялась поставка товара по спорному Договору, участвовал в сопровождении Договора и переписке с ответчиком.

В возражениях на иск ответчик указал, что ООО «ВСК» самостоятельно, без следования условиям заключенного контракта и сроков, направило образцы проб (печать 00491253) в лабораторию VLB, Берлин, в которой одни и те же пробы вскрывались три раза, хотя каждая проба может быть открыта и использована только один раз. В этой связи, как считает ответчик, в первый раз в отчете от 18.07.2017 не было обнаружено живых насекомых, а в последующей (от 31.07.2017) взятой из уже открытых ранее проб найдены два живых насекомых, и в отчете 02.08.2017 года уже указано о несоответствии сортовой чистоты.

В свою очередь, как было указано выше, заключение лаборатории VLB Berlin является окончательным и обязательным для сторон (пункт 8.6 Договора).

Более того, как справедливо отметил истец, все претензии к поставщику были связаны, в первую очередь, в связи с несоответствием товара по сортовой чистоте и наличию поврежденных зерен (а не в связи с зараженностью товара насекомыми), и указанные несоответствия подтверждены первым заключением лаборатории VLB Berlin от 19.07.2017.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-102140/2018 ООО «БСК» признано банкротом по упрощенной процедуре и договор цессии может быть оспорен назначенным конкурсным управляющим, несостоятельна.

Доказательств оспаривания договора цессии, заключенного между Обществом предпринимателем, в материалы настоящего дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности ни первоначальному кредитору (ООО «БСК»), ни последующему (истцу), то права ответчика совершением уступки в любом случае не нарушены.

Довод ответчика об отсутствии доказательств реальности несения расходов на перемещение, обработку и хранение груза ввиду непредставления платежных документов не может быть принят во внимание, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным размер ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Ответчик в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Согласно пункту 11.1 Договора за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В этой связи на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 20.07.2018 составил 2 134 522 руб. 42 коп., за период с 21.07.2018 по 07.02.2019 – 1 428 221 руб. 90 коп.

Расчет признан судом правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с «Суффле Негос» (SOUFFLET NEGOCE) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 892 101 руб. 50 коп. размера сопоставимого уменьшения покупной цены, 1 238 170 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 26 727 724 руб. 02 коп. убытков в виде расходов, понесенных с связи с поставкой некачественного товара, 2 134 522 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2018, 1 428 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2018 по 07.02.2019, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.