Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А48-5338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5338/2018
город Орёл
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда» (115533, <...>, этаж 17, к 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймет» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 837 376 руб. 25 коп., составляющих 739 375 руб. задолженность по договору от 03.11.2017 № АЛС/311, 98 001 руб. 25 коп. неустойка за период с 04.12.2017 по 06.03.2018,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда» (далее – истец, ООО «МосТрансАренда») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее – ответчик, ООО «Строймет») о взыскании 837 376 руб. 25 коп., составляющих 739 375 руб. задолженность по договору от 03.11.2017 № АЛС/311, 98 001 руб. 25 коп. неустойка за период с 04.12.2017 по 06.03.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ООО «Строймет» (заказчик) и ООО «МосТрансАренда» (исполнитель) был заключен договор №АЛС/311 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами (далее – договор), предметом которого является предоставление исполнителем автотранспортных средств и строительных механизмов (с экипажем), для выполнения земляных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

Разделом 2 договора предусмотрено, что основанием для выделения исполнителем автотранспортных средств и строительных механизмов является заявка заказчика, оформленная в письменном виде по форме, утвержденной настоящим договором *Приложение №2), подтвержденная подписью и оттиском печати исполнителя. Ненадлежащее оформление заказчиком заявки, является основанием для отказа исполнителя от принятия заказа.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (приложение к договору №1) на основании стоимости машино-часа, установленной исполнителем на каждое транспортное средство и каждый вид строительного механизма. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги/работы по настоящему договору заказчик оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг/работ согласно заявке заказчика

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 633 875 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: № 447 от 04.11.2017, №468 от 04.11.2017, № 448 от 10.11.2017, №469 от 20.11.2017, №483 от 30.11.2017, № 521 от 15.12.2017, № 551 от 28.12.2017, а также справками формы № ЭСМ-7 и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Что касается актов выполненных работ № 569 от 04.12.2017, № 15 от 17.01.2018, № 52 от 31.01.2018 и № 59 от 01.02.2018 они не подписаны ответчиком, но направлены ему почтой для их подписания, что подтверждается почтовой квитанцией с описью об отправке.

Согласно п. 3.9 договора, заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг, справки по форме № ЭСМ-7 в течение 5 дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа заказчиком от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке датой принятия его от исполнителя.

Поскольку отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг, услуги по договору считаются надлежаще оказанными.

Исходя из содержания договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, таким образом, задолженность по договору составила 739 375 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию основной долг по договору в сумме 739 375 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период 04.12.2017 по 06.03.2018 в размере 98 001 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги автотранспорта и строительных механизмов исполнителя на срок более 5-ти банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 04.12.2017 по 06.03.2018 в размере 98 001 руб. 25 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям муниципального контракта и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах неустойка за период с 04.12.2017 по 06.03.2018 в размере 98 001 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления, судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке госпошлины, т о госпошлина в размере 19 747 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда» (115533, <...>, этаж 17, к 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) 837 376 руб. 25 коп., составляющих 739 375 руб. сумму основного долга и 98 001 руб. 25 коп. неустойка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 747 руб. 52 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина