Резолютивная часть решения от 26 мая 2022 г. по делу № А58-2595/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-2595/2022
26 мая 2022 года
город Якутск




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 504 936,55 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" Городского округа "Город Якутск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку природного газа от 29.12.2018 № 5Ж-12/2 (далее - договор) в размере 13 504 936,55 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 525 руб.

Истец согласился с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности к части требований об уплате пени и представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать пени по договору на поставку природного газа от 29.12.2018 № 5Ж-12/2 в размере 6 377 937,40 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Расчет пени судом проверен, признан неверным (в связи с применением неправильной ключевой ставки Банка России), но не нарушающим прав ответчика.

Истец при расчете неустойки применил размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5 %).

Довод ответчика о неправомерности начисления пени за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в связи с введением моратория на ее начисление, судом отклоняется, поскольку положения данного моратория не подлежат применению в отношении ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Согласно сведений, полученных с официального портала ГИС ЖКХ, ответчик имеет лицензию управляющей организации и осуществляет управление восемью многоквартирными домами.

Вместе с тем, из условий договора следует, что поставка газа предназначена не для исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирными домами, а для последующей поставки иным потребителям (котельные и др.).

Ответчик заявил об уменьшении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., сослался на тяжелое финансовое положение.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, при этом тяжелое финансовое положение согласно вышеизложенному п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основанием уменьшения неустойки не является, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 90 525 руб. по платежному поручению № 2698 от 23.03.2022, с учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составил 54 890 руб.

На основании изложенного истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 635 руб.; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 890 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пригородная теплосетевая компания" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору на поставку природного газа от 29.12.2018 № 5Ж-12/2 в размере 6 377 937,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 890 руб.

Возвратить акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 635 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Д.И. Ивашин