Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-308874/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40308874/23-80-2406
г. Москва
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

ответчик СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 483 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № СЕВ НЮ-30/Д от 10.11.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1928022-51/24 от 09.08.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 983 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № 3036241 от 15 августа 2018 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление № 71/22 от 11 мая 2022 года о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу А40-271288/21-13-1368, согласно которому с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 507 259 руб. 02 коп., государственная пошлина в размере 13 145 руб. Расходы были выплачены ЗАО "Локотранс" платёжным поручением от 06 апреля 2021 г. № 333 по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт по убытку № 0524-07916-21 и произведена выплата страхового возмещения в размере 28 294 руб. 44 коп. (платежное поручение от 01 июня 2022 г. № 604370).

Из суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были исключены расходы, связанные вознаграждением агента в размере 1 983 руб. 76 коп.

Согласно доводам истца, вознаграждением агента подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018 г.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.

Согласно п. 2.2 договора страхования событие признаётся страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхований, указанной в настоящем договоре.

Согласно п. 2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Положения п. 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами договора страхований условий.

В этой связи наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-271288/21-13-1368 о взыскании с ОАО «РЖД» ущерба не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, не является основанием для выплаты страхового возмещения ответчиком.

Истец указывает на «утрату товарной стоимости лома», однако стоимость лома, в случае признания непригодной какой-либо детали, будет являться доходом выгодоприобретателя, а не его убытками. Тем более, что в таком случае выгодоприобретателю будет возмещена рыночная стоимость аналогичной детали взамен забракованной.

Согласно пп. «б» п. 8.1.2 договора страхования при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Процесс восстановительного ремонта вагонов и их элементов строго регламентирован нормативно-правовыми актами (Руководство по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056- 9, утвержденное МПС России 2 сентября 1997 г., Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, утвержденный на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 16-17 октября 2012 г.), которыми закреплен необходимый перечень работ и проведение мероприятий, обеспечивающих безусловное восстановление вагонов (как источника повышенной опасности, которые курсируют по сети железных дорог).

К таким работам относятся контрольные и регламентные работы, регулировка тормозной рычажной передачи, смена колесных пар, регулировка стояночного тормоза, 3 испытание тормозного оборудования, стоимость обточки колесных пар. Согласно ГОСТу18322-78 процесс ремонта грузовых вагонов включает в себя: разборку, дефектовку, контроль технического состояния изделия, восстановление всех деталей, сборка и т.д.

При этом, в состав работ при текущем отцепочном ремонте включается в обязательном порядке: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона и проведением работ по восстановлению технической исправности подвижного состава, никакие иные работы в перечень обязательных работ не включены.

Возмещение иных расходов, не связанных непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, п. 8.1.2 договора страхования не содержит.

Расходы ЗАО «Локотранс», в том числе, на услуги агента по осмотру вагонов, направление телеграммы, включенные ЗАО «Локотранс» в состав убытков, которые возмещены истцом в соответствии решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. по делу № А40-271288/21 не могут быть отнесены к вынужденным и экономически целесообразным, поскольку они не включены в перечень необходимых работ по ремонту вагонов, который регламентирован вышеуказанными нормативными актами, а также их возмещение не предусмотрено договором страхования.

Указанным решением установлено, что расходы на привлечение агента понесены для фиксации дефектов колесных пар собственником с целью обеспечения возможности подачи претензий и исковых требований к перевозчику, то есть установлено, что вышеуказанные расходы не связаны непосредственно с восстановлением поврежденного имущества и являются «косвенными расходами любого рода» в понимании п. 2.5, 8.1.2 договора страхования.

Согласно пп. «б» п. 8.1.2 договора страхования при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Расходы на агентское вознаграждение нельзя признать «другими расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества».

Из суммы страхового возмещения ответчиком обоснованно исключены 1 983 руб. 76 коп. - расходы на привлечение агента для осмотра вагонов, то есть исключены «косвенные расходы любого рода», которые не связанны непосредственно с восстановлением поврежденного имущества.

Довод истца о том, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое носит преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах», что полностью соответствует п. 2.4 договора страхования и безусловно влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, основан на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ и условий заключенного договора страхования.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 15, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.