Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А41-48578/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48578/22
03 октября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-48578/22

по исковому заявлению

акционерного общества "РТСОФТ" (142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРНОГОЛОВКА ГОРОД, СЕВЕРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу "МЕРИНГ ИНЖИНИРИНГ" (170100, <...>, ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>) о:

- взыскании задолженности в размере 17 800 064, 00 руб.;

- неустойки в размере 2 004 518, 40 руб.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 122 023, 00 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "РТСОФТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с АО "МЕРИНГ ИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 17 800 064, 00 руб.; неустойки в размере 1 239 538,18 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 118 198 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает относительно заявленных требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом Акционерным обществом «РТСофт» (Подрядчик) и ответчиком Акционерным обществом «МЕРИНГ ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) 02 декабря 2021 года заключен договор № 2021РТС_Д0239 (далее – Договор), по которому Подрядчик обязался поставить оборудование и материалы, выполнить монтажные и пусконаладочные работы для модернизации системы сбора и обработки телемеханики ПС 220 кВ Пущино с целью обеспечения дистанционного управления оборудованием подстанции двумя диспетчерскими центрами ЦУС «Рязаньэнерго» и Филиала АО «СО ЕЭС» Рязанское РДУ. Заказчик обязался принять и оплатить поставленные оборудование, материалы и выполненные работы в сроки и на условиях, которые предусмотрены Договором. Наименования поставляемого оборудования и материалов, объем работ и их стоимость согласованы сторонами в Спецификации поставки и выполняемых работ (Приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составила 20 045 184,00 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 3 340 864,00 рублей (п. 2.1 Договора). Оплата за поставленное оборудование, материалы и выполненные работы производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента окончания всех работ и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной ТОРГ-12 (п. 3.1 Договора).

Оборудование и материалы на общую сумму 13 258 680,00 рублей поставлены Подрядчиком Заказчику согласно товарным накладным от 16.12.2021 № 2021РТС_Д0239-ТН01 на сумму 1 245 120,00 рублей и от 16.12.2021 № 2021РТС_Д0239-ТН02 на сумму 12 013 560,00 рублей.

Работы на сумму 6 786 504,00 рублей выполнены согласно акту №01 сдачи-приемки работ по Договору от 20.12.2021.

Таким образом, Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 20 045 184,00 рублей.

Срок оплаты поставленных оборудования, материалов и выполненных работ истек 26.01.2022.

Заказчик частично оплатил поставленные оборудование и материалы на общую сумму 2 245 120,00 рублей платежными поручениями от 01.03.2022 № 876 на сумму 1 245 120,00 рублей и от 25.03.2022 №1121 на сумму 1 000 000,00 рублей. По состоянию на 21.06.2022 задолженность составляет сумму 17 800 064,00 рублей.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2022г. по 31.03.2022г. в общем размере 1 239 538,18 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, установленного п. 3.1 Договора, Подрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи (юридических услуг) без номера с адвокатом Болгаровой Татьяной Васильевной от 01.03.2022 г.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения № 2806 от 11.05.2022 на сумму 60 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг .подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "МЕРИНГ ИНЖИНИРИНГ" в пользу акционерного общества "РТСОФТ" задолженность в размере 17 800 064 руб., неустойку в размере 1 239 538,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 198 руб.


Возвратить акционерному обществу "РТСОФТ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3658 от 21.06.2022 г. в размере 3 825 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов