Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А41-70347/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70347/2020
24 мая 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС"

к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.904.261 руб. 89 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола общего собрания собственников № 1 от 02.08.2018 г. истец выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ранее указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика.

Согласно отчёту МУП «Управление заказчика» по договору управления многоквартирным домом за 2018 год (с 01.01.2018 г. по состоянию на 01.09.2018 г.) разница между оплаченными и израсходованными денежными средствами на содержание и ремонт помещений указанного многоквартирного дома составила 4.904.261 руб. 89 коп.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, и могут быть потрачены строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организаций договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Указанные денежные средства собственникам помещений возвращены не были.

Доказательства обратного отсутствуют.

В связи с чем новой управляющей организацией были предъявлены требований о выплате указанных денежных средств.

Поскольку соответствующее требование было оставлено без удовлетворения, был предъявлен настоящий иск.

Исходя из положения ст.ст.153-154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги, а также содержание общего имущества данного дома и его капитальный ремонт.

При этом, в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.158 ЖК РФ, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 10 ст.162 ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пунктах 18-21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» также указано на необходимость передачи управляющей организацией, прекратившей осуществление функций по управлению многоквартирным домом, всей документации в пользу вновь избранной управляющей организации.

В пункте 19 Правил отмечено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Применительно к данному случаю, предметом спора являются денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от собственников помещений многоквартирного дома, в счет текущего и капитального ремонта в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности так как денежные средства были собраны в период более 3-х лет до предъявления настоящего иска подлежат отклонению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истец указывает на то, что наличии неизрасходованных денежных средств новой управляющей организации стало известно из размещённого в отрытом доступе отчёта МУП «Управление заказчика» отчёта по договору управления за 2018 г. для жителей дома по адресу: ул.Комарова, д.2 к.3 по состоянию на 01.09.2018 г.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, а не с даты поступления денежных средств на счёт ответчика от собственником помещений многоквартирного дома.

Документы, на основании которых был составлен представленный отчёт, суду не представлено.

Документы о расходовании денежных средств в большем размере, чем указано в отчёте, не представлено.

На день проведения заседания доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 3115 от 16.10.2020 г. уплачена госпошлина в сумме 47.521 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управление заказчика» в пользу ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» неосновательное обогащение в размере 4.904.261 (четыре миллиона девятьсот четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.521 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Г.А. Гарькушова