Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А50-37510/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37510/2019
16 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (617760, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу (617763, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в регрессном порядке доли выплаченного возмещения в сумме 150 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2019 № 23д-0112, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ООО «Газпром трансгаз Чайковский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», ответчик) о взыскании в регрессном порядке в качестве доли возмещения вреда, выплаченного истцом потерпевшему ФИО4 в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика с иском не согласен, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Протокольным определением суда от 10.02.2020 года к участию в деле привлечено третье лицо: Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу.

Из искового заявления следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.12.18 г. по делу №2-1725/18 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

Требования ФИО4 к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» были основаны на факте признания его потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в г. Чайковский, происшедшем 05.12.2017 г. в результате столкновения транспортных средств, принадлежавших ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю, что установлено приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 по делу № 1-161/2018 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу № 22-5939/2018.

Потерпевший ФИО4 в момент указанного ДТП являлся пассажиром транспортного средства, принадлежавшего ответчику и в результате ДТП получил телесные повреждения, которые в совокупности составили сочетанную травму тела, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как полагает истец, вред здоровью ФИО4 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по отношению к владельцам которых потерпевший ФИО4 являлся третьим лицом.

Указанное решение Чайковского городского суда Пермского края в вышестоящие судебные инстанции участвовавшими в рассмотрении гражданского дела лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2019.

В порядке добровольного исполнения указанного судебного решения, вступившего в законную силу, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» 28.01.2019 г. произвело выплату ФИО4 взысканной суммы путем безналичного перечисления на счет его банковской карты, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Истец, со ссылкой на п.3 статьи 1079 ГК РФ считает, что доля ответственности истца и ответчика за совместно причиненный вред здоровью гражданина ФИО4 признаются равными, т.е. доля ответственности каждого из солидарных должников составляет 50%, что составляет 150 000 рублей, исходя из следующего расчета: 300 000 рублей X 50%)=150 000 рублей.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о взыскании в регрессном порядке доли выплаченного возмещения в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Между тем, вступившими в силу приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 года №1-161/2018 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу №22-5939/2018 вина в совершении ДТП сотрудников Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу не установлена. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признан работник истца ФИО5

Согласно результатам автотехнической экспертизы №329/09-1/18-43, 330/09-1/18-45 от 28.02.2018 г. в исследованной ситуации водителю автобуса ПАЗ ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 8.8 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра левого поворота, уступив дорогу автомобилю ВАЗ движущемуся со встречного направления прямо, водитель автобуса ПАЗ ФИО5 располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автобуса марки ПАЗ ФИО5, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобилю ВАЗ ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при движении со скоростью 80,0 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60,0 км/ч.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО6, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает наличие обоюдной вины водителей и, как следствие, оснований для солидарного распределения обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин