Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А26-3472/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3472/2020
г. Петрозаводск
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Администрации Петрозаводского городского округа

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс»

о взыскании 282921 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (далее – ответчик) о взыскании 282921 руб. 31 коп. договорной неустойки.

В обоснование иска истец ссылается на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды № 8777 от 19.10.2011 года, на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-10106/2015, № А26-8486/2016, № А26-2039/2017, № А26-9580/2017, № А26-13819/2017, № А26-8691/2019, № А26-5522/2019, № А26-1159/2019.

Определением от 08.06.2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что является правопреемником ПМУП «ДЭУ», являвшегося арендатором земельного участка по договору аренды № 8777 от 19.10.2011 года; ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменных пояснениях истец возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны не представили письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 26.09.2011 года № 3866 «О предоставлении ПМУП «ДЭУ» в аренду земельного участка по проезду Курганскому» между Администрацией и предприятием заключен договор № 8777 от 19.10.2011 года аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым в аренду предприятию передан земельный участок с кадастровым номером 10:01:14 01 63:16, площадью 36380 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, проезд Курганский, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор заключен на срок по 06.07.2026 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.11.2011 года.

Размер арендной платы определен в пункте 2.2 договора. По правилам пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления до 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке арендодателем путем направления нового расчета арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

Арендная плата изменялась арендодателем, о чем в адрес арендатора направлялись уведомления.

Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 09.10.2019 года прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПМУП «Автоспецтранс» является правопреемником ПМУП «ДЭУ» в силу универсального правопреемства.

Поскольку имела место просрочка по внесению арендных платежей, истец, руководствуясь условиями пункта 5.2 договора, начислил договорную неустойку на задолженность, образовавшуюся за период с июля по сентябрь 2019 года, рассчитав неустойку за период с 06.07.2019 года по 30.09.2019 года, а также начислил договорную неустойку на задолженность, подлежащую взысканию по решениям Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-10106/2015, № А26-8486/2016, № А26-2039/2017, № А26-9580/2017, № А26-13819/2017, № А26-8691/2019, № А26-5522/2019, № А26-1159/2019, рассчитав неустойку за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года. Общий размер неустойки составляет 282921 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.При подписании договора аренды в пункте 5.2 стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с июля по сентябрь 2019 года. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей по договору за указанный период подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, начисленной за период с 06.07.2019 года по 30.09.2019 года, судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на суммы задолженности, подлежащие взысканию по решениям Арбитражного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу, по делам № А26-10106/2015, № А26-8486/2016, № А26-2039/2017, № А26-9580/2017, № А26-13819/2017, № А26-8691/2019, № А26-5522/2019, № А26-1159/2019.

Данное требование, по мнению суда, является обоснованным, поскольку факт несвоевременного неисполнения решений Арбитражного суда Республики Карелия в части уплаты взысканных арендных платежей подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, установленный договором процент неустойки – 0,1% в день (36% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 65885 руб. 79 коп. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет иск частично, снижая общий размер договорной неустойки до 65885 руб. 79 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая материальное положение ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 2635 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 65885 руб. 79 коп., из которых:

- 2656 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.07.2019 года по 30.09.2019 года;

- 19488 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года, начисленная на сумму задолженности, подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 года по делу № А26-10106/2015;

6824 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку оплату за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года, начисленная на сумму задолженности, подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2016 года по делу № А26-8486/2016;

3472 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года, начисленная на сумму задолженности, подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 года по делу № А26-2039/2017;

3426 руб. 87 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 года, начисленная на сумму задолженности, подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 года по делу № А26-9580/2017;

2235 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года, начисленная на сумму задолженности, подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 года по делу № А26-13819/2017;

16369 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года, начисленная на сумму задолженности, подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2019 года по делу № А26-1159/2019;

7120 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года, начисленная на сумму задолженности, подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 года по делу № А26-5522/2019;

4291 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года, начисленная на сумму задолженности, подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 года по делу № А26-8691/2019.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2635 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.