Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А63-19323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 декабря 2019 года Дело № А63-19323/2019


Резолютивная часть решения принята 29 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Химреактивснаб», Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», Московская область, г. Ногинск, ОГРН <***>, в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная СПБ, г. Пятигорск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2019 № 18Ф5/19 в размере 283 860 рублей и неустойки в размере 7 730,45 рубля за период с 15.06.2019 по 04.10.2019, пени с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Химреактивснаб» (далее - АО «Химреактивснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная СПБ (далее - АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2019 № 18Ф5/19 в размере 283 860 рублей и неустойки в размере 7 730,45 рубля за период с 15.06.2019 по 04.10.2019, пени с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что неисполнение обязательства по договору поставки связано с непредоставлением истцом сертификатов либо декларации о соответствии на поставленный товар, документов, подтверждающих аттестацию товара, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ввиду незначительной просрочки оплаты.

АО «Химреактивснаб» в возражениях на отзыв указал, что обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, поставленная истцом продукция не требует обязательной сертификации и декларирования. Ссылался на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения от 29.11.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02 декабря 2019 года от АО «Электросетьсервис ЕНЭС» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между АО «Химреактивснаб» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2019 № 18 Ф5/19.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора товар должен соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», быть снабжен соответствующими сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также удостоверяющими качество товара и соответствие его обязательным требованиям.

В силу пункта 2.9 договора поставщик обязан обеспечить поставку товара, аттестованного ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети», в соответствии с перечнем оборудования, технологий, материалов и систем, рекомендованных к применению на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети», размещенных на сайтах, указанных в пункте 5.5 договора.

Пунктом 2.10 договора установлено, что при приемке товара в пункте назначения поставщик должен передать покупателю оригиналы следующих документов: счет; акт о приемке товара; счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); сертификаты либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию; документ, подтверждающий аттестацию товара ПАО «ФСК ЕЭС»/ПАО «Россети» (заключение аттестационной комиссии ПАО «ФСК ЕЭС»/ПАО «Россети»), в соответствии с перечнем оборудования и материалов подлежащих обязательной аттестации, размещенных на сайтах, указанных в пункте 5.5 договора; документы, подтверждающие полномочия представителей поставщика на подписание документации по настоящему договору, а также документы, удостоверяющие личность; сертификат о происхождении, свидетельство о праве применения товара на территории Российской Федерации; первичные документы, содержащие информацию о цене поставки импортного товара; нотариально заверенную копию таможенной декларации.

Документы, указанные в данном разделе должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. В случае не предоставления данных документов (предоставления не полного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов поставщиком (пункт 2.12 договора).

Общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 283 860 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1.1 договора окончательная оплата по договору производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего исполнения поставщиком пункта 3.7 договора. Указанным пунктом предусмотрен окончательный расчет за поставленный товар согласно спецификации только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора. Допускается предоставление копии счета (посредством факсимильной связи/электронной почты или иным способом) без предоставления оригинала в последующем.

3a нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом (3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора АО «Химреактивснаб» по товарным накладным от 30.04.2019 № ГЛ07465 на 192 132 рубля, № ГЛ07577 на 91 728 рублей поставило АО «Электросетьсервис ЕНЭС» товар на 283 860 рублей, товар принят ответчиком 15.05.2019, о чем имеются печати и подписи ответственного лица в товарных накладных, до настоящего времени не оплачен.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензии от 31.07.2019 № 215, № 216 с требованием погасить задолженность.

В письме от 20.09.2019 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» просило с целью окончательного расчета за поставленный товар предоставить сертификаты либо декларации о соответствии на поставленный товар, а также документ, подтверждающий аттестацию товара ПАО «ФСК ЕЭС»/ПАО «Россети».

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Ответчик факт получения товара от истца не оспорил, обязательства по оплате товара не исполнил, доказательства перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в размере 283 860 рублей признано ответчиком в акте сверки № 01584 взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.11.2019.

Отклоняя доводы АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о том, что основания для оплаты задолженности за поставленный товар не наступили, поскольку в нарушение пункта 2.10 договора поставки, поставщиком не были направлены сертификаты либо декларации о соответствии на поставленный товар, документ, подтверждающий аттестацию товара, суд исходил из следующего.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа изложенных норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Дефиниция о праве не оплачивать полученный товар в такой ситуации нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Кроме того, сам довод о непередаче ответчику документов на товар признан как не доказанный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом согласно товарным накладным от 30.04.2019 № ГЛ07465 и № ГЛ07577 и актам о приемке товара ответчиком товар принят без замечаний. В установленные договором и законом срок и порядке требования, связанные с непередачей документов на товар, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не предъявлялись, равно как и не заявлен отказ от товара.

Условиями договора регламентирован алгоритм действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с партией товара, порядок уведомления поставщика об этих обстоятельствах с установлением сроков предоставления исправленных документов покупателю, что соответствует положениям пункта 1 статьи 464 ГК РФ.

До обращения истца с претензией об оплате задолженности ответчик претензий о непредоставлении сертификатов либо декларации о соответствии на поставленный товар, документов, подтверждающих аттестацию товара, не заявлял.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статье 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

При этом наличие в договоре условия о том, что для получения платежа за товар, поставщик предоставляет комплект документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из буквы статьи 464 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику пеню в сумме в размере 7 730,45 рубля за период с 15.06.2019 по 29.11.2019 с применением установленного пунктом 7.3 договора размера. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом судом учтено, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Более того снижение пени на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможно до двукратной учетной ставки Банка России, а договором предусмотрена меньшая ставка для начисления пени (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом также не установлено.

Предметом настоящего спора являлось взыскание денежных средств в сумме 291 590,45 рубля, что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.

В ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке ответчик не указал каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

Расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», Московская область, г. Ногинск, ОГРН <***>, в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная СПБ, г. Пятигорск, в пользу акционерного общества «Химреактивснаб», Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 03.04.2019 № 18Ф5/19 в размере 283 860 рублей, неустойку в размере 7 730,45 рубля за период с 15.06.2019 по 29.11.2019, неустойку с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 832 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Карпель