Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А54-6144/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


16.01.2024

Дело № А54-6144/2014

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при участии в судебном заседании:

Гладышевой Е.В.

Андреева А.В.

ФИО1


не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Светолов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А54-6144/2014,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 ООО «Эдвин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017, по заявлению конкурсного управляющего, признаны недействительными три договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «АСТОР» в конкурсную массу ООО «Эдвин» неосновательного обогащения в сумме 85 418 768 рублей.

Исполнительный лист серии ФС №020541347 выдан 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 в рамках дела №А54-6144/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эдвин» произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Эдвин» по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области ФС № 020541347 в части взыскания с ООО «АСТОР» неосновательного обогащения в сумме 85 418 768 рублей на правопреемника - ООО «Светолов» (в результате проведенных торгов в рамках дела о банкротстве). Исполнительный лист своевременно передан конкурсным управляющим победителю торгов.

ООО «Светолов» 27.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 020541347.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «Светолов» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 020541347 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Светолов» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на утрату органами ФССП исполнительного листа. Указывает на то, что об утрате исполнительного листа стало известно 24.03.2023, а заявление о его выдаче подано 27.03.2023, то есть в установленный срок. Считает, что при принятии заявления о выдаче исполнительного листа полномочия принимающего лица явствовали из обстановки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащейся в ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 о признании недействительных договоров от 01.11.2014 исполнительный лист серии ФС №020541347 выдан 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Эдвин» на правопреемника - ООО «Светолов».

Ссылаясь на то, что исполнительный лист серии ФС №020541347 мог быть утерян сотрудниками службы судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 319, 321, 323 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

С учетом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие фактические обстоятельства: исполнен либо не исполнен судебный акт, для принудительного исполнения которого выдан утраченный исполнительный лист; факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, или срока, установленного для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Светолов» указало, что 21.08.2019 исполнительный лист серии ФС № 020541347 предъявлен к исполнению в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по прежнему адресу местонахождения: <...>. В адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району взыскателем 06.03.2023 направлен запрос о предоставлении информации о номере исполнительного производства, о ходе исполнительного производства и контактов судебного пристава- исполнителя, осуществляющего меры принудительного исполнения по данному лицу. Впоследствии, 24.03.2023 получена информационная справка, согласно которой по сведениям электронной базы данных АИС ФССП России, в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району отсутствует исполнительный лист ФС № 020541347, выданный Арбитражным судом Рязанской области 01.07.2019 по делу №А54-6144/2014 на основании определения суда от 30.04.2019 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом УФССП по Рязанской области сообщило заявителю, что согласно базе АИС ФССП исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 020541347 в отношении должника ООО «Астор» в пользу ООО «Светолов» не возбуждалось и не имеется. Информация о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства не отражена в Банке данных исполнительных производств (л.д. 7).

В подтверждение довода о своевременном предъявлении листа в службу судебных приставов, ООО «Светолов» ссылалось на ксерокопию заявления о принятии исполнительного листа к исполнению (л.д. 12), указывал, что подлинник второго экземпляра заявления не сохранился.

Суды критически оценили указанную копию заявления, имеющей штамп отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району и пришли к выводу, что в нарушение обычаев делового оборота на данном заявлении отсутствует подпись должностного лица.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности факта предъявления к исполнению исполнительного листа в службу судебных приставов и как следствие утраты исполнительного листа.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов с учетом следующего.

Исходя из части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Применительно к приведенным положениям закона, в случае, если исполнительный лист действительно предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов, сам заявитель, в любом случае, действуя разумно и добросовестно, с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов должен был и имел объективную возможность отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, при необходимости своевременно, с учетом установленных законом сроков для совершения исполнительных действий, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, инициировать служебную проверку.

Если допускать обстоятельства недобросовестности действий со стороны органов ФССП в описанных заявителем обстоятельствах, то в таком случае заявитель на протяжении столь длительного времени не интересовался судьбой исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №020541347, что свидетельствует о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнения службой судебных приставов исполнительного документа и об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу в течении более чем трех лет.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства как предъявления на исполнение исполнительного листа серии ФС № 020541347, так и совершения каких-либо действий, связанных с движением исполнительного листа серии ФС №020541347. В материалы дела не представлена какая-либо переписка со службой судебных приставов с 2019 года (с момента выдачи судом исполнительного листа), которая в любом случае должна быть при обстоятельствах предъявления исполнительного листа к исполнению. По факту утраты исполнительного листа заявитель не обжаловал действия службы судебных приставов, не обратился в установленном порядке в вышестоящую службу судебных приставов, вследствие чего достоверные доказательства предъявления к исполнению и утраты исполнительного листа отсутствуют.

Срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017, истек 19.12.2020. При этом, трехлетний срок истек и с момента замены взыскателя на заявителя, а также выдачи исполнительного листа судом в 2019 году. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №020541347 ООО «Светолов» обратилось в арбитражный суд 27.03.2023, то есть за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Основания для выдачи дубликата исполнительного листа за пределами срока для предъявления его к исполнению, предусмотренные частью 2 статьи 323 АПК РФ, в рассматриваемом случае судами не установлены.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или службой судебных приставов. Представленные документы не подтверждают факт передачи взыскателем спорного исполнительного листа отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району и получения его последним.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А54-6144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1