Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А60-55344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55344/2022
17 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СССР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 397 405 руб. 16 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО ЧОО "СССР" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "АЛЬТЕРНАТИВА" с требованием о взыскании 397 405 руб. 16 коп. – задолженность в рамках договора на оказание охранных услуг №09-01 от 09.01.2020, за период с 01.07.2021 по 12.01.2022.

Определением суда от 14.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.11.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, поскольку она располагает сведениями о том, что ООО ЧОО «СССР» не оказывало охранные услуги в период, указанный в исковом заявлении.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 88 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Определением суда от 03 февраля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06 марта 2023 года от истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, в судебном заседании, предупредил свидетеля ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании осуществлен допрос свидетеля ФИО3. Свидетель ответил на вопросы сторон, суда.

Определением суда от 14 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05 апреля 2023 года от истца поступили письменные пояснения, дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 05 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 301 065 руб. долга за период с 01.07.2021 по 27.12.2021.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на письменные пояснения истца, с дополнительными документами. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 08 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 июля 2023 года суд произвел осмотр журналов учета выдачи ключей, представленных истцом. Оригиналы журналов возвращены истцу.

В судебном заседании 07 июля 2023 года судом объявлен перерыв до 10 июля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 июля 2023 года, в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 10 июля 2023 года истец представил на обозрение оригиналы журналов. Оригиналы возвращены истцу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СССР" (исполнитель) и ООО "УК "АЛЬТЕРНАТИВА" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №09-01 (далее – договор).

По условиям п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, указанных в приложении №1.

Согласно приложения №1 к договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: <...> ЖК «Новая Ботаника» (подвалы, выходы на крышу, придомовая территория, въездные ворота и калитка, подъезды, переходные лоджии и иные места общего пользования).

13 декабря 2021г. от ООО "УК "АЛЬТЕРНАТИВА" истцом получено письмо и дополнительное соглашение о расторжении договора с 27.12.2021г.

При этом истец указывает на то, что в рамках договора на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате охранных услуг, оказанных в период с августа 2021г. по декабрь 2021г., в размере 301 065 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с августа 2021г. по декабрь 2021г., в размере 301 065 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Ответчик указывает на то, что услуги по договору оказывались ненадлежащим образом, что подтверждается жалобами собственников многоквартирного дома о неисполнении охранниками охранного предприятия своих должностных обязанностей по действующей инструкции, а именно, не осуществление обходов на придомовой территории и в общественных местах МКД, отсутствие охранника на рабочем месте, не оказание содействия Управляющей Компании и собственникам МКД в случаях нарушения гражданами общественного порядка, сон сотрудника охранной организации на рабочем месте в рабочее время.

07.07.2020 г. и 08.07.2020 г. в адрес (ООО ЧОО «СССР» направлялись претензии относительно некачественной работы сотрудников охранной организации с приложением соответствующих Актов (копии Актов прилагаются), основаниями составления которых являются следующие факты:

- охранник спит на рабочем месте,

- охранник отсутствует на рабочем месте,

- охранник дежурит по 5 суток подряд.

13.12.2021 г. в адрес ООО ЧОО «СССР» было направлено уведомление (исх. № 1273) о расторжении договора в связи ненадлежащим исполнением условий договора о предоставлении охранных услуг, а также в соответствии с п. 7 Протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 10.12.2021 г.

Таким образом, по утверждению ответчика, услуги в спорный период оказывались ненадлежащего качества. Ответчик утверждает об отсутствии задолженности перед истцом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 приложения №3 к договору, стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 62 220 руб. ежемесячно. Оплата производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате охранных услуг, оказанных в период с августа 2021г. по декабрь 2021г., в сумме 301 065 руб.

Подтверждением фактического оказания услуг является копия детализации телефонных переговоров по номеру телефона дежурного охранника МКД Крестинского, 6, копия журнала передачи ключей указанного дома, который вели охранники, счета на оплату оказанных услуг. Для возможности проведения, смены, отдыха и приема пищи охранников МКД Крестинского, 6 в связи с освобождением помещения консьержа, был заключен договор аренды квартиры по адресу: Крестинского, 4. Пост охраны МКД Крестинского, 6 на протяжении всего срока действия Договора был оборудован тревожной кнопкой, что подтверждается копией договора № 12 об экстренном вызове вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, по тревожным сообщениям, поступающим по каналу GSM и уведомлением о включении указанного дома с 30.12.2020 в перечень объектов охраняемых вневедомственной охраной (все указанные документы прилагаются).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Ответчик возражает против иска, указывает на то, что в спорный период охранные услуги оказывались ненадлежащим образом: охранники спали на рабочем месте, отсутствовали на рабочем месте, не осуществляли обход домовой территории.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

В качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг, ответчик ссылается на жалобы жильцов дома.

При этом, исходя из уточнения исковых требований, истец просит взыскать долг за охранные услуги, оказанные в период с августа 2021г. по декабрь 2021г.

Между тем, жалобы жильцов на отсутствие охранников на рабочем месте, в относятся к иному, чем заявлено истцом период, и не поданы жильцами в период с августа 2021г. по декабрь 2021г., а в иные периоды.

В качестве возражений на данный довод ответчика истец даёт следующие пояснения.

Только четыре претензии относятся к ноябрю и декабрю 2021 года. Одна из которых от жителя квартиры 191 дома 8 по ул. Крестинского ФИО4 (этот объект охраняется ООО Частная охранная организация «СССР» по другому договору). Еще в одной претензии собственник квартиры ФИО5 указывает на отсутствие охранника на рабочем месте, что связано с передислокацией поста охраны из комнаты консьержа в доме 6 ул. Крестинского в паркинг (что не оспаривается Ответчиком). Еще одно обращение ФИО6 о длительной работе пожарной сигнализации и привлечении сотрудников охраны с соседних домов следует отметить, что сотрудники охраны привлекались не с соседних домов, а из отдельно стоящего паркинга где находился пост охраны, длительность работы сигнализации обусловлена необходимостью обхода здания которое включает 25 этажей. Какие-либо нарушения по претензии ФИО7 о том, что охранник не производит обходы, не зафиксированы актами, то есть предусмотренный договором порядок фиксации нарушений со стороны ООО Частная охранная организация «СССР» не соблюден.

Таким образом, данные доказательства не могут подтверждать факт некачественного оказания услуг в период с августа 2021г. по декабрь 2021г.

Также суд полагает, что свидетельские показания ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. На каком основании и каким образом указанное лицо осуществляло контроль за оказанием услуг истцом, ответчиком не указано.

Также ответчик приобщает к материалам дела аудиозапись телефонного разговора, сделанной 05.07.2021г. на стационарном телефоне, расположенном в офисе ООО "УК "АЛЬТЕРНАТИВА". По мнению ответчика, данная аудиозапись телефонного разговора подтверждает, что охрана многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, истцом не осуществляется.

Изучив содержание данной аудиозаписи, суд полагает, что данная аудиозапись не может являться надлежащим доказательством по делу. В ходе телефонного разговора лицо, с которым велась беседа, не представилось, не назвало свою должность. Исходя из аудиозаписи, не представляется возможным доподлинно определить, с кем был осуществлен разговор, уполномочено ли данное лицо давать пояснения относительно деятельности охранной организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленная аудиозапись не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие охраны на спорном объекте.

Ответчик в качестве возражений указывает на то, что жильцы дома не наблюдали охранников на территории дома, не наблюдали осуществление охранниками обхода территории.

Между тем, ответчиком не оспаривается то, что, в адрес ООО «УК «Альтернатива» из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым ООО «УК «Альтернатива» обязано в срок до 05.07.2021 г. прекратить использование общего имущества собственников помещений МКД ул. Крестинского, 6 (помещение, расположенное на 1 этаже подъезда) третьими лицами в отсутствие решения общего собрания собственников.

Письмом №629 от 30.06.2021г. управляющая компания уведомила охранную организацию о данном предписании и попросило в срок до 02.07.2021г. прекратить использование указанной комнаты сотрудниками охраны.

Таким образом, с учетом данного предписания, произошло изменение места дислокации поста охраны, которым стала территория паркинга по адресу: ул. Крестинского, д. 8а.

С учетом данных фактических обстоятельств, с учетом места дислокации охранников на паркинге по адресу: ул. Крестинского, д. 8а, довод о постоянном отсутствии охранников по адресу ул. Крестинского, 6 не может являться доказательством оказания услуг ненадлежащего качества, так как местом постоянной дислокации охранников, по согласованию с управляющей организацией, является паркинг рядом с охраняемым домом.

Также суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 4 приложения №4 к договору, при выявлении нарушения собственники ЖК (в количестве не менее двух человек) письменной составляют в двух экземплярах акт о нарушении (по образцу, указанному в приложении №5 к договору), в обязательном порядке вызывают представителя от охранной организации, который имеет право давать надлежащие пояснения и комментарии. К акту в обязательном порядке собственниками прикладываются фотографии (либо видео съемка) произошедшего правонарушения. Доказательством надлежащего вызова представителя охранной организации служит телефонный звонок одного из собственников помещений ЖК «Новая Ботаника», фиксирующих нарушение по тел., указанному в приложении. После составления акта о нарушении один экземпляр передается в ООО «УК Альтернатива», второй передается одному из представителей Совета дома. Стороны договорились, что акты, составленные без фото (либо видео) фиксации выявленного правонарушения, не являются оформленными надлежащим образом и не могут рассматриваться сторонами как надлежащее доказательство выявленного нарушения.

Согласно п. 5 приложения №4 к договору, при спорных вопросах, при отказе представителя охранной организации от присутствия при составлении акта, нарушения выносится на Совет дома.

Доказательств того, что управляющей компании была осуществлена фиксация нарушений со стороны исполнителя, в установленном договором порядке, с обязательной фото, видеофиксацией, вызовом представителя охранной организации, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период управляющая организация обращалась к ответчику с претензиями о качестве оказываемых услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу за приостановлением и (или) прекращением оказания услуг в спорный период, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период на территории жилищного комплекса, охрану которого осуществлял истец, были допущены какие-либо нарушения порядка, совершены кражи, порча имущества, либо какие-то иные нарушения общественного порядка, следствием которых явилось бы ненадлежащее оказание охранных услуг.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан довод о том, что охранные услуги в спорный период оказывались ненадлежащим образом.

При этом суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, поскольку факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств того, что услуги не оказывались, либо были оказаны ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 301 065 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 9 021 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 970 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СССР" долг в размере 301 065 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 021 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СССР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб., уплаченную по платежному поручению №395 от 11.03.2022. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко