Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А63-17415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-84, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 17415/2021

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боришполь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А63-17415/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии временного управляющего – ФИО1, представителей должника – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 № 05-08/2022, ФИО3 по доверенности от 16.09.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», заявитель) в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (далее – ООО «Дером Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-17415/2021.

Определением от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Дером Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 27.07.2022.

К дате судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, назначенного на 27.07.2022, от временного управляющего должником в материалы дела поступили следующие документы: отчет временного управляющего ООО «Дером Групп» от 18.07.2022, протокол № 1 собрания работников и документы к нему, протокол № 1 собрания кредиторов должника от 18.07.2022 с приложенными к нему документами, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 15.07.2022, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 18.07.2022.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения (27.07.2022) в рамках настоящего дела не было рассмотрено заявление УФНС России по Ставропольскому краю об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 038 986,15 руб., поданное в пределах срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд посчитал преждевременным рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем отложил судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на 21.09.2022.

Указанным определением суд предложил временному управляющему должником провести собрание кредиторов должника (с учетом информации о рассмотрении требования УФНС России по Ставропольскому краю), в повестку дня которого включить вопросы в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Доложить кредиторам о финансовом состоянии должника и решить вопрос о применении в отношении должника следующей процедуры банкротства с учетом обстоятельств, установленных в результате проведения финансового анализа. Протокол собрания кредиторов и материалы к нему заблаговременно представить в суд.

К дате судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, назначенного на 21.09.2022, от временного управляющего ООО «Дером Групп» поступил отчет о своей деятельности от 09.09.2022, протокол №2 первого собрания кредиторов от 09.09.2022 и документы к нему, а также список внутренних почтовых отправлений от 25.08.2022 и почтовая квитанция от 25.08.2022, подтверждающие направление уведомлений о проведении первого собрания кредиторов в адрес должника и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой срок, указав на необходимость ознакомления с представленными временным управляющим в материалы дела документами, ссылаясь на неполучение уведомления о проведении повторного собрания кредиторов, а также на отсутствие у него, как у представителя должника, какой-либо информации о финансовом состоянии ООО «Дером Групп». Также указал на возможное привлечение инвестора, за счет средств которого будет погашена задолженность перед конкурсными кредиторами и восстановлена платежеспособность ООО «Дером Групп». Пояснил, что указанная информация ранее не была доведена до сведения кредиторов и временного управляющего в виду того, что контрагент, с которым планируется заключение инвестиционного договора, изъявил свое согласие сотрудничать с ООО «Дером Групп» незадолго до даты настоящего судебного заседания. Кроме того в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок, сослался на ведущиеся переговоры с одним из кредиторов должника - ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» о заключении мирового соглашения.

На соответствующий вопрос суда, представитель должника не смог пояснить с какого периода времени ведутся такие переговоры, представить соответствующие доказательства, подтверждающие ведение таких переговоров, как и не смог представить доказательства ведение каких-либо переговоров с потенциальным инвестором, заинтересованным, со слов представителя должника, в погашении задолженности перед кредиторами и в возобновлении финансово-хозяйственной деятельности должника. Представитель должника также не смог идентифицировать потенциального инвестора, назвав его организационно-правовую форму, в случае, если таковым является юридическое лицо, либо фамилию, имя и отчество в случае, если инвестором выступает физическое лицо.

Указанные обстоятельства в отсутствие разумных объяснений относительно невозможности представления в настоящем судебном заседании такой информации не могут не вызывать у суда объективные сомнения относительно достоверности озвученных предположений должника о существовании некоего третьего лица, имеющего намерения погасить задолженность ООО «Дером Групп».

Временный управляющий при этом возражал относительно отложения рассмотрения итогов процедуры наблюдения, указывая на истечение срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела, на непринятие должником каких-либо мер в ходе проведения процедуры наблюдения для урегулирования спора с кредиторами, для погашения кредиторской задолженности, заключения мирового соглашения. Ни на первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.07.2022, ни на повторном первом собрании кредиторов руководитель должника, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, участия не принимал, каких-либо предложений о возможности применения оздоровительной процедуры, либо о возможности заключения мирового соглашения не вносил.

Кроме того, временный управляющего довел до сведения суда информацию о неисполнении до настоящего времени руководителем должника требований законодательства о банкротстве в части добровольного предоставления временному управляющему в ходе процедуры наблюдения документации должника для проведения финансового анализа, ввиду чего временный управляющий предпринимал самостоятельные меры по сбору документов относительно деятельности ООО «Дером Групп». Также управляющий подчеркнул, что финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется с 2019 года. При этом за период с 20.01.2017 по 03.10.2019 должником в пользу аффилированных лиц произведено отчуждение 17 единиц автотранспортных средств по заниженной стоимости. Указанные сделки подпадают под критерий подозрительных и подлежат оспариванию в процедуре конкурсного производства. Считает, что действия должника в данном случае направлены на затягивание сроков рассмотрения дела в отсутствие реального намерения расчета с кредиторами. Просил рассмотреть дело по существу с учетом решений первого собрания кредиторов, к дате проведения которого от должника никаких возражений относительно повестки дня, принятых решений, и выводов финансового анализа не поступило.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Изучив ходатайство должника об отложении судебного заседания суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Из материалов дела усматривается, что в течение процедуры наблюдения, а также на первом собрании кредиторов ООО «Дером Групп» не предпринимало мер по согласованию с кредиторами возможности заключения мирового соглашения. Присутствуя на первом собрании кредиторов 21.12.2018, руководитель должника также не доводил до сведения кредиторов наличие намерений по погашению задолженности, не вносил никаких предложений о возможности согласования условий погашения задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявляя в настоящем судебном заседании о намерении заключить мировое соглашение с кредиторами, а также ссылаясь на наличие у должника некоего инвестора, ООО «Дером Групп» не довело до сведения кредиторов указанную информацию, предложив повторно отложить рассмотрение дела с целью созыва собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Действия должника в данном случае, исключающие информирование самих кредиторов о намерении рассчитаться с ними, согласовать условия мирового соглашения заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, не свидетельствуют о действительном намерении ООО «Дером Групп» погасить существующую задолженность в разумные сроки. Напротив, усматривается принятие мер со стороны ООО «Дером Групп» по затягиванию сроков рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Соответственно, в данном случае, при истечении сроков рассмотрения дела, установленных статьей 51 Закона о банкротстве (семимесячный срок истек 01.06.2022), с учетом отложения рассмотрения дела на длительный срок (2 месяца) для проведения повторного собрания кредиторов, суд считает не целесообразным и не обоснованным применять на данном этапе рассмотрения дела такой процессуальный шаг как отложение рассмотрения дела.

В случае действительного намерения должника заключить с кредиторами мировое соглашение, он, в силу действующего законодательства о банкротстве, имеет такую возможность в ходе процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке, установленном Законом о банкротстве. В процедуре наблюдения должник в установленном законом порядке никаких мер по заключению с кредиторами мирового соглашения не предпринял.

Кроме того, суд учитывает, что ни один из кредиторов в ходе рассмотрения дела не заявил об обращении к нему должника с предложением заключить мировое соглашение, и не указывал об изменении своей позиции, выраженной при голосовании по вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов ООО «Дером Групп».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Сбор доказательств, подтверждающих как обоснованность заявленных требований, так и сбор документов, опровергающих доводы заявителя, является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Таким образом, подавая ходатайство об отложении судебного заседания, выражая при этом несогласие с рассмотрением результатов процедуры наблюдения в настоящем судебном заседании, должник должен мотивированно обосновать причины обращения с таким ходатайством, а также документально подтвердить доводы, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости отложения судебного заседания с учетом того, что процедура наблюдения ведена в отношении должника определением суда от 17.03.2022, тогда как должник впервые с даты возбуждения производства по делу (17.12.2021) обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

До настоящего момента руководитель должника ФИО4 бездействовал и проявлял процессуальную пассивность, не продемонстрировав суду ни в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом, ни в ходе процедуры наблюдения, в том числе при рассмотрении ходатайства временного управляющего об истребовании у ФИО4 документации должника, какого-либо действительного интереса к судьбе дела о банкротстве юридического лица, руководителем и одновременно единственным учредителем которого он является.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Дером Групп» об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу, что ООО «Дером Групп» следует признать банкротом, применив в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО «Дером Групп» зарегистрировано 02.07.2010. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является вспомогательная деятельность, связанная с перевозками.

Анализ финансового состояния ООО «Дером Групп» временным управляющим проводился за период с 31.12.2018 по 31.21.2021.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности должника (31.12.2021) на балансе предприятия активы отсутствуют. При этом в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 произошло выбытие основных средств должника на сумму 4 357 000 руб.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности должника (31.12.2021) у ООО «Дером Групп» числится задолженность перед кредиторами в сумме 5 424 000 руб.

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Дером Групп» временным управляющим сделаны следующие выводы:

- временным управляющим не обнаружено ведение хозяйственной деятельности ООО «Дером Групп». В связи с отсутствием собственных средств, квалифицированных работников производственной сферы, отсутствием заказов и производства, должник не имеет возможности восстановить платежеспособность;

-должник обладает достаточным ресурсом активов для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

-исходя из текущего финансового состояния предприятия, введение в отношении ООО «Дером Групп» процедуры конкурсного производства считается наиболее целесообразной.

Из текста заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 15.07.2022 следует, что временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

По результатам проведенного управляющим анализа сделок должника, последним установлены основания для оспаривания сделок ООО «Дером Групп» по отчуждению 17 единиц автотранспортных средств.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

По истечению срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в общей сумме 6 448 098,55 руб., в том числе: требования ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в размере 1 409 112,40 руб., требования уполномоченного органа в размере 5 038 986,15 руб.

На дату проведения судебного заседания должником задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно положениям абзаца пятого п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий организовал и провел первое собрание кредиторов от 09.09.2022, на котором был оглашен отчет о проведении процедуры, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов, направленное по средством АО «Почта России» 25.08.2022 лицам, имеющим право участвовать в первом собрании, в том числе руководителю и единственному учредителю должника ФИО4 (почтовый идентификатор 35502974054165), а также объявление № 9509244 от 26.08.2022, опубликованное на сайте ЕФРСБ, содержали сведения о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов, что не лишало руководителя должника возможности заранее ознакомиться с материалами, подготовленными к первому собрания кредиторов ООО «Дером Групп» и донести до сведения участников собрания информацию о наличии инвестора, либо о намерении заключить мировое соглашение. Такие действия, ФИО4 предприняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

В ходе проведения первого собрания мотивированных возражений относительно анализа финансового состояния должника, выводов, изложенных в нем, данных отчета не поступило, дополнительных вопросов к рассмотрению на первом собрании кредиторов также предложено не было.

На первом собрании кредиторов ООО «Дером Групп» были приняты следующие решения: определить в качестве дальнейшей процедуры банкротства процедуру конкурсного производства (100% голосов), избрать представителем собрания кредиторов УФНС России по Ставропольскому краю (68,4% голосов), определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в виде наличия у последнего высшего юридического образования (68,4% голосов), определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (100% голосов), не образовывать комитет кредиторов (68,4 % голосов), возложить функции реестродержателя из арбитражного управляющего должником (100% голосов).

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что по итогу изложения временным управляющим данных отчета о проведении процедуры, по итогу голосования по вопросам повестки дня лицами, присутствующими на первом собрании кредиторов, замечаний относительно материалов к первому собрания кредиторов также не представлено, предложений о применении в отношении должника какой-либо оздоровительной процедуры, либо о заключении мирового соглашения не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В рассматриваемом случае, временный управляющий исполнил свою обязанность и заблаговременно до проведения первого собрания кредиторов подготовил анализ финансового состояния должника и отчет о результатах проведения процедуры наблюдения. Все лица, желающие изучить финансовый анализ с целью формирования позиции относительно финансового состояния должника и по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, имели достаточно времени для реализации своего права. На первом собрании кредиторов 09.09.2022 ни замечаний к финансовому анализу, ни к отчету не поступило, дополнительных документов, влияющих на выводы финансового анализа, также представлено не было. Кредиторы реализовали свое право, проголосовав по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства на основании такого решения.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, должник восстановить платежеспособность не имеет возможности, динамика хозяйственных показателей отрицательная, имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом суд учитывает, что в течение процедуры наблюдения руководство ООО «Дером Групп» не предоставляло временному управляющему документы, которые моги бы изменить выводы финансового анализа. Также таких документов не представлено в материалы дела. Доводы возражений должника относительно решения первого собрания кредиторов о применении процедуры конкурсного производства, в том числе в связи с намерением ООО «Дером Групп» заключить мировое соглашение, либо погасить кредиторскую задолженность путем привлечения инвестора, носят предположительный характер.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО «Дером Групп» 100% голосов кредиторов, включенных в реестр, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Следовательно, в силу закона и волеизъявления собрания кредиторов, суд считает обоснованным и целесообразным применение в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсное производство.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суд оценил составленный временным управляющим отчет о финансовом состоянии общества, финансовый анализ, в которых сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Подлежит отклоняется довод о том, что суд должен предоставить должнику дополнительное время для согласования оздоровительных процедур, мирового соглашения, поскольку в течение шести месяцев с даты введения процедуры наблюдения ни руководитель должника, ни третьи лица не ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, не представили банковских гарантий и графиков погашения задолженности, к собранию кредиторов о применении оздоровительных процедур не обратились. Информацией о наличии таких намерений суд и временный управляющий стали обладать в судебном заседании по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Руководитель должника ФИО4 не информировал ни временного управляющего, ни кредиторов о намерении заключить мировое соглашение. В настоящем заседании также не представлено никаких сведений о предпринятых мерах для погашения задолженности перед кредиторами или для согласования с ними возможностей утверждения мирового соглашения. Первое собрание кредиторов уже проведено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, кредиторы выразили свою позицию по вопросам повестки дня, в том числе с учетом позиции самого должника, который не вносил никаких предложений о введении оздоровительных процедур ни в течение процедуры наблюдения ни на первом собрании кредиторов, как и не предлагал заключить мировое соглашение.

В случае, если ООО «Дером Групп» действительно намерено заключить мировое соглашение с кредиторами и реально погасить задолженность за счет привлечения третьих лиц, оно имеет такую возможность и в процедуре следующей, за процедурой наблюдения.

Кроме того, суд учитывает, что по правилам статьи 125 Закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Соответственно, если некий инвестор действительно имеет намерение и возможность предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, он такую возможность не утрачивает и в ходе процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов приняло решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Дером Групп» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Во исполнение решения собрания кредиторов указанная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 с целью утверждения его на должность конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим должником - ФИО1.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен Законом о банкротстве и составляет 30 000 рублей в месяц из средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 32, 45, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания на другой срок отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Дером Групп», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.03.2023.

Утвердить на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 355029, <...>).

Конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в судебное заседание на 21.03.2023 в 09 час. 30 мин.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Е. Кияшко