Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А54-3194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-3194/2016
г.Калуга
11» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3


при участии в заседании:


от истца:

ООО «Концентрат»


от ответчика:

ООО «Рик-ТрансЭл»


от третьих лиц:

ООО «Пивоваренная компания

«Балтика» в лице филиала

ООО «Балтика»-Балтика-Новосибирск»

ИП ФИО4

ИП ФИО5

ООО «РИК-Логистик»


ФИО6


ФИО7






не явились, извещены надлежаще;


ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2017),





не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2017),

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рик-ТрансЭл» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А54-3194/2016,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концентрат», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Концентрат») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИК-ТрансЭл», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «РИК-ТрансЭл») о взыскании 880 704 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала ООО «Балтика»-Балтика-Новосибирск», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «РИК-Логистик», ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Рик-ТрансЭл» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и ООО «РИК-Логистик» поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Концентрат» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО «Концентрат» (заказчик) и ООО «РИК-ТрансЭЛ» (исполнитель) заключен договор № 13.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заявками заказчика за вознаграждение и за счет истца оказать транспортно-экспедиторские услуги и организовать перевозку грузов, указанных в письменной заявке заказчика, автомобильным транспортом, а ООО «Концентрат» - принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.4 договора на каждую партию груза, следующего в одном транспортном средстве, заказчиком (его грузоотправителем) оформляется отдельная товарно-транспортная накладная, товарная накладная (ТОРГ-12).

На основании заявки заказчика исполнитель обязался оказать услуги надлежащим образом, в сроки и в порядке согласно пункту 4 настоящего договора (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязался за свой счет и от своего имени заключить договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом. При этом исполнитель отвечает за целостность пломб (в случае их присутствия) и сохранность груза с момента принятия водителем груза к перевозке и до момента передачи груза грузополучателю. Исключением являются случаи повреждения, утраты (потери) груза вследствие форс-мажорных обстоятельств, оговоренных в пункте 6.3 договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику информацию о ходе выполнения конкретной заявки, обо всех задержках в пути и их причинах, а также о принятых мерах.

В силу пунктов 4.3, 4.6 договора водитель является представителем исполнителя, принимая к исполнению заявку. Исполнитель представляет заказчику информацию о государственных номерах автотранспортных средств и фамилии водителей, их паспортные данные и мобильные телефоны, указывая эту информацию в заявке. По указанию заказчика исполнитель может предъявить ему оформленную доверенность (доверенность, переданная по факсу или электронной почте, приравнивается к оригиналу). Заказчик обязан выдать водителю исполнителя ТТН и другие сопроводительные документы, обеспечивающие безопасный и законный провоз груза по территории РФ.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

20.04.2016 между ООО «Концентрат» (заказчик) и ООО «РИК-ТрансЭЛ» (исполнитель) заключен договор-заявка № ТЭ00000128 на автомобильную перевозку груза, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать доставку груза (пищевой концентрат в объеме 20 тонн) автомашиной Мерседес Н239ВХ 777, прицеп ЕВ 8611 77, под управлением водителя ФИО6 из пункта погрузки (<...>) в пункт разгрузки (<...>) и выдать его грузополучателю (филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Новосибирск»), а заказчик - уплатить за перевозку груза плату в размере 135 000 руб. Погрузка указанного груза должна быть произведена 21.04.2016 с 08.00 час. до 16.00 час., разгрузка - 26.04.2016.

Пунктом 2.2 договора-заявки установлена ответственность исполнителя за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания его загрузки в пункте отправления и до момента начала выгрузки и выдачи его получателю, указанному заказчиком.

В договоре-заявке № ТЭ00000128 предусмотрено, что факсимильные и переданные по телекоммуникационным каналам связи копии данного договора имеют юридическую силу.

Настоящий договор-заявка скреплен подписями сторон и оттисками их печатей.

Факт принятия водителем ФИО6, указанным ответчиком, к перевозке спорного груза (концентрат (экстракт) ржаного солода (темный) массой 20016 кг стоимостью 880 704 руб.) подтверждается материалами дела, в том числе: транспортной накладной от 21.04.2016 № 16, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.04.2016 № 16, пропуском от 21.04.2016 № 343.

В ответ на письмо от 05.05.2016, направленное истцом в адрес ответчика по электронной почте о необходимости незамедлительно проинформировать о ходе исполнения заявки от 20.04.2016 № ТЭ00000128, ответчик сообщил заказчику, что для исполнения обязательств по перевозке груза по указанной заявке им был привлечен ИП ФИО4, который не предоставил информацию о местонахождении автомобиля с данным грузом, что послужило основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением об установлении места нахождения пропавшего груза и привлеченного для его перевозки транспортного средства.

Поскольку спорный груз не был доставлен грузополучателю по месту назначения, а предъявленная исполнителю заказчиком претензия от 10.05.2016 с требованием о возмещении ущерба, составляющего стоимость утраченного груза, не исполнена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Концентрат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что спорный груз был принят водителем ФИО6 на территории ООО «Концентрат» для доставки в адрес ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по товарной накладной от 21.04.2016 № 16 на основании пропуска от 21.04.2016 № 343, выданного водителю ФИО6 после регистрации, и акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 21.04.2016. Данный груз был помещен в автомобиль Мерседес Н239ВХ 777, прицеп ЕВ 8611 77.

Данные о водителе ФИО6 и сведения об указанном транспортном средстве были предоставлены истцу непосредственно ответчиком при подписании сторонами договора-заявки от 20.04.2016 № ТЭ00000128, факт заключения которого заявителем жалобы не оспаривается.

Принятый водителем ответчика к перевозке груз не был доставлен грузополучателю, что подтверждено материалами дела и также не оспаривается заявителем.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки груза получателю, кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Договор от 13.07.2015 и договор-заявка от 20.04.2016 на перевозку спорного груза, подписанные истцом и ООО «РИК-ТрансЭЛ» без разногласий, устанавливают обязанность исполнителя по обеспечению сохранность груза, принятого к перевозке с момента окончания его загрузки в пункте отправления и до момента выдачи его получателю; а также предусматривают ответственность ООО «РИК-ТрансЭЛ» за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке, если исполнитель не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и освобождающих ответчика, как исполнителя по договору-заявке на перевозку спорного груза, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимости непоставленного груза.

Доводы заявителя о получении груза иным лицом, а не водителем ФИО6, а также о внесении исправлений в имеющиеся в деле распечатки изображений паспорта и водительского удостоверения ФИО6, правильно отклонены судом, поскольку носят предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не были представлены и в деле отсутствуют.

Договором сторон № 13.07.2015 установлено, что сведения о водителях, их паспортные данные, контактные телефоны, а также о государственных номерах автотранспортных средств предоставляются заказчику именно ответчиком, как исполнителем по договору.

Судом установлено, что при отпуске груза для перевозки на территории ООО «Концентрат» личность водителя ФИО6, принявшего спорный груз, была установлена сотрудниками истца, в связи с чем ФИО6 выдан пропуск № 343 для въезда на территорию Общества. Данные о водителе и транспортном средстве, прибывшем под погрузку, указанные в договоре-заявке № ТЭ00000128, соответствовали представленным документам.

Транспортная накладная от 21.04.2016 № 16 (пункт 6) содержит подпись водителя ФИО6, принявшего груз для перевозки.

Данные обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком по существу не опровергнуты, в том числе путем заявления о фальсификации данных доказательств и необходимости проведении судебной экспертизы в отношении подлинности указанных документов и подписи лица, принявшего груз к перевозке, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А54-3194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3