Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А60-52117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52117/2018
22 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВАВИЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, директор, решение от 19.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВАВИЛОН" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНИК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 30 000 руб. - задолженности по договору № 79/14 об оказании услуг охраны.

Определением суда от 14.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд 24.09.2018 от истца во исполнение определения суда от 14.09.2018 поступили подлинные исковое заявление и платежное поручение № 1404 от 07.09.2018, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 08.10.2018 в арбитражный суд в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указано в отзыве, ООО "АНИК" занимало помещение магазина «Центральный», расположенного по адресу: <...>, до 10.04.2015, поскольку арендодатель расторг договор аренды данного помещения с ООО "АНИК", в связи с чем, ответчик освободил помещение. Поэтому в дальнейшем данное помещение занимал другой хозяйствующий субъект. Как считает ответчик, обязательства между ООО "АНИК" и ООО ЧОО "ВАВИЛОН" прекратились на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно акту сверки от 08.10.2018 ООО "АНИК" не имеет задолженности перед истцом, все обязательства по оплате ответчик выполнил.

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.12.2018 12:20.

От истца 15.02.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов выполненных работ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.02.2019 ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом актов в порядке ст. 161 АПК РФ.

Определением от 15.05.2019 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (ООО МЦ «СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА»). 09.07.2019 в суд поступило экспертное заключение от 20.06.2019, согласно которому подпись от имени ФИО1 в акте № 000882 от 30.09.2016 в строке «Заказчик» не соответствует представленным образцам подписи ФИО1

От ответчика 29.07.2019 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении остальных девяти актов выполненных работ, поручении проведения судебной экспертизы той же экспертной организации.

Определением от 16.08.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение судебной экспертизы эксперту ФИО2, сотруднику ООО Межрегиональный центр «СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА». В материалы дела 20.09.2019 поступило заключение эксперта №434В/19.

В судебном заседании 16.10.2019 суд в отсутствие возражений сторон вынес определение о возобновлении производства по делу (резолютивная часть объявлена 16.10.2019).

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №79/14 об оказании услуг охраны объекта магазин «Центральный», расположенного по адресу: <...> путем централизованного наблюдения в течение охраняемого периода (с момента приема объекта под охрану на пульт и до снятия его с охраны) за состоянием средств охранной сигнализации на объекте и принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Как указано в исковом заявлении, обязательства по договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 000849 от 31.08.2015, № 000966 от 30.09.2015, № 000050 от 31.01.2016, № 000146 от 28.02.2016, № 000242 от 31.03.2016, № 000358 от 30.04.2016, № 000479 от 31.05.2016, № 000679 от 31.07.2016, № 000773 от 31.08.2016, №000882 от 30.09.2016.

Согласно п. 2.5. договора стоимость охраны составляет 3 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 2.5.1. оплата за услуги охраны осуществляется путем 100% предоплаты за один календарный месяц на основании расчета.

Как утверждает истец, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в период с августа 2015 года по август 2016 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп.

На направленную истцом ответчику претензию от 02.07.018 с требованием погасить задолженность по договору №79/14 от 01.06.2014 ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что 10.04.2015 освободил помещение, указанное в договоре №79/14 от 01.06.2014, которое впоследствии занимало иное лицо. Таким образом, по мнению ответчика, в спорный период услуги ему не оказывались, и основания для их оплаты отсутствовали.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика судом были назначены две судебные почерковедческие экспертизы в отношении актов выполненных работ № 000849 от 31.08.2015, № 000966 от 30.09.2015, № 000050 от 31.01.2016, № 000146 от 28.02.2016, № 000242 от 31.03.2016, № 000358 от 30.04.2016, № 000479 от 31.05.2016, № 000679 от 31.07.2016, № 000773 от 31.08.2016, №000882 от 30.09.2016. По результатам указанных судебных экспертиз было установлено, что подпись от имени ФИО1 в спорных актах выполнены не ФИО1, а другим лицом.

С учетом выводов эксперта представленные истцом акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору от 01.06.2014 №79/14 об оказании услуг охраны.

При этом суд учитывает, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги охраны ответчику фактически оказывались в период с августа 2015 года по август 2016 года, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, истец явку представителя в судебных заседаниях не обеспечил (ст. 9 АПК РФ). Неподвергнутые экспертному исследованию оттиски печатной формы с указанием данных организации ответчика в оспоренных актах с учетом отсутствия иных доказательств по делу о фактическом оказании услуг ответчику, по мнению суда, не являются достаточными для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по договору от 01.06.2014 №79/14 в спорный период, а также принятия их ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВАВИЛОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНИК" судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева