Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А20-5763/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5763/2021
г. Нальчик
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конферения дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании передать часть производственных площадей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, ФИО4 по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика - ФИО5 (председателя совета), ФИО6 по доверенности от 01.07.2022 № 06-С,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ, в котором просит (с учетом уточнения): обязать передать часть производственных площадей на 1,2 этажах здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике, а именно:

- пом. №2, пом. №4, пом. №5, пом. №7, пом. №8, пом. №9, пом. №10, пом. №11, пом. №12, пом. №13, пом. №14, пом. №15, пом. № 37, общей площадью 446, 12 кв.м., расположенные в лит. А на 1 этаже в здании по адресу: <...>;

- пом. №2, пом. №3, пом. №5, пом. №6, пом. №7, пом. №8, пом. №9, пом. №22, общей площадью 265, 1 кв.м., расположенные в лит. А на 2 этаже в здании по адресу: <...>;

- и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности за ООО «СТК» на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимый центр судебных экспертиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, 356240, <...>) ФИО7.

15.02.2023 через почтовое отделение в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации «Независимый центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 27.01.2023 № 06/2023.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил исключить из числа доказательств по делу договор подряда от 05.07.2012, представленного в арбитражный суд Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ, заключенного между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ, который с учетом заключения проведенной экспертизы является сфальсифицированным.

Так, 22.08.2022 в электронном виде от истца поступило заявление о фальсификации доказательств - договора подряда от 05.07.2012, представленного ответчиком, в котором пункт 6.2 изложен в следующей редакции: «Оплата по договору производится после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-«) путем выделения и передачи по акту передачи 669,6 кв.м (70%) нежилых площадей пятого мансардного этажа здания Каббакреспотребсоюза, расположенного по адресу: КЮР, <...>, в собственность подрядчику».

24.10.2022 в электронном виде от истца поступило уточнение к заявлению о фальсификации доказательств, в котором он просил:

1. Проверить достоверность представленного в материалы дела №А20-5763/2021 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ Договора подряда от 05.07.2012 г., заключенного между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ;

2. Назначить по делу комплексную судебную техническую и почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

- Кем, ФИО8, или иным лицом, выполнена подпись в Договоре подряда от 05.07.2012, заключенном между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ (в редакции Договора подряда от 05.07.2012, представленного в материалы дела №А20-5763/2021 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ)?

- Соответствует ли печать, проставленная в Договоре подряда от 05.07.2012, заключенном между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ (в редакции Договора подряда от 05.07.2012, представленного в материалы дела №А20-5763/2021 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ) оттиску печати ООО «СТК»?

- Определить, не составлен ли документ – Договор подряда от 05.07.2012, заключенный между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ (в редакции Договора подряда от 05.07.2012, представленного в материалы дела №А20-5763/2021 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ), из частей других документов?

3. Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению – автономной некоммерческой организации «Независимый центр судебных экспертиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, 356240, <...>).

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТК» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимый центр судебных экспертиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, 356240, <...>) ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО8, или иным лицом, выполнена подпись в договоре подряда от 05.07.2012, заключенном между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ (в редакции Договора подряда от 05.07.2012, представленного в материалы дела №А20-5763/2021 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ)?

- Соответствует ли печать, проставленная в договоре подряда от 05.07.2012, заключенном между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ (в редакции договора подряда от 05.07.2012, представленного в материалы дела №А20-5763/2021 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ) оттиску печати ООО «СТК»?

- Определить, не составлен ли документ – договор подряда от 05.07.2012, заключенный между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ (в редакции договора подряда от 05.07.2012, представленного в материалы дела №А20-5763/2021 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ), из частей других документов?

Стоимость экспертизы установлена в сумме 30 000 руб.(ориентировочно).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставлены:

- оригинал договора подряда от 05.07.2012, заключенного между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ (в редакции договора подряда от 05.07.2012, представленного в материалы дела №А20-5763/2021 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ).

- экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО «СТК» ФИО8 на 8-ми листах;

- образцы печати ООО «СТК» на 1-м листе;

- документы, содержащие подписи ФИО8, выполненные ранее даты спорных документов (свободные образцы подписи) и документы, содержащие подписи ФИО8, выполненные после даты спорных документов (условно-свободные образцы).

Экспертиза проведена, и ее заключение от 27.01.2023 № 06/2023 представлено в арбитражный суд.

Из указанного заключения следует, что по итогам проведенной экспертизы, эксперт сделал следующие выводы:

1. «Подпись от имени ФИО8 в договоре подряда от 05 июля 2012 года, заключенном между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ (в редакции договора подряда от 05 июля 2012 года, представленного в материалы дела № А20-5763/2012 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ) (графа «ПОДРЯДЧИК … Генеральный директор ФИО8»), выполнена не ФИО8, а другим лицом.

2. Оттиск круглой печати ООО «СТК» в договоре подряда от 05 июля 2012 года, заключенного между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ (в редакции договора подряда от 05 июля 2012 года, представленного в материалы дела № А20-5763/2021 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ) (графа «ПОДРЯДЧИК --- Генеральный директор ФИО8), нанесен не печатью ООО «СТК», образцы оттисков которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а другой печатью (т.е. не являются идентичными, не соответствуют друг другу).

3. В оттиске печати ООО «СТК», подписи от имени ФИО8, машинописном (печатном) тексте, признаков применения технических средств (монтаж) при их выполнении не установлено.

Все листы договора подряда от 05 июля 2012 года, заключенного между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ (в редакции договора подряда от 05 июля 2012 года, представленного в материалы дела № А20-5763/2021 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ), изготовлены единовременно с использованием одного и того же печатающего устройства и замене (монтажу с использованием листов из другого документа) не подвергались».

Арбитражный суд протокольным определением признал договор подряда от 05 июля 2012 года, заключенного между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ (в редакции договора подряда от 05 июля 2012 года, представленного в материалы дела № А20-5763/2021 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ) сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

17.03.2023 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство мотивировано следующим. Истцом в ходе рассмотрения дела представлены противоречивые документы о стоимости выполненных по договору подряда от 05.07.2012 работ – строительство надстройки мансардного этажа здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике. Не определена и ничем не подтверждается равноценность выполненных по договору подряда работ. Вызывает сомнения и качество выполненных работ.

На разрешение экспертизы ответчик просит поставить следующие вопросы:

- определить по состоянию на второй квартал 2013 года объем, стоимость и качество выполненных работ по надстройке мансардного этажа в здании Каббалкреспотребсоюза по пр. Кулиева,9 в г. Нальчике;

- определить соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по надстройке мансардного этажа в здании Каббалреспотребсоюза по пр. Кулиева, 9 в г.Нальчике действовавшим в 2012-2013 годах требованиям СНИП (СП), СанПин, пожарным, градостроительным и другим нормам.

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить ФБГУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (КБР, <...>).

С учетом предмета иска арбитражный считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае иск заявлен не о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, а об обязании передать в счет этих работ принадлежащие ответчику помещения, то есть предметом доказывания является право истца на принадлежащие ответчику помещения.

В судебном заседании, начатом 21.03.2023, на основании ходатайства представителя истца, мотивированного необходимостью представить дополнительные по делу документы, в том числе оригинал договора подряда от 05.07.2012, представленного в дело с исковым заявлением, объявлялся перерыв до 23.03.2023. После перерыва 23.03.2023 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. При этом в судебном заседании с использованием системы веб-конференция принимала участие представитель истца ФИО3 по доверенности, а в Арбитражном суде КБР – представитель истца ФИО4 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 представил суду подлинник договора подряда от 05.07.2012, копия которого была приложена истцом к материалам иска. Также представитель ответчика представил нотариально заверенную копию этого договора.

На основании ходатайства представителя ответчика для сформирования своей позиции относительно представленного истцом подлинника договора подряда, в судебном заседании 23.03.2023 объявлялся перерыв до 27.07.2023. После перерыва 27.03.2023 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 27.03.2023 ответчиком заявлено о фальсификации договора подряда от 05.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком в редакции, представленной истцом в дело. Ходатайство мотивировано следующим. В оспариваемом договоре указано, что от имени Каббалкреспотребсоюза он подписан председателем правления ФИО9 Однако подпись удостоверена печатью совета Каббалкреспотребсоюза, хотя на подписи председателя правления ставится печать правления. В силу части 1 статьи 34 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» Совет и Правление союза разные органы с разными компетенциями. Таким образом, на данном договоре стоит ненадлежащая печать. Боле того, подпись на представленном договоре подряда от 05.07.2012 не принадлежит ФИО9, который скончался в октябре 2018 года. Однако в архивных документах Каббалкреспотребсоюза имеются многочисленные документы с его подписью и печать. Также подпись ФИО8 не соответствует образцам подписи, отобранными у него судом в судебном заседании 28.12.2022. Следовательно, имеет место фальсификация договора подряда от 05.07.2012 (подписей ФИО9 и ФИО8), представленного 23.03.2023 в судебном заседании представителем ООО «СТК».

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель истца отказался исключать данный договор из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы он просит поручить ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» (357350, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Яблонька, 36). На разрешение экспертизы ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись в представленном в судебном заседании 23.03.2023 в материалы дела № А20-5763/2021 обществом с ограниченной ответственностью «СТК» договоре подряда от 05.07.2012?

- Кем, ФИО9 или иным лицом выполнена подпись в представленном в судебном заседании 23.03.2023 в материалы дела № А20-5763/2021 обществом с ограниченной ответственностью «СТК» договоре подряда от 05.07.2012?

Представлено письмо экспертного учреждения от 24.03.2023 за № 194 о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по вопросам, указанным в запросе.

Также в письме указаны следующие сведения: срок экспертизы составляет 15-20 дней; стоимость экспертизы – 35 000 руб.; данный вид экспертизы проводит ведущий эксперт ФИО10, имеющий высшее техническое образование, специальную подготовку по производству почерковедческих экспертиз и исследований, квалификацию эксперта почерковеда (свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз от 26.03.2002, г. Волгоград, регистрационный № 9000, выданное Экспертно-криминалистическим центром МВД России № 009229 от 26.03.2005, стаж экспертной работы с 1996 года.

Представитель истца просил отказать в проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что ответчиком принадлежность печати сторонам не оспаривается, в связи с чем документ не может быть признан сфальсифицированным. Общество не оспаривает принадлежность подписи лицу, которое подписало договор со стороны ООО «СТК».

В судебном заседании 27.03.2023 объявлялся перерыв до 28.03.2023. После перерыва 28.03.2023 судебное заседание продолжено.

28.03.2023 через канцелярию арбитражного суда от ФИО8 поступили пояснения, в котором он указывает, что являлся директором ООО «СТК»; представленный в материалы дела оригинал договора подряда был подписан им лично.

28.03.2023 в электронном виде от ООО «СТК» в арбитражный суд поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали доводы, изложенные в указанных возражениях.

Арбитражный суд считает подлежащим отклонению заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражног процессуального кодекса Российской Федерации . Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае истец отказался исключать договор подряда от 05.07.2012, представленный им в материалы дела, из числа доказательств по делу.

Ответчик оспаривает принадлежность подписи председателя правления ФИО9, учинившего подпись от имени Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ на оспариваемом договоре, ФИО9, а также принадлежность подписи генерального директора ФИО8, учинившего подпись на данном договоре от имени ООО «СТК», ФИО8

Между тем, принадлежность печатей на этом договоре, удостоверяющих подписи указанных лиц, Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ и обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ответчик не оспаривает.

Проанализировав договор подряда от 05.07.2012 в редакции ООО «СТК», представленный в материалы дела последним, суд пришел к выводу, что данный договор нельзя признать сфальсифицированным, поскольку в нем имеются подлинные печати истца и ответчика. В случае, даже если будет установлено, что подписи на договоре не принадлежат, указанным в нем лицам, это не будет свидетельствовать о том, что договор подписан не работниками истца и ответчика.

Доказательства того, оттиски печати проставлены другими лицами помимо воли истца и ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Нахождение у лиц, подписавших спорный договор, печати истца и ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последних. Доказательства выбытия печати из распоряжения истца и ответчика, а также того, что лица, подписавшие договор, получили доступ к печатям противоправным путем, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (подрядчик) и Кабардино-Балкарским союзом потребительским обществом (заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2012 (т.1, л.д. 26-31).

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту здания с заменой кровельной системы, расположенного по адресу: КБР, <...> согласно утвержденным сметам, а также чертежам на эти работы.

Как указано в пункте 1.2 договора, подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок до 30.04.2013 в полном соответствии с проектами, сметами, а также рабочими чертежами, передаваемыми подрядчиком заказчику за счет собственных материалов и использованного собственного оборудования, механизмов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с согласия заказчика подрядчик обязуется подготовить проектно-сметную документацию, получение разрешительных документов, актов ввода в эксплуатацию и несет полную ответственность за выполнение всех работ в соответствии с условиями договора необходимое для производства работ оборудование и материалы, принять от подрядчика по акту объект капитального ремонта и оплатить выполненные работы.

В пунктах 1.4 и 6.1 договора предусмотрено, что стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору составляет 15 243 000 руб., в том числе НДС – 2 325 203 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ (форма КС-2) путем выделения подрядчику части производственных площадей здания заказчика равноценной стоимости выполненных работ по договору, что должно быть оформлено отдельным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.04.2013.

Дополнительным соглашением без даты и номера стороны изменили пункт 1.4 договора подряда от 05.07.2012 и установили, что стоимость поручаемых заказчиком подрядчику работ составляет 24 705 034 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 33).

08.04.2014 за исх. № 122 общество с ограниченной ответственностью «СТК» сообщило Каббалкреспотребсоюзу об окончании ремонтно-строительных работ в офисных помещениях на 4 этаже по пр. Кулиева,9-а и просило принять работы (т.1, л.д. 77).

Общество с ограниченной ответственностью «СТК в письме без даты и номера просило Каббалреспотребсоюз принять и согласовать дополнительный объем работ, не учтенный в локально-сметном расчете № 02-01-01 (т.1, л.д. 78).

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» выполнило предусмотренные договором подряда работы и сдало их заказчику на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 без даты и номера и справкам о стоимости выполненных работ и затрат без даты и номера формы КС-3 на общую сумму 14 751 941 руб. 83 коп., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 без даты и номера, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 15 243 000 руб. (т.2, л.д. 35-74).

Выполненные истцом работы приняты со стороны ответчика без замечаний, указанные акты подписаны со стороны заказчика председателем правления ФИО11, со стороны ООО «СТК» - генеральным директором ФИО8, заверены печатями Каббалкреспотребсоюза и общества.

Сторонами также составлен акт приемо-передачи без даты и номера, в котором указано, что ООО «СТК» осуществило строительство надстройки мансардного этажа над зданием Каббалкпотребсоюза по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике; строительство велось в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, а также в соответствии со строительными нормами и правилами; у заказчика претензии по строительству отсутствуют (т.1, л.д. 34). Указанный акт подписан полномочными представителями сторон и заверен печатями Каббалкпотребсоюза и общества.

10.09.2013 в исх. № 100, адресованному истцу, Совет Каббалкреспотребсоюза сообщил, что после получения разрешения на реконструкцию здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике, приемки выполненных работ и государственной регистрации право собственности на вышеуказанное здание в целом за Каббалкреспотребсоюзом, расчет по договору подряда от 05.07.2012 будет произведен путем передачи обществу части производственных площадей на 1, 2 этажах здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике (т.1, л.д. 75.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» в своем письме без даты и номера, просило Каббалкреспотребсоюз, чтобы на основании письма № 100-С от 10.09.2013 он рассмотрел возможность произвести расчет по договору подряда от 05.07.2012 путем передачи обществу производственных площадей (на 1 этаже – 450 кв.м, на 2 этаже – 250 кв.м) здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике (т.1, л.д. 76).

10.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 136 с просьбой оплаты стоимость выполненных работ в офисных помещениях на 4-м этаже по пр. Кулиева, 9а согласно сметному расчету (т.1, л.д. 78).

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 к договору подряда от 05.07.2012 стороны пришли к соглашению о продлении сроков исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2012 – до 29.12.2018 (т.1, л.д. 80).

В связи с тем, что выполненные по договору подряда работы не оплачены, 27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию произвести оплату выполненных работ путем передачи части производственных помещений по пр. Кулиева,9 в г. Нальчика (т.1, л.д. 81-82).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком на основании договора подряда от 05.07.2012 должны были быть выполнены ремонтные работы по капитальному ремонту здания с заменой кровельной системы принадлежащего ответчику здания по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева,9 в срок до 30.04.2013. Общество выполнило работы и сдало их результат Каббалкреспотребсоюзу по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний по качеству и стоимости.

Фактически, как поясняют стороны, истец произвел надстройку пятого этажа в здании ответчика по адресу: <...>.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, ссылаясь на пункт 6.2 договора подряда от 05.07.2012, обмен письмами, а также поэтажный план, требует в счет выполненных работ передачи производственных помещений в здании по пр. Кулиева, 19 в г. Нальчике, в том числе общей площадью 446,12 кв.м на первом этаже здания и 265,1 кв.м на втором этаже здания.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы условия о передаче в счет выполненных работ в собственность истца части производственных помещений, принадлежащих ответчику.

Так, в пункте 6.2 договора подряда стороны установили, что оплата по договору производится по окончании работ и подписания акта приемки выполненных работ путем выделения подрядчику части производственных помещений здания заказчика, равноценной стоимости выполненных работ по договору, что должно быть оформлено отдельным соглашением.

Между тем, отдельное соглашение с указанием общей площади помещений, подлежащих передаче, этажа, на котором ответчик обязуется передать помещения, сторонами не заключено. Данные условия являются существенными для передачи ответчиком истцу производственных помещений.

Письмо ответчика от 10.09.2013 за № 100, адресованное истцу, а также письмо ответчика без даты и номера в ответ на данное письмо, также не подтверждают согласование таких условий (т.1, л.д. 75, 76). Так, письмо ответчика от 10.09.2017 за № 100 не содержит общую площадь помещений, которую он намерен передать истцу. На данное письмо истца ответчик указывает на возможность передачи ему производственных площадей ( на 1 этаже – 450 кв.м, на 2 этаже – 250 кв.м) здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике. Однако, на данное письмо истца ответа от ответчика не последовало. Отсутствие ответа не означает согласие ответчика с данным предложением истца.

Представленный истцом в материалы дела поэтажный план здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике (т.2, л.д. 65-66), также не может расцениваться как согласование сторонами условия о передаче ответчику части производственных площадей здания. В указанном поэтажном плане некоторые помещения первого этажа здания помечены «крестиками» ручкой красного цвета, на втором этаже некоторые помещения помечены «крестиками» ручкой синего цвета. Таким образом, пометка помещений указанным способ не свидетельствует о согласовании сторонами подлежащий передаче помещений и их площади.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 к договору подряда от 05.07.2012 стороны пришли к соглашению о продлении сроков исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2012 – до 29.12.2018 (т.1, л.д. 32).

В пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выполненные по договору подряда работы не оплачены, 27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию произвести оплату выпоенных работ путем передачи части производственных помещений по пр. Кулиева,9 в г. Нальчика (т.1, л.д. 81-82).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.12.2021.

Ответчик, полагает, что дополнительное соглашение от 17.03.2015 к договору подряда от 05.07.2012, которым стороны пришли к соглашению о продлении сроков исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2012 – до 29.12.2018, не может быть принято во внимание и прерывать течение срока исковой давности. При этом он ссылается на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2015 по делу № 2-861/2015, которым, в том числе ФИО11 признан не избранным на должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза на отчетно-выборном собрании представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 28.12.2012.

В абзаце втором пункта 119 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства того, что сведения в ЕГРЮЛ о ФИО11, как о руководителе, были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение 8619 от 14.01.2022 ФИО12 уплачена государственная пошлины в сумме 64 276 руб. (т.1, л.д. 87).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца в сумме 6 000 руб. исходя из существа уточненных требований.

Излишне уплаченную государственную пошлину следует вернуть плательщику из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске истцу отказать.

ФИО12 вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение 8619/169 от 14.01.2022 государственную пошлину в сумме 58 276 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.А. Цыраева