Решение от 23 января 2019 г. по делу № А43-45331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45331/2018

город Нижний Новгород 23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 598) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Семенов,к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 74 328 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.11.2018 (после перерыва не явилась);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 368 406 рублей 13 копеек, в том числе 341 535 рублей 74 копеек долга по договору №137 от 13.12.2017, 15 870 рублей 39 копеек пени за период с 19.03.2018 по 25.10.2018, 11 000 рублей штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 74 328 рублей 43 копеек, в том числе 41 535 рублей 71 копейки долга, 21 792 рублей 72 копеек пени за период с 19.03.2018 по 10.01.2019, пени на сумму долга, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, 11 000 рублей штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Определение суда, направленное по месту государственной регистрации ответчика, органом связи возвращено без вручения получателю по истечении срока хранения.

В определении от 19.11.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 16 января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 23.01.2019.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключили договор №137 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги на собственных производственных площадях по изготовлению металлического ограждения причальной стенки в ассортименте и количестве. предусмотренном Спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по ценам, согласованным в Приложении №2 к договору.

Заказчик обязуется обеспечивать исполнителя сырьем и материалами, необходимыми для изготовления продукции (пункт 4.1).

Окончательная приемка изготовленной продукции по количеству и качеству осуществляется на складе заказчика в течение 3 рабочих дней с даты поступления товара на склад заказчика. По факту приемки продукции в случае отсутствия претензий заказчика по количеству и качеству уполномоченным представителем заказчика подписывается Акт оказанных услуг (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1 цена договора составляет 702 769 рублей 04 копейки.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ и предоставления исполнителем акта выполненных работ, счетов-фактур, накладной на передачу готовой продукции МХ-18, отчета по использованным материалам, накладной на отпуск материалов на сторону М-15 (в случае брака).

Пунктом 6.4 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 рублей (пункт 6.5).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по изготовлению металлического ограждения причальной стенки из сырья ответчика, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 41 535 рублей 71 копейка (с учетом уточнения).

20.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг №137 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 27-37), подписанным ответчиком, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил факт наличия задолженности (л.д. 60).

Доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 41 535 рублей 71 копейка подлежит удовлетворению на основании статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 21 792 рублей 72 копеек пени за период с 19.03.2018 по 10.01.2019, и далее по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание неустойки предусмотрено пунктом 6.4 договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд счел его верным, ответчик правильность расчета пени не оспорил.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пени в сумме 21 792 рублей 72 копеек за период с 19.03.2018 по 10.01.2019 подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени на сумму долга 41 535 рублей 71 копейка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11 000 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 6.5 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ИП ФИО4 Р.Д.О. не исполнил взятые на себя обязательства пооплате услуг. Тем самым последний нарушил условия договора, то есть допустил его ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.5 договора закаждый факт неисполнения заказчиком обязательств по договору, заисключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1000 рублей.

Учитывая, что на ответчика по условиям договора была возложенаобязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, а доказательствами по делу подтверждается невыполнение им данной обязанности, то имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.5 договора именно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 1 000 рублей.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае начислениепени за просрочку оплаты оказанных услуг не означает невозможность взыскания штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока оплаты.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию как неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение обязательства по договору.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Семенов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 328 рублей 43 копеек, в том числе 41 535 рублей 71 копейку долга, 21 792 рубля 72 копейки пени, пени на сумму долга 41 535 рублей 71 копейка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 11 000 рублей штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2973 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева