Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-28955/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28955/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы" (адрес: 198205, <...> (Старо-Паново), д. 7, лит. А, пом. 67, ОГРН: <***>)

к ООО "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (адрес: 195027, <...>, лит. А, оф. 216, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 19.06.2018, ФИО4 - по доверенности от 15.05.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 4 521 546 руб. 70 коп. задолженности, 6 503 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 640 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2018, которое определениями от 21.06.2018, от 19.07.2018 и от 30.08.2018 было отложено на 11.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 259 668 руб. 89 коп. задолженности и 97 897 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом дополнительные документы истца и ответчика приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между сторонами заключен договор подряда № 1517187314822020104009023/04/03-16-ПД-1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить сборочно–монтажные работы, а также работы по предварительной настройке в нормальных условиях (в дальнейшем именуемый – «работы») в объеме, в пределах общей стоимости и в сроки, установленные в Ведомости исполнения (Приложение №1 к договору), в соответствии с Конструкторской документацией заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик (истец) обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их по цене, в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора стороны договорились, что цена договора, которая определяется как стоимость выполнения работ, составляет 56 160 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 8 566 779 руб. 80 коп.

Работы выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

В связи с выявленными недостатками после приемки работ, истец направил в адрес ответчика уведомления от 06.02.2017 № 001-17, № 002-17, № 006-17, № 003-17 с требованием в течение 1 дня с даты получения уведомлений командировать своих представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационных актов, восстановления изделий.

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца - от участия в фиксации, выявленных дефектов, уклонился, изделие не восстановил, истец, в порядке статьи 397 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за свой счет выполнил работы по устранению недостатков, стоимость работ составила 4 521 546 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение требования об оплате денежных средств в сумме 4 521 546 руб. 70 коп., изложенного в претензии от 23.01.2017 № 3065, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договором подряда № 1517187314822020104009023/04/03-16-ПД-1 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Применительно к пункту 9.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик, обнаруживший после приемки результата выполненных работ (товара) скрытые производственные недостатки, а также такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, в случае, если такие недостатки не могли быть обнаружены при проведении внутренней проверки по качеству, обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков результата выполненных работ, подрядчику соответствующее письменное уведомление, получение которого подрядчиком подтверждается отметкой о вручении. В течение 3 рабочих дней стороны создаю комиссию в следующем составе: представитель заказчика, представитель подрядчика. Результатом работы данной комиссии является акт об обнаруженных недостатков выполненных работ. В акте об обнаруженных недостатках выполненных работ кроме всего прочего, указывается характер таких недостатков, а также сроки их устранения подрядчиком. В спорных ситуациях, а также при отказе подрядчика от составления и подписания акта об обнаруженных недостатках выполненных работ или при иной форме уклонения подрядчика от участия в оформлении акта, заказчик вправе назначить экспертизу, с возложением расходов по работе эксперта на подрядчика. О назначении экспертизы заказчик направляет подрядчику соответствующее письменное уведомление, получение которого подрядчиком подтверждается отметкой о вручении. Расходы заказчика на проведение указанной экспертизы подрядчик обязан оплатить заказчику в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии заказчика в случае, если обнаруженные недостатки являются недостатками выполненных работ подрядчиком. При этом бремя доказывания вины подрядчика лежит на заказчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил в дело доказательств соблюдения пункта 9.6 договора Акт об обнаруженных недостатках выполненных работ с указанием характера и сроков их устранения подрядчиком не составлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанные в уведомлениях от 06.02.2017 № 001-17, № 002-17, № 006-17, № 003-17 недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены заказчиком в ходе контрольной настройки спорного оборудования при приемке работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, необходимость самостоятельного выполнения соответствующих работ, объем и стоимость расходов на устранение недостатков, своего права на возмещение расходов по устранению недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела ни каких-либо доказательств осуществления спорных работ третьими лицами или им самим, ни доказательств несения им соответствующих затрат в размере заявленных требований (3 259 668 руб. 89 коп.).

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

При этом, в связи с принятием уточнений заявленных исковых требований, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 5 852 руб. 25 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» из федерального бюджета 5 852 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2018 №1070.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров