Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-104323/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104323/2022
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 (до и после перерыва) от ответчика: 1) не явился, извещен (до и после перерыва); 2) ФИО4 по

доверенности от 09.01.2025 (онлайн) (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Агидель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-104323/2022, принятое

по иску ООО "Таможенный представитель Парус"

к 1) ПОО "МЕТАКО" в г. Санкт-Петербург; 2) ООО "Медицинский центр "Агидель" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Metaco LLP (Англия) (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр «Агидель» (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в виде выплаченного таможенному органу НДС в размере 1 700 301 руб. 7 коп., неустойки в размере 0,1 % от 1 700 301,7 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в части солидарного взыскания с компании Metaco LLP и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр «Агидель» неустойки и распределения судебных расходов отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Медицинский центр «Агидель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Таможенный представитель Парус» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Компании Metaco LLP надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части солидарного взыскания с компании Metaco LLP и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр «Агидель» неустойки и распределения судебных расходов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (Таможенный представитель), компанией Metaco LLP (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр "Агидель» (Клиент, импортер) заключен договор таможенного представительства № 202004/4 от 06.04.2020.

В рамках указанного договора Таможенным представителем оформлены декларации на товары, после выпуска которых Башкортостанской таможней в порядке солидарной ответственности с лицевого счета Таможенного представителя произведены списания подлежащих к оплате НДС, на 01.10.2021, в сумме 1 052 917 руб. 25 коп.

В обоснование требований Общество указало, что 01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «МЦ «Агидель», в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14478608 руб. 13 коп.

Данное соглашение заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктам 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем, возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы

считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

В период с 01.10.2021 на момент составления иска задолженность поставщика и клиента перед Таможенным представителем по взысканным с него таможенным органом НДС увеличилась еще на 647 384 руб. 45 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 700 301 руб. 7 коп.

Пунктом 2 соглашения установлен график платежей: 3 000 000 руб. - до 31.10.2021; 3 000 000 руб. - до 30.11.2021; 3000000 руб. - до 31.12.2021; 3 000 000 руб. - до 31.01.2022; 2 478 608 руб. 13 коп. - до 28.02.2022.

В период действия Соглашения Поставщиком, в соответствии с графиком произведен один платеж на сумму 3 000 000 руб. (п/п № 715 от 01.11.2021 года). Платежи от 16.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. (п/п 839), 13.01.2022 на сумму 1 500 000 руб. (п/п № 9), 22.02.22 на сумму 418 912 руб. 26 коп. (п/п № 30), произведены Поставщиком с нарушением срока, размер платежей меньше, чем определен Соглашением. Общая сумма составила 5 918 912 руб. 26 коп.

Из перечисленных Поставщиком денежных средств в сумме 5 918 912 руб. 26 коп., пропорционально датам списания по всем 14 договорам, была погашена задолженность по договорам с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств, по договору № 202004/4 списаний не производилось. В связи с тем, что в платёжных поручениях плательщик не указывал по каким именно договорам производилась оплата, данные оплаты были учтены истцом самостоятельно по задолженностям, являющимся предметом спора по делам № А56-104280/22 (ООО «Байкальская (Британская) компания») и № А56104310/2022 (ООО «Эверест»).

Согласно пункту 2 соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из пункта 4.6 договора № 202004/4 следует, что поставщик или клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае поставщик или клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Согласно пункту 4.7 договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.08.2022 года в адрес представительства ПОО «Метако» (СПб) и ООО «МЦ «Агидель» были также направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Поскольку направленные в адрес ответчика досудебные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение в части солидарного взыскания с компании Metaco LLP и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр «Агидель» неустойки и распределения судебных расходов указала на то, что выводы судов в части взыскания в солидарном порядке неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты денежной суммы оплаченного таможенному органу НДС, противоречит условиям пункта 4.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 Договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установленная пунктом 4.7 Договора неустойка предусмотрена за нарушение сроков возмещения расходов таможенного представителя, обязанность по возмещению которых возложена на поставщика или клиента пунктами 2.2.1 и 4.6 Договоров; в рассматриваемом случае в качестве таких расходов, подлежащих возмещению таможенному представителю, выступают суммы НДС, которые таможенный представитель уплатил за декларанта (ООО «МЦ «Агидель») по уведомлениям таможенных органов и которые не были возмещены таможенному представителю ни клиентом (ООО «МЦ «Агидель») ни поставщиком (компанией Metaco LLP).

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 4.7 Договора, а также факт списания с единого лицевого счета таможенного представителя сумм по уведомлениям таможенного органа по спорным ДТ, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчиков суммы спорной неустойки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, условия Соглашения от 01.10.2021 и Договоров на оказание услуг таможенного представителя, предусматривающих компенсацию истцу в полном объеме взысканных с него (уплаченных им) штрафных санкций, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением поставщиком или клиентом своих обязательств по настоящему договору, в рамках совершения по поручению ответчика таможенных операций, исходя из положений статей 323, 325, 329, 330, 971, 975 ГК РФ, статей 50, 55, 84, 405 ТК ЕАЭС, установив, что таможенным представителем произведена уплата таможенных платежей в общей сумме 1 700 301,7 руб. в связи с чем у него возникает право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей в солидарном порядке с ООО «МЦ «Агидель» и компании Metaco LLP, учитывая, что именно клиент неправильно оформил код ОКП товара в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, и тем самым не были соблюдены установленные условия для освобождения ввоза медицинских изделий от уплаты НДС, при этом у истца не имелось оснований не доверять документам, представленным клиентом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о

взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате таможенному органу НДС в размере 1 700 301,7руб. и привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Более того, в рассматриваемом случае недостаточно буквального прочтения текста пункта 4.7. договора, без анализа содержания всего текста договора и взаимных обязанности сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п ун к т 4 с т а т ь и 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Трехсторонний договор содержал солидарные обязанности и значит солидарную ответственность поставщика и импортера перед таможенным представителем, допущенная неточность в формулировке п.4.7 договора (не указали стороны при его составлении импортёра), не должна позволять импортеру безнаказанно игнорировать свои обязанности по нему.

Так, представитель при таможенном оформлении товаров, которые шли в адрес декларанта (ООО «МЦ «Агидель»), основывался на тех документах, которые были предоставлены обоими сторонами договора. Данные документы предоставлялись не только Metaco LLP, но и декларантом согласно п.2.3.1 договора (Клиент обязан предоставлять ТАМОЖЕННОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ документы и достоверные сведения, необходимые для таможенного оформления партии товаров, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, либо являющуюся конфиденциальной информацией, за исключением сведений и документов, которые обязан предоставить ПОСТАВЩИК товара).

Из п.п. 4.5, 4.6 договоров на таможенное представительство следует, что КЛИЕНТ и ПОСТАВЩИК несут всю ответственность перед таможенными органами за непредставление, за представление недостоверных документов и сведений. Поставщик или Клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на Представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае Поставщик или Клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить Представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Согласно п. 7 ст.346 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, а несет солидарную обязанность по их уплате с декларантом (ООО «МЦ «Агидель»). Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, именно декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. Это императивное требование закона. Именно декларант, а не поставщик Metaco LLP, оспаривал в суде решение таможенного органа, послужившего основанием для начисления НДС, дело А40-214085/21. Из решения суда по данному делу следует, что именно декларант не правильно оформил код ОКП товара в Регистрационных удостоверениях на медицинское изделие, из-за чего и произошло доначисление НДС.

Кроме того, следует отметить наличие в производстве арбитражных судов аналогичных дел № А56-104333/2022, А56-104336/2022,А56-104310/2022, установивших правомерность солидарного взыскания неустойки с учетом положений пункта 4.7 договора, причем по первым двум делам высказался Верховный суд Российской Федерации, который указал, что при рассмотрении данных дел не было допущено нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Суды по данным делам установили, что поскольку данные обязательства по договору являются солидарными между поставщиком и импортером, поэтому все положения договора, в том числе и по неустойке, являются солидарными.

С учетом единообразия судебной практики апелляционный суд считает возможным по данному делу также признать правомерным солидарное взыскание неустойки с обоих ответчиков, в связи с чем в части, направленной на новое рассмотрение, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда вынесена в соответствии с полномочиями апелляционного суда, установленными статьей 269 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А56-104323/2022 в части солидарного взыскания с компании Metaco LLP и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» неустойки и распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева