Решение от 25 января 2018 г. по делу № А51-12813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12813/2017
г. Владивосток
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибжелдорком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.01.2012)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибжелдорком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАИ» о взыскании 225 000 руб. по договору на организацию перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание груза автомобильным транспортом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание по рассмотрению заявления в отсутствие истца.

Ответчиком 21.12.2017 года в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признает, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, а также пояснил, что акт № 1647 от 07.04.2014 не подписывался ответчиком, кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что главный бухгалтер указанная в спорном акте в ООО «ГАИ» никогда не работала и никаких правоотношений с ООО «Сибжелдорком» у ООО «ГАИ» не было. Также представил дополнение к отзыву, приложил дополнительные документы, в т.ч. о лицах работавших в ООО «ГАИ» главными бухгалтерами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 года по делу №А33-10818/2015 истец ООО «СибЖелДорКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СибЖелДорКом» утвержден ФИО3.

В исковом заявлении истец ссылается на договорные отношения с ответчиком по организации перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза автомобильным транспортом. Согласно указанному Договору в 2014 году ответчику были оказаны услуги по Договору, которые не были оплачены. На момент подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 225 000 рублей.

Как указал истец оказание услуг и факт приема выполненных услуг подтверждается актом №1647 от 07 апреля 2014 года на сумму 225 000 рублей.

Согласно указанному акту истец оказал ответчик услугу по организации перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживанию груза автомобильным транспортом VOLVO В436ХЕ 24 по маршруту Барнаул - Хабаровск, дата погрузки 29.03.14г.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх.№102 от 30.06.2016 года, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержит перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Письменный договор в материалы дела не представлен. Суд, изучив содержание акта №1647 от 07.04.2014 пришел к выводу о том, что данное письменное соглашение сторон выражает волю на установление обязательств, смешанного характера и включает в себя элементы обязательств по перевозке груза и транспортной экспедиции.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Ответчиком были заявлены возражения в части подписания акта № 1647 от 07.04.2014, в обоснование возражений ответчик представил пояснения, где указывает, что данный акт подписан главным бухгалтером по фамилии ФИО4, однако работника с такой фамилией в ООО «ГАИ» никогда не было, и на дату подписания акта, директором ООО «ГАИ» (лицом действующим от общества) была ФИО5, которая также исполняла обязанности главного бухгалтера, в обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела были приобщены решения ООО «ГАИ» от 06.02.2013, от 09.06.2015, от 08.12.2015, приказ № 1 от 06.02.2013, приказ № 60 от 08.12.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что акт № 1647 от 07.04.2014 подписан лицом, полномочия которого действовать от имени ООО «ГАИ» не подтверждены.

В данном случае наличие в акте оттиска печати организации при отсутствии доказательств подписания этого документа надлежащим представителем или руководителем не может являться безусловным доказательством оказания услуг этому юридическому лицу и само по себе не влечет возникновения у этого общества обязательства по его оплате.

Указание в претензии исх.№ 102 от 30.06.2016 иной суммы задолженности (180 000 рублей) и отсутствие в ней ссылки на акт № 1647 от 07.04.2014 не является безусловным основание для оставление иска без рассмотрения. Так как, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. (п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду акт об оказании услуг № 1647 от 07.04.2014.

Соответственно, право на предъявление иска возникло у ООО «Сибжелдорком» с 07.04.2014, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности.

Вместе с тем, претензия исх.№ 102 от 30.06.2016 направлена после истечения годичного срока исковой давности и она не могла приостановить течение срока исковой давности.

При предъявлении иска конкурсным управляющим от имени организации срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, то есть обществу, а не конкурсному управляющему, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17015/2016), а также правовой позицией Коституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1159-О)

Как установлено статьями 195 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило об общем трехлетнем сроке для защиты своего права применяется, если не предусмотрен иной (специальный) срок, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, если об этом заявлено стороной спора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 225 000 руб. задолженности.

В случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

По настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжелдорком» в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.