Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А23-7970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7970/2018
18 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк», 249013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский Док», 249913, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 1 076 967 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 10.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпарк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский Док» о взыскании задолженности в сумме 1 076 967 руб. 60 коп., признания договора купли-продажи лесоматериала от 25.01.2017 №24/01/2017 расторгнутым.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требования в части признания договора купли-продажи лесоматериала от 25.01.2017 №24/01/2017 расторгнутым. Отказ от требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части в части признания договора купли-продажи лесоматериала от 25.01.2017 №24/01/2017 расторгнутым подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 24/01/2017 купли продажи лесоматериала от 25.01.2017 (л.д. 11-13).

Согласно указанного договора ООО «Калужский Док» обязуется передать ООО «СТРОЙПАРК» дрова технологические, а ООО «СТРОЙПАРК» обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

Товар истцом получен на сумму 173 032, 40 рублей.

Товар на сумму 1 076 967,60 рублей ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 09.10.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 076 967,60 рублей, является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с удовлетворением иска.

В связи с отказом от требований в части признания договора купли-продажи лесоматериала от 25.01.2017 №24/01/2017 расторгнутым государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о признания договора купли-продажи лесоматериала от 25.01.2017 №24/01/2017 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский Док», Калужская область, Юхновский район, д. Рыляки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк», г. Брянск, задолженность в сумме 1 076 967 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 770 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпарк», г. Брянск, из федерального бюджетам государственную пошлину в сумме 6 000 руб. уплаченную по платежному поручению №848 от 01.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков