Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А07-19078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19078/2021
г. Уфа
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Адмирал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Адмирал") к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Тепло") о взыскании 751 060 руб. неосновательного обогащения, 55 691 руб. 62 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, 300 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).


Судебное заседание начато 01.06.2022 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2022 до 09 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., в отсутствие представителей сторон.

Отводов суду не заявлено.


Общество "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Тепло" о взыскании 751 060 руб. неосновательного обогащения, 27 300 руб. 94 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными за период с 05.06.2021 по 15.06.2021, с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательства, 300 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 13.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на иск, в котором он указал, что услуги общей стоимостью 751 060 руб. были оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг.

Определением от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком актов сдачи-приемки услуг со ссылкой на их изготовление непосредственно перед и исключительно для представления в материалы данного дела.

Истец указал, что представленные ответчиком акты имеют обобщенный характер, из их содержание не ясно, какие помещения ремонтировал ответчик и какие конкретно услуги по подбору персонала оказывал, как формировалась их стоимость. Наличие помещений, в которых производился ремонт в период оформления актов, истец отрицал, как и необходимость в оказании такого значительного объема услуг по подбору персонала, сослался на то, что в числе видов деятельности общества "Тепло" деятельность, связанная с подбором персонала, отсутствует, обратил внимание суда на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан иных аналогичных дел с участием тех же сторон, сообщил об обращении в правоохранительные органы, обозначил круг доказательств, которыми могли бы быть подтверждены доводы ответчика о фактическом оказании услуг и выполнении ремонтных работ.

Определением от 25.11.2021 суд перешел к судебному разбирательству по делу и отложил его на другой день, при этом предложил ответчику представить оригиналы приложенных к отзыву актов, а также представить доказательства фактического оказания услуг и выполнения ремонтных работ, указанных в актах: соответствующие договоры подряда и оказания услуг, документально подтвержденные сведения о месте выполнения работ, характере этих работ, характере оказанных услуг и результате их оказания, переписку сторон о поручении выполнения работ и оказания услуг истцом, соответствующие заявки истца и пр.

Требования суда ответчик не исполнил, направил в материалы дела дополнительный отзыв на иск, в котором сослался на нотариально заверенные пояснения бывшего участника общества "Адмирал" ФИО2 по факту оказания услуг и их приемки без замечаний и подписания актов значительно позже фактической оплаты услуг, указал, что все документы, связанные с договорами, хранятся в документообороте общества "Адмирал". Кроме того, ответчик пояснил, что в период с апреля по октябрь 2020 г. истцом в лице директора ФИО2 заключены 73 договора со школами, дошкольными и иными учреждениями на оказание охранных услуг на общую сумму 10 693 150 руб., общее количество работников истца, привлеченных для исполнения указанных договоров, составляло более 70 человек. Кроме того, ответчик указал, что поиск персонала осуществлялся им "элементарно и в ручном режиме, с использованием сарафанного радио, через друзей, знакомых и родственников".

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истцом заявлены доводы, аналогичные ранее изложенным, а также указано, что сам факт заключения договоров со школами, дошкольными и иными учреждениями на оказание охранных услуг не подтверждает факт оказания услуг по подбору персонала обществом "Тепло".

Определениями от 14.02.2022 суд отложил судебное разбирательство, вновь предложил ответчику представить оригиналы приложенных к отзыву актов на обозрение суда, а также доказательства фактического оказания услуг и выполнения ремонтных работ, указанных в актах, признал явку директора ответчика в судебное заседание обязательной, а также истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан копии налоговых деклараций по НДС с приложением книги продаж общества "Тепло" за второй, третий, четвертый кварталы 2020 г. и первый квартал 2021 г.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых в очередной раз изложены доводы по иску. К пояснениям среди прочего приложены материалы доследственной проверки по факту обращения директора общества "Адмирал" ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о необоснованном перечислении денежных средств бывшим директором общества ФИО2

В судебном заседании 23.03.2022 судом заслушаны пояснения учредителя истца ФИО4

Определением от 23.03.2022 суд отложил судебное разбирательство, в очередной раз предложил ответчику представить оригиналы приложенных к отзыву актов сдачи-приемки оказанных услуг, разъяснил ответчику, что в связи с заявлением истца о фальсификации указанных актов, в том числе в части давности их изготовления, представление оригиналов в материалы дела является обязательным; отказ в их предоставлении или уклонение от их предоставления повлечет возложение негативных последствий таких процессуальных действий на самого ответчика. Кроме того, суд в очередной раз предложил ответчику представить доказательства фактического оказания услуг и выполнения ремонтных работ, обеспечить явку директора или представителя в судебное заседание.

От МИФНС № 37 по РБ в материалы дела во исполнение определения суда поступили сведения о том, что общество "Тепло" с момента регистрации применяет общую систему налогообложения, декларации по НДС, налогу на прибыль организации не представляло, в отношении расчетных счетов общества вынесены решения о приостановлении операций за непредставление налоговой отчетности.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копи приказов о приеме работников на работу и гражданско-правовые договоры с охранниками от 01.04.2020.

Определением от 20.04.2022 суд разъяснил ответчику положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств, предложил в письменном виде выразить мнение относительно исключения из числа доказательств по делу актов, о фальсификации которых заявлено истцом, в случае отказа от исключения актов из числа доказательств по делу – представить их оригиналы, представить доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ, обеспечить явку директора или представителя в судебное заседание, представить за подписью директора расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Явка представителя или директора в судебное заседание 01.06.2022 ответчиком не обеспечена, требования суда в очередной раз не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции в поступившем в материалы дела ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 751 060 руб. неосновательного обогащения и 55 691 руб. 62 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными за период с 04.05.2021 по 31.03.2022. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена.

Определением от 01.06.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании, повторил в определении требования к ответчику.

После перерыва явка представителей в судебное заседание сторонами не обеспечена, каких-либо ходатайств не заявлено, требования суда ответчиком не исполнены.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 751 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.06.2020 № 38 на сумму 43 250 руб. с назначением платежа "за услуги по счету 17 от 03.06.2020", от 19.06.2020 № 51 на сумму 294 810 руб. с назначением платежа "за услуги по счету № 18 от 17.06.2020", от 09.09.2020 № 158 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за услуги", от 09.09.2020 № 159 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за услуги", от 03.11.2020 № 240 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 58 от 03.11.2020 за услуги по подбору персонала", от 10.11.2020 № 242 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 60 от 10.11.2020 за услуги по подбору персонала", от 17.11.2020 № 243 на сумму 38 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 60 от 10.11.2020 за услуги по подбору персонала".

Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие оказания услуг и какого-либо иного встречного предоставления, истец 24.04.2021 направил ответчику претензию от 23.04.2021 № 4 с требованием возврата денежных средств, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой плату за фактически оказанные услуги и выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами. В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приема оказанных услуг от 03.06.2020 № 17 на подбор персонала на сумму 43 250 руб., от 17.06.2020 № 18 на ремонт помещения на сумму 294 810 руб., от 09.09.2020 № 158 на ремонт помещения на сумму 40 000 руб., от 09.09.2020 № 159 на подбор персонала на сумму 160 000 руб., от 03.11.2020 № 58 на подбор персонала на сумму 130 000 руб., от 10.11.2020 № 6 на подбор персонала на сумму 45 000 руб., от 10.11.2020 № 60 на подбор персонала на сумму 38 000 руб.

Истец с доводами ответчика не согласился, заявил о фальсификации представленных последним в материалы дела актов, факт выполнения работ и оказания услуг ответчиком отрицал.

При рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Вместе с тем исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приема оказанных услуг от 03.06.2020 № 17, от 17.06.2020 № 18, от 09.09.2020 № 158, 09.09.2020 № 159, от 03.11.2020 № 58, от 10.11.2020 № 6, от 10.11.2020 № 60.

Истцом заявлено о фальсификации указанных актов по мотивам, изложенным во вводной части настоящего решения.

Судом заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, истец предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, в судебном заседании 20.04.2022, о чем у него отобрана расписка. Ответчик предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ в определениях суда от 20.04.2022 и от 01.06.2022 ввиду неявки представителя в судебные заседания по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Акты сдачи-приемки услуг, о фальсификации которых заявлено истцом, представлены ответчиком посредством системы "Мой арбитр" в виде никем не заверенных фотокопий.

Неоднократные требования суда к ответчику о предоставлении оригиналов приложенных к отзыву актов сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы давности изготовления актов, последним проигнорированы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подлинники документов, о фальсификации которых заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлены при возложении на него судом обязанности представить данные подлинники в связи с заявлением истца о фальсификации, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, уклонении от исполнения требований суда. Риски совершения данных действий/бездействия и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий лежат в рассматриваемом случае на ответчике.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При отсутствии подлинников актов в материалах дела в рамках проверки заявления о фальсификации судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истребованы доказательства и сведения у налоговой инспекции, получены пояснения сотрудника истца ФИО4

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, суд полагает заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и исключает из числа доказательств по делу акты сдачи-приема оказанных услуг от 03.06.2020 № 17, от 17.06.2020 № 18, от 09.09.2020 № 158, 09.09.2020 № 159, от 03.11.2020 № 58, от 10.11.2020 № 6, от 10.11.2020 № 60.

Так, судом принято во внимание, что МИФНС № 37 по РБ во исполнение определения от 14.02.2022 сообщила суду, что общество "Тепло" с момента регистрации применяет общую систему налогообложения, при этом декларации по НДС, налогу на прибыль организации не представляло, в отношении расчетных счетов общества вынесены решения о приостановлении операций за непредставление налоговой отчетности. Следовательно, спорные операции по предоставлению услуг и выполнению работ общество "Тепло" в своей налоговой отчетности не отражало.

Судом учтены данные в судебном заседании 23.03.2022 пояснения ФИО4, которая указала, что в период перечисления спорных денежных средств (в 2020 г.) вела бухгалтерский и кадровый учет в обществе "Адмирал", но непосредственно перечисление денежных средств не производила, доступа к расчетному счету не имела, была ознакомлена с произведенными платежами в ходе формирования отчетности исключительно на основании сведений о платежах. Кроме того, ФИО4 пояснила, что штат охранников в 2020 г. сформирован из сотрудников иной организации, ранее оказывавшей охранные услуги на территории г. Сибай, все охранники были приняты на работу в апреле 2020 г., необходимость в приеме дополнительных сотрудников отсутствовала. Как лицо, ответственное за кадровый учет в обществе "Адмирал", ФИО4 указала, что прием сотрудников после 01.04.2020 не производился.

Указанные пояснения ФИО4 подтверждены представленными в материалы дела приказами о приеме работников на работу от 01.04.2020 (62 работника), гражданско-правовыми договорами от 01.04.2020 № 3, № 23, № 61, № 31, № 47, № 66, № 5, № 53, № 9, № 43, № 4, № 63, 51, сведениям о застрахованных лицах за апрель – октябрь 2020 г. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, указанные в них сведения не опровергнуты.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы общества "Тепло" о том, что факт заключения обществом "Адмирал" договоров со школами, дошкольными и иными учреждениями на оказание охранных услуг подтверждает факт оказания услуг по подбору персонала обществом "Тепло".

Судом также принято во внимание, что, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком иных доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ в материалы дела не представлено, перед судом не раскрыты и документально не подтверждены сведения о месте выполнения работ, характере этих работ, характере оказанных услуг и результате их оказания, о поручении выполнения работ и оказания услуг истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по найму персонала, в частности, объявления о поиске сотрудников, договоры между сторонами, заявки истца, определяющие необходимое количество сотрудников, уровень их образования и квалификации, анкетные данные нанятых сотрудников, сведения об их профессионализме, отсутствии судимости (для осуществления трудовой деятельности в дошкольных и школьных учреждениях), отсутствии заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций.

Ответчик не раскрыл перед судом информацию о том, каким образом он оформлял поиск и дальнейшее трудоустройство охранников. К утверждению ответчика о том, что поиск персонала осуществлялся им "элементарно и в ручном режиме, с использованием сарафанного радио, через друзей, знакомых и родственников", суд относится критически.

Также ответчиком не раскрыты перед судом сведения о характере и месте выполнения ремонтных работ, не представлены документы, обычно сопровождающие выполнение работ: заявки на выполнение работ, локальные сметные расчеты, доказательства приобретения или получения от истца материалов для производства работ, доказательства предъявления работ к приемке, исполнительная документация, документы первичного учета (акты формы КС-2, справки формы КС-3).

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Тепло" является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. В числе дополнительных видов деятельность по оказанию услуг по охране отсутствует.

Утверждение истца об отсутствии в штате общества "Тепло" в спорный период сотрудников, которые могли бы выполнять ремонтные работы и оказывать услуги по подбору персонала, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела нотариально заверенные пояснения ФИО2 (т. 1, л.д. 104) в качестве надлежащего и достаточного доказательства факта оказания услуг и выполнения работ судом не принимаются, поскольку не содержат указания на конкретные работы и услуги, а также существенным образом противоречат объяснениям того же лица, данным правоохранительным органам (т. 2, л.д. 36-40). Так, 25.01.2022 старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г. Сибай ФИО2 пояснил, что являлся генеральным директором общества "Адмирал" "по документам", руководством организацией и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, переговоры с контрагентами не вел, подбором персонала не занимался, с просьбами о поиске сотрудников ни к кому не обращался, финансовые операции не производил, денежные средства не выдавал, выполнение работ и оказание услуг не проверял, акты подписывал по указанию иных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг и выполнения работ для истца на предъявленную к взысканию сумму.

О наличии иных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 751 060 руб. ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку ни надлежащие и достаточные доказательства оказания услуг и выполнения работ, ни доказательства иного встречного предоставления на спорную сумму, ни доказательства ее возврата истцу в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 751 060 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 55 691 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 55 691 руб. 62 коп. за период с 04.05.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 300 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии и копии иска ответчику.

В материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику копии иска (на сумму 68 руб. 60 коп.) и досудебной претензии (на сумму 232 руб.).

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 300 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены полностью, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 19 135 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Адмирал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 751 060 руб. неосновательного обогащения, 55 691 руб. 62 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, 300 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 135 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева