Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-53408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4512/18

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.


Дело № А60-53408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-53408/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (далее - ООО «Тагил-Айс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2017 № 57р/04 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 200 702 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 757 018 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части назначения штрафа за 4 квартал 2013 года в сумме 128 847 руб. 78 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 574 560 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда первой инстанции от 07.02.2018 отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 05.04.2017 № 57р/04 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 128 847,78 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 88564,72 руб., за 2013 год в сумме 111707,56 руб., соответствующих пени и штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тагил-Айс». Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А60-53408/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Тагил-Айс» судебных расходов в сумме 3183 руб. 21 коп., понесенных инспекцией на оплату проезда и проживания представителя Докучаева С.А. в г. Перми для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2018 (рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Определением суда от 30.11.2018 (судья судьей Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Васильева Е.В. Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением Приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов на представителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) не обоснован.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды исходили из того, что факт несения расходов инспекцией (стороной по настоящему делу) документально не подтвержден.

Суды пришли к выводу о том, что расходы на проезд Докучаева С.А. фактически понесены управлением, которое лицом, участвующим в деле, не является; представление сотрудником управления Докучаевым С.А. интересов инспекции в суде апелляционной инстанции на основании выданной инспекцией доверенности само по себе основанием для взыскания судебных расходов не является.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить относимость и разумность заявленных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-53408/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко