Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А39-773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-773/2020

город Саранск29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 371350руб. 00коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности), ФИО6 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 371350рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои доводы в возражениях на иск и дополнении к ним.

Истец и третье лицо в заседание не явились. ИП ФИО4 отзыва на иск в письменной форме не представила.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

31 декабря 2015 года между сторонами спора заключен договор аренды нежилого помещения №31/12/15, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование, а истец (арендатор) принял блок обслуживания, общей площадью 436,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>; встроенное нежилое помещение, общей площадью 79,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на срок с 31 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года (передаточный акт от 01 января 2016 года).

Соглашением от 31 января 2017 года договор аренды нежилого помещения №31/12/15 от 31 декабря 2015 года по взаимному соглашению сторон расторгнут с 31 января 2017 года. По передаточному акту от 31 января 2017 года арендатор передал, а арендодатель принял переданное по договору имущество.

В материалах дела имеется договор №57/12-2015 от 11 января 2016 года, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Техкомсвязь» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному проекту в следующей комплектации: двухъярусные кровати (23 шт.), двуспальные кровати (3 шт.), односпальные кровати (17 шт.), матрасы пружинные (66 шт.), подушки (75 шт.), одеяло облегченное (75 шт.). Доставка мебели, согласно пункту 1.2 договора, осуществляется по адресу: <...>. Общая сумма договора составляет 371350рублей (пункт 2.1).

11 января 2016 года ООО «Техкомсвязь» выставило в адрес ИП ФИО2 счет №1 на общую сумму 371350рублей.

По платежному поручению №4 от 12 января 2016 года истец перечислил ООО «Техкомсвязь» денежные средства в размере 371350рублей, указав в назначении платежа оплату по счету №1 от 11 января 2016 года за товар.

По товарной накладной №2-01/2016 от 16 января 2016 года истец принял от ООО «Техкомсвязь» товар на общую сумму 371350рублей по договору №57/12-2015 от 11 января 2016 года. Товар доставлен перевозчиком по адресу: <...>, что подтверждается транспортной накладной от 16 января 2016 года.

Указывая на то, что между сторонами спора заключено соглашение от 31 января 2017 года о расторжении договора аренды, подписан передаточный акт от 31 января 2017 года, взаиморасчеты между арендодателем и арендатором проведены, задолженность отсутствует, в нежилом помещении осталось имущество ИП ФИО2, которое не было вывезено из арендованного помещения, доступ к которому ответчик ограничил, и неправомерно его удерживает, истец обратился к ответчику с письмом №б/н от 27 марта 2017 года, указав на необходимость организации доступа в помещение и предоставление возможности забрать имущество, о чем заблаговременно известить истца, а также не передавать имущество в пользование третьим лицам.

Письмо №б/н от 27 марта 2017 года получено ответчиком 31 марта 2017 года, что подтверждается почтовым отправлением №43000546215437.

Ответа на указанное письмо в материалах дела не имеется.

Письмом №б/н от 19 сентября 2018 года истец, указывая повторно на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что последнему стало известно об утилизации в августе 2018 года принадлежащего ИП ФИО2 имущества, просил ответчика возместить стоимость утраченного имущества в размере 371350рублей.

Указанное письмо получено ответчиком 24 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым отправлением №43000503230626.

В ответ на письмо №б/н от 19 сентября 2018 года ИП ФИО3 письмом №б/н от 15 октября 2018 года сообщил истцу, что при передаче помещения арендодатель не чинил арендатору никаких препятствий по вывозу имущества из занимаемого помещения, в передаточном акте отсутствуют указания на то, что арендатором оставлено какое-либо имущество, в связи с чем требования об оплате его стоимости является необоснованным.

Указывая на причинение реального ущерба в размере фактически понесенных расходов на приобретение утраченного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать только возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальные убытки могут определяться стоимостью утраченной вещи или расходов, которое должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, из договора №57/12-2015 от 11 января 2016 года, товарной накладной №2-01/2016 от 16 января 2016 года, транспортной накладной от 16 января 2016 года следует, что приобретенное истцом имущество на сумму 371350рублей находилось по адресу: <...>.

Данный факт ответчиком не оспаривался. Более того, 24 августа 2017 года спорное имущество утилизировано путем вывоза на полигон ТБО, о чем комиссией под председательством ИП ФИО3 составлен акт об утилизации невостребованного имущества. В процессе судебного разбирательства третье лицо – ИП ФИО4 пояснила, что спорное имущество некоторое время использовалось ей в предпринимательской деятельности (по целевому назначению), которая осуществлялась по адресу: <...>, после расторжения договора аренды сторонами спора. Аналогичные пояснения изложены в письме третьего лица от 28 января 2020 года, адресованном истцу.

Доказательств того, что ответчик извещал истца об осмотре имущества, намерениях его утилизировать, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ответчик извещал истца о необходимости забрать (вывезти) имущество. Как указано выше, ответа на письмо №б/н от 27 марта 2017 года, полученное ответчиком 31 марта 2017 года, не последовало, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется электронная переписка между истцом и третьим лицом – предпринимателем ФИО4 от 15 августа 2017 года, 17 августа 2017 года, однако каких-либо доказательств наличия между данными лицами правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, не имеется.

Факт принадлежности и стоимости указанного имущества ИП ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором №57/12-2015 от 11 января 2016 года, платежным поручением №4 от 12 января 2016 года, товарной накладной №2-01/2016 от 16 января 2016 года, в связи с чем доводы ответчика о принадлежности половины спорного имущества последнему, приобретении спорного имущества на совместные денежные средства, судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору собственник имущества вправе требовать в свою пользу возмещения убытков, в размере стоимости утраченного имущества.

Факт утраты принадлежащего истцу имущества также подтверждается материалами дела, что повлекло причинение истцу реального ущерба, стоимость которого должна быть возмещена в денежном эквиваленте лицом, его утилизировавшим – ИП ФИО3

Утилизация имущества осуществлена в отсутствие ИП ФИО2 Доказательств вызова истца или его представителя для составления акта об утилизации спорного имущества в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств того, что спорное имущество в заявленном объеме не находилось в помещении, арендованном истцом по договору №31/12/15 от 31 декабря 2015 года, либо было иного объема, ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Доводы ответчика о том, что уничтоженное имущество не представляло какой-либо ценности, пришло в негодность, отклоняются судом как неподтверждённые. Доказательств снижения стоимости имущества в процессе эксплуатации ответчиком также не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу имущество ответчиком утилизировано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет суммы реального ущерба проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере 371350рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд не усматривает в действиях истца намерений причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, о злоупотреблении истцом правом, связанным с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, судом отклоняются как необоснованные.

Иные доводы ответчика, указанные в возражениях на иск и дополнениях к ним, судом отклоняются в силу изложенного выше.

Представленные в материалы дела объяснения лиц, участвующих в деле, полученные уполномоченным полиции в связи с проведением проверки по заявлению истца по факту самоуправных действий ответчика, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяют сделать иных правовых выводов, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10427рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость утраченного имущества в размере 371350рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10427рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва