Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-299512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299512/22-126-2236
04 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ГК "АКТИВТЭК" (125466, ГОРОД МОСКВА, ЛАНДЫШЕВАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 1137746076148, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 7733830260)

к АО "БСК" (125362, ГОРОД МОСКВА, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, 7А, 9, ОГРН:

1027700363437, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7701153640) о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие: от истца: Воронин М.В., доверенность № 1 от 02.12.2021

от ответчика: Третьяков В.А., доверенность № 10-01 от 10.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК "АКТИВТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 853 руб. 78 коп.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО ГК «АКГИВТЭК» 338 366 руб. по договору поставки от 05.04.2021 П- 04-21.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возвратить данное встречное заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности данных условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования не являются однородными по отношению к требованию истца по первоначальному иску.

Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Исходя из положений п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может

рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск подлежит возвращению Ответчику на основании указанных норм.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «БСК» (Заказчик, Ответчик) и ООО ГК «АКТИВТЭК» (Подрядчик, Истец) были заключены: договор подряда № 24/2021 от 15.04.2021 на выполнение работ по реконструкции кровли (часть 1) здания АХК Саратовского гидроузла и договор подряда № 71/2021 от 02.08.2021 на выполнение работ по реконструкции кровли (часть 2) здания АХК Саратовского гидроузла (далее — Договоры подряда); а также договор поставки № П-04-21 от 05.04.2021 на поставку материалов, используемых Истцом при выполнении работ по реконструкции кровли здания АХК Саратовского гидроузла (далее — Договор поставки).

Все работы по Договорам подряда выполнены в полном объеме, приняты и оплачены со стороны Заказчика, о чем свидетельствуют подписанные между Сторонами Акты по формам КС-2 и КС-3.

Между тем, при производстве работ Подрядчик использовал материалы, приобретенные самостоятельно в то время, как согласованные Сметы к Договорам предусматривают производство работ из предоставленных материалов Заказчика, однако, необходимые материалы Заказчик не предоставлял Подрядчику.

Таким образом, между Сторонами была достигнута договоренность об обеспечении работ необходимыми материалами непосредственно Подрядчиком с последующей компенсацией стоимости таких материалов со стороны Заказчика.

Дополнительных соглашений между Сторонами заключено не было.

Ранее Арбитражным судом города Москвы уже были рассмотрены требования Истца к Ответчику о взыскании стоимости материалов. Решением Арбитражного суда

города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-134958/22-80-988 с Ответчика была взыскана неустойка по оплате за выполненные работы и задолженность по оплате за использованные при производстве работ материалы.

Требования Истца по настоящему заявлению касаются материалов, использованных по Договору подряда № 24/2021 от 15.04.2021 на выполнение работ по реконструкции кровли (часть 1) здания АХК Саратовского гидроузла и Договору подряда № 71/2021 от 02.08.2021 на выполнение работ по реконструкции кровли (часть 2) здания АХК Саратовского гидроузла согласно Претензии от 20.04.2022 об оплате приобретенных материалов (укрывного материала на общую стоимость 998 853,78 рублей), которая Ответчиком оставлена без ответа.

В настоящее время Заказчик уклоняется от возмещения стоимости понесенных Подрядчиком расходов, образовавшихся при исполнении Подрядчиком Договора № 24/2021 от 15.04.2021 и Договора № 71/2021 от 02.08.2021.

Обращаем внимание суда, что все работы по указанным Договорам выполнены и сданы Заказчику, а значит, Заказчик принял от Подрядчика указанные материалы без имеющихся на то оснований - неосновательно, так как условия Договоров и Сметы предусматривали исключительно выполнение работ из давальческих материалов Заказчика.

Таким образом, у Заказчика на стоимость приобретенных Подрядчиком материалов, которые были использованы при производстве работ по Договорам № 24/2021 от 15.04.2021 и № 71/2021 от 02.08.2021, возникло неосновательное обогащение, так как Подрядчик выполнил работы и сдал их результат Заказчику, что также свидетельствует о согласовании материалов, использованных для проведения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом, размер неосновательно приобретенного или сбереженного материала Подрядчик рассчитывает исходя из стоимости аналогичных материалов, приобретенных Подрядчиком для Заказчика позднее.

Таким образом, общая задолженность Заказчика по Договору № 24/2021 от 15.04.2021 и Договору № 71/2021 от 02.08.2021 составляет 998 853 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что во исполнение государственного Контракта № 53 от 07 декабря 2020 г. 177075169882000001030 «Реконструкция гидротехнических сооружений

Волжский бассейн», АО «Большая строительная компания» (далее АО № БСК») и ООО ГК «АКТИВТЭК» заключили договоры подряда, предметами которых явились строительные работы по реконструкции кровли здания АХК Саратовский гидроузел: 1) № 24/2021 от 15.04.2021 г. - ремонт кровли в осях 1 - 6; 2) № 71/2021 от 02.08.2021 г. - ремонт кровли в осях 6-10.

Для обеспечения работ строительными материалами Стороны дополнительно был заключен договор поставки № П-04-21 от 05.04.2021 материалов, используемых для данной реконструкции.

Все работы по договорам подряда окончены 25 октября 2021 года, работы выполнены в полном объёме, приняты и оплачены в соответствии со статьями 720 и 753 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается Актами по формам КС-2 и КС-3.

В настоящее время истец - подрядчик считает, что он своевременно не представил к оплате материалы, которые использовал в производстве работ - нижний укрывной материал Линокром на сумму 267 379,20 рублей (96 рулонов) и верхний и нижний слой изоляции Техноэласт ЭПЛ/ЭКП на сумму 731 474,58 рублей (166 рулонов) на общую сумму 998 853,78 рублей.

Подрядчик ООО ГК «АКТИВТЭК» наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы по укладке дополнительных материалов Линокром и изоляцию Техноэласт - не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем, ООО ГК № АКТИВТЭК» в одностороннем порядке увеличило сметную стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В нашем случае, Подрядчик ООО ГК «АКТИВТЭК» о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику АО «БСК», а произвел их без согласия последнего, не включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик АО «БСК» своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, ООО ГК «АКТИВТЭК» не вправе требовать от заказчика АО

«БСК» оплаты дополнительных работ и стоимости дополнительных материалов. Подписанный сторонами Акт выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пп. 5.1 и 3.1.2 договора, подрядчик обязан приобрести строительные материалы, так, затраты включены в цену договора. Работы приняты по договорам подряда, однако строительные материалы не были включены в КС, следовательно, оснований для оплату у ответчика не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 руб. 78 коп. заявлены необоснованно и не подтверждены документально, таким образом, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Госпошлина за подачу встречного иска подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или

частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее определение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск АО "БСК" (125362, ГОРОД МОСКВА, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, 7А, 9, ОГРН: 1027700363437, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7701153640) возвратить заявителю.

Возвратить АО "БСК" (125362, ГОРОД МОСКВА, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, 7А, 9, ОГРН: 1027700363437, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7701153640) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 767 руб. 32 коп., перечисленную платежным поручением от 02.02.2023 № 470.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков