Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А32-49066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-49066/2024

г. Краснодар «24» октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 53 318 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 53 318 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанным определением суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв; истцу представить дополнительные документальные доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.

17.10.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 399,93 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

23.10.2024 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, направил в материалы дела письменные возражения.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (далее по тексту - Истец) и ГБУ КК «Многофункциональный спортивный комплекс» (далее по тексту - Ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.06.2023 № 0318200087023000078, был заключен контракт на поставку товара (далее - Контракт).

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.10.2 контракта).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 08.11.2023 г. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Истцом существенных условий Контракта (далее по тексту - Решение).

Решение ответчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Ответчиком было подано обращение в УФАС по Краснодарскому краю о включении сведений об Истце, в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Комиссия УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрев сведения, представленные Ответчиком о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Истца в рамках дела № 023/10/104-6102/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта указала, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Комиссия УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта и приняла решение № РНП – 23-994/2023 от 28.11.2023 г. о не включении Истца в РНП.

В целях представления интересов Истца в УФАС по Краснодарскому краю по делу № 023/10/104-6102/2023, возбужденному по заявлению Ответчика, между Истцом и гражданкой РФ ФИО1 (далее по тексту - исполнитель) был заключен договор № б/н возмездного оказания услуг от 08.11.2023 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать Истцу юридические услуги.

Услуги Исполнителя выполнены полностью, оплачены Ответчиком в размере 53 318 руб., в связи с чем, Истец просит возместить убытки за счет Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика в УФАС по Краснодарскому краю.

Комиссия УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрев сведения, представленные Ответчиком о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Истца в рамках дела № 023/10/104-6102/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта указала, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Комиссия УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта и приняла решение № РНП – 23-994/2023 от 28.11.2023 г. о не включении Истца в РНП.

В результате обжалования ООО «Альянс» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание от 08.11.2023 г. (далее - Договор) с ФИО1, для получения квалифицированной помощи.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, несение расходов истцом по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалобы УФАС по Краснодарскому краю является обоснованным, а такие расходы подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков.

Факт несения истцом убытков в сумме 53 318 руб. документально подтвержден.

В то же время арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы; Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы; Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что согласно заданию на оказание юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 08.11.2023 Исполнитель по договору (ФИО1.) должен был выполнить следующие услуги:

-представление интересов в Краснодарском УФАС России (Полный пакет представительство в ФАС России).

-рассмотрение (изучение) документов в процессе подготовки возражений на обращение (документы закупки, переписка);

-консультация ООО «Альянс»;

-формирование правовой позиции (в т.ч. с использованием правовой системы Консультант+);

-подготовка и подача возражений (пояснений) на обращение в УФАС по Краснодарскому краю;

-участие в онлайн заседании УФАС по Краснодарскому краю 28.11.2023 г.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что критерию разумности отвечают расходы в сумме 10 000 руб. за составление жалобы в УФАС по КК и участие по рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. убытков, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода удовлетворении заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 399,93 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко