Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-21051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело № А33-21051/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Белова Александра Юрьевича (ИНН 773700528902, ОГРНИП 322774600299992)

к акционерному обществу «Губернские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щёток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации,

в присутствии:

от истца (онлайн): ИП ФИО1,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2025,

от ООО «Завод зубных щёток» (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Губернские аптеки" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» (Blob_Men) в размере 432 216 руб.; компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» (Hasi_Men) в размере 463 110 рублей.

Определением от 16.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГМАРКЕТ", общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО», общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щёток».

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГМАРКЕТ", общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 с 01.10.2016 является автором и правообладателем исключительного авторского права на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» с рабочим названием «BlobMen» (далее - произведение дизайна 1), практическая реализация которого позже нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 123823:

Данное произведение дизайна создано творческим трудом ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования "Rhinoceros 3D" и в объективной форме выражено в компьютерных файлах.

Также ФИО1 с 07.11.2016 является автором и правообладателем исключительного авторского права на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» с рабочим названием «HASI Men» (далее - произведение дизайна 2), практическая реализация которого позже нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 124057:

Данное произведение дизайна создано творческим трудом ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования "Rhinoceros 3D" и в объективной форме выражено в компьютерных файлах.

Как указывает истец, ФИО1 никому не передавал исключительное право на произведение дизайна, указанное исключительное право принадлежит истцу.

В ходе мониторинга рынка зубных щёток истцом обнаружены факты того, что в сети интернет, а также в стационарных торговых точках осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки, в которых использован промышленный образец № 123823 и такое же произведение дизайна; промышленный образец № 124057 и такое же произведение дизайна. Перечень товаров ответчика, подтверждающих нарушение интеллектуальных прав истца и выявленных в гражданском обороте на территории РФ:

1) на основе произведения дизайна 1 (патента РФ №123823):

«Зубная щетка Актив средней жесткости Губернские Аптеки» (Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480079);

2) на основе произведения дизайна 2 (патента РФ №124057):

- «Зубная щетка Модерн мягкая Губернский Аптеки» (Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480031).

- «Зубная щетка Модерн средняя Губернский Аптеки» (Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480093)

Истцом в торговых точках сетевой розничной аптечной сети ООО «Губернские аптеки», проведена контрольная закупка спорного товара из ассортимента контрафактной продукции, а именно:

1. 660043, <...> Контрольно-кассовый чек ФД № 1032 от 06.07.2021 на товары:

1.1. «Зубная щетка Актив средней жесткости Губернские Аптеки» (116 руб.)

1.2. «Зубная щетка Модерн мягкая, Губернский Аптеки» (116 руб.)

2. 34686, <...>, ком. 3-6, ком 8.

Контрольно-кассовый чек ФД № 34686 от 06.07.2021 на товары:

2.1. «Зубная щетка Модерн средняя, Губернский Аптеки» (129 руб.)

Кассовые чеки оформлены в соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 03.07.2016 N 290-ФЗ, передача данных о наличных денежных расчетах в адрес налоговых органов направляется в режиме реального времени («on-line»). Кассовый чек содержит сведения об ответчике, адрес продажи, ИНН, номер КТТ, наименование приобретаемого товара.

Согласно данным ФНС России номер фискального накопителя (ФН), номер фискального документа (ФД) и значение фискального признака (ФП), которые указаны на чеке - чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден.

Истцом произведена искусствоведческая экспертиза купленного товара. Согласно заключениям специалиста-искусствоведа:

По товару «Зубная щетка Актив средней жесткости Губернские Аптеки»:

1) Изделие рукоятка зубной щётки «Актив средней жёсткости ГА» - является результатом заимствования промышленного дизайна - дизайна рукоятки зубной щётки, которой смоделирован ФИО1, в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoseros 3D» и в объективной форме выражен в компьютерном файле с именем "Blob Men Финальная модель. 3 dm»

2) Произведение дизайна рукоятки зубной щётки, который смоделирован ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования "Rhinoceros 3D" и в объективной форме выражен в компьютерном файле с именем "Blob Men Финальная модель.3dm" полностью воспроизводится в изделии рукоятка зубной щётки «Актив средней жесткости ГА».

По товару «Зубная щетка Модерн мягкая, Губернский Аптеки» и «Зубная щетка Модерн средняя Губернский Аптеки»:

1) Рукоятки зубных щёток по прилагаемому перечню являются результатом заимствования промышленного дизайна - дизайна рукоятки зубной щётки, который смоделирован ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования "Rhinoceros 3D" ив объективной форме выражен в компьютерном файле с именем "Hasi Men Финальная модель. 3dm".

2) Произведение дизайна рукоятки зубной щётки, который смоделирован ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования "Rhinoceros 3D" и в объективной форме выражен в компьютерном файле с именем "Hasi Men Финальная модель. 3 dm" полностью воспроизводится в всех изделиях - рукоятки зубных щёток согласно прилагаемому перечню.

Как указывает истец, коммерческая деятельность АО «Губернские аптеки» осуществляется путем реализации контрафактного товара в аптечной сети «Губернские аптеки», через свою розничную сеть аптек.

Единый ассортимент товаров товар представлен на сайте ответчика https://24farmacia.ru/. а также во всех торговых точках ответчика.

25.08.2021 истец направил в АО «Губернские аптеки» досудебные претензии с требованием прекратить использование спорного товара, выплате компенсации.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

- согласно определению арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 по делу № А33-630/2022 ответчиком выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права, зарегистрированного патентом № 123823 («Рукоятка зубной щётки» Blob_Men) на промышленный образец, предоставленный истцом ООО «Завод зубных щеток» на основании лицензионного договора № 123823 от 15.02.2021;

- согласно решению арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2024 по делу № А33-11746/2023 с ответчика взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права, зарегистрированного патентом № 124057 («Рукоятка зубной щётки» Hasi_Men) на промышленный образец, предоставленный Истцом ООО «Завод зубных щеток» на основании лицензионного договора № 124057 от 26.02.2021;

- ООО «Завод зубных щеток» - обладателем исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патентам на промышленный образец № 123823 и №124057, на основании лицензионных договоров № 123823 от 15.02.2021 и № 124057 от 26.02.2021, заключенных с истцом, уже получены компенсации за нарушение исключительных прав, зарегистрированных патентом № 123823 на промышленный образец;

- в качестве истца по делам № А33-630/2022, №А33-11746/2023 выступает ООО «Завод зубных щеток», а в настоящем деле, в суд с аналогичным иском обращается истец, что свидетельствует о намерении истца получить с ответчика в максимально возможном размере денежных средств в виде компенсации за нарушение исключительного права на изобретение;

- с момента получения АО «Губернские аптеки» претензии от правообладателя ФИО1, т.е. с сентября 2021 года, все зубные щетки Актив и Модерн, а также все зубные щетки, внешне схожие с промышленным образцами по патентам RU № 123823, RU № 124057 были изъяты АО «Губернские аптеки» и возвращены поставщику. Таким образом, с сентября 2021 до настоящего времени, какие-либо зубные щетки внешне схожие с промышленными образцами по патентам RU № 123823, RU № 124057 в аптечной сети ответчика отсутствовали;

- в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной в исковом заявлении компенсации, ответчик просит снизить размер компенсации, согласно правовой позиции, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Третьим лицом – ООО «Трансторгмаркет» - поддержана позиция ответчика.

ООО «Завод зубных щеток» письменный отзыв на иск в материалы дела не представило, устно поддержало позицию истца.

От ООО «ОРАПРО» письменный отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Как отмечено в п. 3 ст.1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на

информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со ст.1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в ст.1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Исходя из п.1 ст.1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с п.4 ст.1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Исходя из правовой позиции изложенной п.74 Постановления №10, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст.1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 гл.72, ст.1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (ст.1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (ст.ст.1252, 1301, параграф 8 гл.72 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления №10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является автором и правообладателем исключительного авторского права на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» с рабочим названием «BlobMen», практическая реализация которого позже нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 123823,а также на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» с рабочим названием «HASI Men», практическая реализация которого позже нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 124057.

Факт продажи товара ответчиком подтвержден кассовыми чеками ФД № 1032 от 06.07.2021 на товары «Зубная щетка Актив средней жесткости Губернские Аптеки», «Зубная щетка Модерн мягкая, Губернский Аптеки», ФД № 34686 от 06.07.2021 на товар «Зубная щетка Модерн средняя, Губернский Аптеки».

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Исследовав материалы дела, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия являются также идентичными. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца № 123823, № 124057. Также суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло свое объемно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком. Такие же выводы содержатся в заключении патентного поверенного от 29.03.2024. Ходатайств о назначении судебной экспертизы спорного товара ответчиком не заявлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактом реализации ответчиком спорного товара были нарушены исключительные права истца как на патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123823, № 124057, так и на произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

Ответчик заявил о том, что ООО «Завод зубных щеток» - обладателем исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патентам на промышленный образец № 123823 и №124057, на основании лицензионных договоров № 123823 от 15.02.2021 и № 124057 от 26.02.2021, заключенных с истцом, уже получены компенсации за нарушение исключительных прав, зарегистрированных патентом № 123823 на промышленный образец.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Истцом по делу A33-11746/2023 являлось ООО «Завод зубных щёток», лицензиат по патенту на промышленный образец, решение вынесено судом за нарушение патентных прав лицензиата, а не за нарушение авторских прав.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252,1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В силу ст. 1225 ГК РФ произведения дизайна и промышленные образцы отнесены к разным результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Правообладатель авторского права на произведение дизайна «рукоятка зубной щётки» ФИО1 не предоставлял никому права на произведения дизайна.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна отнесены к объектам авторских прав. При этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав, в том числе и на произведения дизайна, в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, п.59 Постановления №10 следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, истцом произведен расчет по способу, закреплённому в подпункте 2 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными считаются материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности (то есть выражено произведение дизайна), приводящий к нарушению исключительного права на такой результат.

Соответственно, исходя из определения, содержащегося в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, контрафактным является весь материальный носитель, то есть - всё изделие «зубная щётка», а не только его рукоятка.

Следовательно, расчёт компенсации должен идти от стоимости всего изделия «зубная щётка».

По данным истца, АО «Губернские аптеки» выпустило в гражданский оборот зубные щётки с рукоятками, воспроизводящими произведение дизайна истца, в следующем объёме:

№ п/п

Зубная щётка

Кол-во, шт.

Цена

(руб.)

Сумма

(руб.)

Двукратная стоимость

1
Актив средней жесткости Губернские Аптеки

1863

116

216 108

432 216

2
Модерн мягкая

Губернский Аптеки

Модерн средней

жёсткости Губернский

Аптеки

1795

129

231 555

463 110

Данные о количестве реализованной продукции взяты из товарных накладных, предоставленных АО «Губернские аптеки» в дела № A33-630/2022 и A33-11746/2023, представлены в материалы дела.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Как указано выше, нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 12.07.2021 произведен осмотр и фиксация страниц сайта аптек «Губернские аптеки» (сайт https://24farmacia.ru/). Кроме того, скриншотами страниц сайта https://24farmacia.ru/ зафиксировано, в том числе, что данные изделия имеются во всех аптеках АО «Губернские аптеки».

Согласно данным истца, реализация контрафактного товара продолжалась длительное время.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства изъятия товара из оборота после получения претензии истца не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает справедливым учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации количество количестве реализованной продукции на основании товарных накладных, предоставленных АО «Губернские аптеки» в дела № A33-630/2022 и A33-11746/2023.

Согласно п.65 Постановления №10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что он производил закупки зубных щеток партиями, в связи с чем при указанных обстоятельствах можно говорить о том, что реализации зубных щёток охватывалась единством намерений ответчика, суд

ом признается необоснованным, поскольку закупка товаров разными партиями, в разные даты, по разным адресам, реализация товара длительное время противоречат единству намерения.

Об отнесении товаров к одной партии могут свидетельствовать приобретение товаров ответчиком в один день, реализация товаров, объединенных единой закупкой партии товаров, к которой такие товары принадлежали согласно артикулам, потребительским свойствам либо иным критериям, продажа ответчиком контрафактных товаров, которые им самим были приобретены у производителя одной партией, если подобный факт ответчик доказал.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела не доказано единство намерений правонарушителя и не представлено соответствующих доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч1 ст.65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации согласно правовой позиции, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место совершение одним действием нарушений прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении компенсации, исходя из того, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение прав иных правообладателей (ООО «Завод зубных щеток»).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая его статус как индивидуального предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер допущенного нарушения, признает обоснованным требование о взыскании компенсации в общем размере 895 325 руб., рассчитанную исходя из количества реализованного товара.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском оплачено 20 970 руб. государственной пошлины чеком от 08.07.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 20 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Губернские аптеки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 895 326 руб. компенсации, а также 20 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская