Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А63-15926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15926/2023
г. Ставрополь
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «АВИАСПЕКТР», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Комсомольск – на - Амуре, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту воздушного судна Ан-2Т, борт № RF00395, зав. № 1Г19602; неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости работ, предусмотренных договором от 13.09.2022 № 36; неустойку до момента фактической оплаты задолженности; стоимости дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте воздушного судна Ан-2Т борт № RF00395, зав. № 1Г19602; расходов на обеспечение хранения воздушного судна заказчика и выполнение технического обслуживания при хранении воздушного судна заказчика,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИАСПЕКТР» (далее – истец) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно - государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту воздушного судна Ан-2Т, борт № RF00395, зав. №1Г19602 в размере 3 800 000 рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости работ, предусмотренных Договором от 13.09.2022 № 36 в размере 934 800 рублей; стоимости дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте воздушного судна Ан-2Т борт № RF00395, зав. №1Г19602 в размере 568 742 рубля; расходы на обеспечение хранения воздушного судна заказчика и выполнение технического обслуживания при хранении воздушного судна заказчика в размере 974 158 рублей; неустойки до момента фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 24.03.2016 № 7; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 389 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2024 объявил перерыв на 15 минут.

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.09.2022 был заключен договор № 36 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает от заказчика самолет Ан-2ТП, бортовой № RF-00395 зав. № 1Г19602 согласно спецификации к настоящему договору, для выполнения капитального ремонта, согласно действующей технологической документации, без выполнения капитального ремонта авиационного двигателя и винта воздушного, а также доработок по бюллетеням промышленности (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору от 13.09.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ВС Ан-2Т бортовой № RF-00395, зав. № 1Г19602, вып. 17.02.1982 г., нареб. СНЭ 2297 час (без выполнения капитального ремонта АШ-62ИР и АВ-2 сер.02) в количестве 1 шт, общая стоимость ремонта – 3 800 000 рублей.

Воздушное судно Ан-2Т, борт № RF-00395, зав. № 1Г19602, принадлежащее ответчику, поступило исполнителю для выполнения ремонта – 16.09.2022 и принят в ремонт согласно техническому акту от 23.09.2022, в отсутствие представителя заказчика на основании письма от 16.09.2022 исх. № 99.

До настоящего времени воздушное судно заказчика находится на территории истца (<...>).

Пунктом 8.2 договора установлено, что цены, указанные в спецификациях, устанавливаются для каждого ВС без учета стоимости дополнительных работ, выполняемых в объемах, не предусмотренных ремонтной формой; работ, проведенных и организованных по результатам дефектации и/или по просьбе заказчика, а также без учета стоимости ТО при хранении, в зависимости от сроков хранения и стоимости места стоянки.

Обязанность заказчика оплатить стоимость капитального ремонта воздушного судна предусмотрена пунктом 2.2 заключенного сторонами договора

В силу пункта 8.12 договора установлено, что заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 (пятьдесят) % стоимости, указанной в настоящем договоре, до прибытия воздушного судна для проведения ремонта;

- остальные 50 (пятьдесят) % стоимости, указанной в настоящем договоре, в течение срока ремонта;

- не позднее дня убытия воздушного судна заказчик производит окончательный расчет за дополнительный ремонт воздушного судна, хранение и техническое обслуживание в период хранения воздушного судна.

По соглашению сторон условия оплаты могут быть изменены.

Истец направил ответчику счет на оплату работ от 20.09.2022 № 81 по договору 20.09.2022 на сумму 3 800 000 рублей.

Соглашение об изменение условий об оплате работ между сторонами не заключалось.

Согласно техническому акту от 23.09.2022 воздушное судно поступило истцу 16.09.2022, ремонт воздушного судна окочен 10.02.2023, что подтверждается актом оценки технического состояния и годности к полетам воздушного судна Ан-2Т, борт. № RF-00395, зав. № 1Г19602 от 10.02.2023, а также штампом ремонта в формуляре воздушного средства от 10.02.2023.

Таким образом, истец оказал ответчику работы (капитальный ремонт воздушного судна) по договору на сумму 3 800 000 рублей.

Однако ответчиком, в нарушение пункта 8.12 договора, оказанные работы не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 800 000 рублей.

Каких-либо оповещений (уведомлений) от заказчика о невозможности своевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в адрес общества не поступало.

Исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленных настоящим договором. При этом исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика убытков в полной сумме, сверх начисленных пеней (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.12, 10.2 договора, истцом на сумму образовавшейся задолженности начислена неустойка за период с 16.09.2022 по 01.08.2023 в общем размере 934 800 рублей.

Истцом в процессе ремонта воздушного судна, были организованы и выполнены дополнительные работы, без проведения которых ремонт воздушного судна был невозможен, на сумму 568 742 рубля, что подтверждается актом от 14.02.2023 о выполнении дополнительных работ на воздушном судне Ан-2Т, борт. № RF-00395, зав. № 1Г19602.

Истец направил ответчику счет на оплату дополнительных работ от 14.02.2023 № 20 на сумму 568 742 рубля, который получен ответчиком по электронной почте 15.02.2023, однако указанные денежные средства ответчиком не оплачены.

Кроме того, пунктом 2.8 договора установлена обязанность заказчика принять от исполнителя воздушное судно по окончании капитального ремонта.

Из пункта 3.3 договора следует, что исполнитель обязан организовать обеспечение сохранности принятого воздушного средства до его передачи заказчику после проведения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Ремонт воздушного судна окончен 10.02.2023, о чем составлен акт оценки технического состояния и годности к полетам воздушного судна Ан-2Т, борт. № RF-00395, зав. № 1Г19602, в формуляре воздушного средства от 10.02.2023 сделана соответствующая запись о проведенном капитальном ремонте воздушного судна, оформлено свидетельство о выполнении ТО в объеме капитального ремонта.

Письмом от 07.02.2023 исх. № 14 ответчик сообщил, что им решается вопрос об оплате стоимости ремонта воздушного судна, дату приемки он сообщит после оплаты.

Истец письмом от 08.02.2023 исх. № 43 сообщил ответчику о недопустимости нарушений условий договора и одностороннем изменении его условий, просило прибыть представителей заказчика для принятия воздушного судна после ремонта и оплатить произведенные работы.

Однако ответчик для принятия воздушного судна после произведенного ремонта не прибыл. Воздушное средство Ан-2Т, борт. № RF-00395, зав. № 1Г19602, находится на территории исполнителя (<...>), произведенный ремонт заказчиком не оплачен, истец вынужден хранить принадлежащее ответчику воздушное судно и осуществлять его периодическое техническое обслуживание с момента окончания ремонта.

Стороны в пункте 13.7 договора согласовали условие о том, что в случае возникновения оснований для организации возмездного хранения исполнителем переданного по договору воздушного судна, стоимость хранения составляет 1 900 рублей за один день. Стоимость услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении ВС после капитального ремонта 1 200 рублей за один нормо/час.

По мнению истца, в соответствии с условиями пунктов 3.3 и 13.7 договора, нормами НТЭРАТ ГА-93 и Регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 при его хранении, им понесены расходы по хранению и периодическое обслуживание воздушного судна заказчика на своей территории, общий размер которых составил 974 158 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес последнего была направлена претензия от 31.05.2023 № 163, в ответ на которую ответчик письмом сообщил, что принимает все претензии истца, однако денежных средств на оплату задолженности нет, принимаются меры для погашения задолженности, приемки и перегона воздушного судна.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и приемки воздушного судна послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по спорному договору на сумму 3 800 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом оценки технического состояния и годности к полетом воздушного судна Ан-2Т, борт. № RF-00395, зав. № 1Г19602 от 10.02.2023, а также штампом ремонта в формуляре воздушного судна от 10.02.2023 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил. Исковые требования прямо не оспорил, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательств того, что в период исполнения обязательств надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 3 800 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 8.12, 10.2 договора, истцом на сумму образовавшейся задолженности начислена неустойка за период с 16.09.2022 по 01.08.2023 в общем размере 934 800 рублей, а именно: за период с 16.09.2022 по 01.08.2023 в размере 608 000 рублей (за неперечисление предоплаты в размере 50 % стоимости, указанной в договоре); за период с 11.02.2023 по 01.08.2023 в размере 326 800 рублей (за неперечисление остальных 50 % стоимости работ, указанных у договоре).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленных настоящим договором. При этом исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика убытков в полной сумме, сверх начисленных пеней (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 8.12 договора установлено, что заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 (пятьдесят) % стоимости, указанной в настоящем договоре, до прибытия воздушного судна для проведения ремонта;

- остальные 50 (пятьдесят) % стоимости, указанной в настоящем договоре, в течение срока ремонта;

- не позднее дня убытия воздушного судна заказчик производит окончательный расчет за дополнительный ремонт воздушного судна, хранение и техническое обслуживание в период хранения воздушного судна.

Факт просрочки (неоплаты) ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке неустойка за период с 16.09.2022 по 01.08.2023 в размере 934 800 рублей.

Истец просил суд взыскать неустойку с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, заявленное требование истца в части начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения, суд также признает правомерным, неустойка подлежит начислению начиная с 02.08.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 333 ГК РФ просил суд снизить сумму взыскиваемой неустойки, сослался на отсутствие вины в неисполнении обязательств перед истцом, поскольку формирование бюджета организации ответчика напрямую зависит от возможности оказания авиационных услуг третьим лицам.

Исследовав заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств перед истцом по причине того, что формирования бюджета организации ответчика напрямую зависит от возможности оказания авиационных услуг третьим лицам, тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая на себя обязательства по договору поставки, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный условиями договоров, в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, без проведения которых ремонт воздушного судна был невозможен, на сумму 568 742 рубля, что подтверждается актом от 14.02.2023 о выполнении дополнительных работ на воздушном судне Ан-2Т, борт. № RF-00395, зав. № 1Г19602.

По существу данного требования суд пришел к следующему.

Пунктом 8.2 договора установлено, что цены, указанные в спецификациях, устанавливаются для каждого ВС без учета стоимости дополнительных работ, выполняемых в объемах, не предусмотренных ремонтной формой; работ, проведенных и организованных по результатам дефектации и/или по просьбе заказчика, а также без учета стоимости ТО при хранении, в зависимости от сроков хранения и стоимости места стоянки.

Заказчик в силу пункта 2.13 договора, обязуется своевременно производить оплату за организованные по настоящему договору работы, в том числе оплату дополнительно организованных и выполненных работ, хранение и техническое обслуживание в период хранения.

В подтверждение выполнения дополнительных работ на воздушном судне истцом представлен акт о выполнении дополнительных работ на самолете Ан-2Т, № RF-00395, зав. № 1Г19602, принадлежащем АНО ДПО «ДВ АТСК ДОСААФ России», в процессе выполнения пятого капитального ремонта от 14.02.2023 на сумму 568 742 рубля.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на то, что им были приобретены и направлены в адрес исполнителя изделия и агрегаты (указатель высоты УВ-57, радиостанция, компас КИ-13, электромагнитный сервоклапан УП-30/1, колесо заднее КЗ-53) на общую сумму 110 000 рублей, которые были установлены на воздушном судне, и, стоимость которых, истцом необоснованно включена в сумму исковых требований.

При этом, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.7 договора установлена обязанность заказчика дослать оборудование, отсутствующее на воздушном судне, и оборудование, для замены признанного непригодным для ремонта и дальнейшей эксплуатации в следующие сроки:

- оборудование для воздушного судна, необходимость досылки которого выявлена в результате технического осмотра при приеме воздушного судна для выполнения ремонта. Заказчик обязуется дослать в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами технического акта приемки воздушного судна для выполнения капитального ремонта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;

- оборудование для воздушного судна, необходимость досылки которого выявлена по результатам дефектации в процессе ремонта воздушного судна. Заказчик обязуется дослать в течение 10 (десяти) дней с момента извещения заказчика подрядчиков о необходимости такой замены.

Суд обращает внимание на то, что в акте от 14.02.2023 о выполнении дополнительных работ на воздушном судне данные изделия и агрегаты, как установленные из фонта истца не поименованы, а, следовательно, не включены в стоимость ремонта и не предъявлены ко взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными указанные доводы ответчика.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает на необоснованность включения в стоимость дополнительных работ, а, следовательно, и в цену иска, стоимость авиашин, замененных истцом при проведении ремонта ВС Ан-2Т, борт.№ КР-00395, зав.№ 1Г19602 (на сумму в размере 153 580 рублей), обосновывая это тем, что авиашины были приобретены ответчиком по цене ниже заявленной истцом и были направлены истцу для установки на воздушном судне.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные факты.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, соответствующие авиашины с камерами 800*260, модель 18А, 2 шт., приобретенные ответчиком для установки на воздушном судне, были направлены последним и получены исполнителем, только 24.04.2023, что подтверждается приходным ордером от 24.04.2023 № 66, тогда как капитальный ремонт воздушного судна был окончен 10.02.2023, что подтверждается актом оценки технического состояния и годности к полетам воздушного судна Ан-2Т, борт.№ КР-00395, зав.№ 1Г19602 от 10.02.2023; штампом ремонта в формуляре воздушного судна от 10.02.2023.

О завершении капитального ремонта воздушного судна и необходимости прибытия для приемки воздушного судна после проеденного ремонта заказчик был уведомлен исполнителем письмом от 03.02.2023 исх. № 26АС и, в соответствии с пунктом 7.2 договора, не позднее 2 (двух) дней, считая с момента поступления сообщения исполнителя, обязан направить своих уполномоченных представителей для приемки воздушного судна из ремонта.

Письмом от 07.02.2023 исх. № 14 ответчик сообщил истцу, что сообщит о дате приемки после решения вопроса об оплате.

Кроме того, о необходимости досылки исполнителю авиашин, в соответствии с условиями договора, указано в пункте 3.7. технического акта приемки самолета Ан-2Т, борт.№ КР-00395, зав.№ 1Г19602 для выполнения капитального ремонта от 23.09.2022 (на основании письма заказчика от 16.09.2022 исх. № 99, воздушное судно принято в ремонт в отсутствии его представителей, технический акт направлен заказчику 26.09.2022).

Моментом исполнения обязательств заказчика по допоставке оборудования, согласно пункту 4.4 договора, считается день, когда оборудование поступило на склад исполнителя с паспортом и накладной установленного образца.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.7, 4.4 договора, обязанность заказчика по досылке авиашин исполнителю должна была быть исполнена им до 06.10.2022 включительно. Однако указанные авиашины поступили на склад исполнителя только 24.04.2023, что подтверждается приходным ордером от 24.04.2023 № 66 и письмом заказчика от 13.04.2023 исх. № 38. Следовательно, заказчик исполнил обязанность по досылке авиашин с существенным нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой о необходимости выполнения им, в том числе пункта 3.7 технического акта от 23.09.2022, а именно о досылке авиашин, что подтверждается письмами от 12.10.2022 № 60АС, от 27.10.2022 № 66АС, от 24.11.2022 № 82АС.

Письмами от 27.10.2022 № 119, 30.11.2022 № 131 заказчик подтвердил намерение дослать указанные авиашины исполнителю, однако не указал конкретные сроки. Сроки, согласованные в пункте 2.7 договора нарушил.

Таким образом, к моменту получения исполнителем указанного оборудования заказчик обладал информацией об установке на воздушное судно авиашин из фонда исполнителя.

Суд обращает внимание на то, что завершение капитального ремонта воздушного судна невозможно без проведения испытательного полета отремонтированного воздушного судна. Воздушное судно не имеет технической возможности осуществить взлет (посадку) без авиашин. Исполнитель, при отсутствии оборудования заказчика, в целях соблюдения производственного процесса и сроков ремонта, вынужден был установить на воздушное судно авиашины из своего фонда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте спорного воздушного судна, на сумму 568 742 рубля.

Относительно требования истца о взыскании расходов на обеспечение хранения воздушного судна заказчика и выполнение технического облуживания при хранении воздушного судна заказчика в размере 974 158 рублей, суд пришел к следующему.

Пунктом 2.8 договора установлена обязанность заказчика принять от исполнителя воздушное судно по окончании капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.14 договора заказчик обязан получить и вывести воздушное судно в течение семи календарных дней после получения сообщения исполнителя об окончании ремонта.

Прием-передача воздушного судна после проведения исполнителем ремонта осуществляется в г. минеральные воды по месту нахождения исполнителя/организации ТО АТ, с оформлением акта приема-передачи (пункт 7.4 договора) и производится в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 7.7 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что исполнитель обязан организовать обеспечение сохранности принятого воздушного средства до его передачи заказчику после проведения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Стороны в пункте 13.7 договора согласовали условие о том, что в случае возникновения оснований для организации возмездного хранения исполнителем переданного по договору воздушного судна, стоимость хранения составляет 1 900 рублей за один день. Стоимость услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении ВС после капитального ремонта 1 200 рублей за один нормо/час.

Воздушное судно подлежит обязательному техническому обслуживанию, поскольку, в силу статьи 32 Воздушного Кодекса Российской Федерации, воздушное судно (самолет) является технически сложным летательным аппаратом, поддерживаемым в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Порядок и обязательность осуществления работ по техническому обслуживанию самолета Ан-2, в том числе при его хранении предусмотрена Техническими указаниями по выполнению ремонтных работ на самолете Ан-а, 1984 года, а также Регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 при его хранении, 2002 года.

Согласно пункту 1.1.4 Приказа Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58, об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России» (НТЭРАТ ГА-93) к техническому обслуживанию авиационной техники относится комплект выполняемых на ней работ (операций), имеющих целью подготовку воздушного судна к полетам, поддержание исправности, работоспособности и правильности функционирования авиационной техники при использовании ее по назначению, при хранении и транспортировании. Формы и виды технического обслуживания, их содержание и регламентация определяются эксплуатационной документацией для конкретного типа авиационной техники.

Пунктом 7.1.18 НТЭРАТ ГА-93 предусмотрено, что конкретное периодическое техническое обслуживание считается законченным, когда на воздушном судне выполнен соответствующий перечень работ Регламента технического обслуживания, подписанный производственным заданием.

Судом установлено, что ремонт воздушного судна окончен 10.02.2023, о чем составлен акт оценки технического состояния и годности к полетам воздушного судна Ан-2Т, борт. № RF-00395, зав. № 1Г19602, в формуляре воздушного средства от 10.02.2023 сделана соответствующая запись о проведенном капитальном ремонте воздушного судна, оформлено свидетельство о выполнении ТО в объеме капитального ремонта.

Письмом от 07.02.2023 исх. № 14 ответчик сообщил, что им решается вопрос об оплате стоимости ремонта воздушного судна, дату приемки он сообщит после оплаты.

Истец письмом от 08.02.2023 исх. № 43 сообщил ответчику о недопустимости нарушений условий договора и одностороннем изменении его условий, просило прибыть представителей заказчика для принятия воздушного судна после ремонта и оплатить произведенные работы.

Однако ответчик для принятия воздушного судна после произведенного ремонта не прибыл. Воздушное средство Ан-2Т, борт. № RF-00395, зав. № 1Г19602, находится на территории исполнителя (<...>), произведенный ремонт заказчиком не оплачен, истец вынужден хранить принадлежащее ответчику воздушное судно и осуществлять его периодическое техническое обслуживание с момента окончания ремонта.

Работы по техническому обслуживанию спорного воздушного судна выполняются в объеме и порядке, предусмотренном Регламентом технического обслуживания самолета Ан-2, что подтверждается Перечнем выполнения технического обслуживания при хранении для поддержания в исправном состоянии от 28.07.2023.

Из материалов дела следует, что при выполнении технического обслуживания при хранении воздушного судна заказчика было затрачено авиатопливо – бензин Б-91/115, в количестве 245 л., и масло МС-20, в количестве 300 л. Стоимость одного литра авиатоплива составляет: бензин Б-91/115 – 179,40 рублей за литр; масло МС-20 – 719,35 рублей за литр.

Расчет истцом произведен исходя из следующего:

- стоимость технического обслуживание при хранении воздушного судна за период с 17.02.2023 по 26.07.2023 (323 нормо/ч., без учета необходимого затраченного авиатоплива) составила 387 600 рублей (1 200 нормо/час * 323 нормо/ч).

- стоимость затраченного при техническом обслуживании авиатоплива составила 259 758 рублей (бензина Б-91/115 – 179,40 рублей за литр * 245 л. + масло МС-20 – 719,35 рублей за литр * 300 л).

Представленный расчет суммы расходов на обеспечение хранения воздушного судна заказчика и выполнение технического обслуживания при хранении воздушного судна заказчика судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке сумма расходов на обеспечение хранения воздушного судна заказчика и выполнение технического обслуживания при хранении воздушного судна заказчика в размере 974 158 рублей.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Комсомольск – на - Амуре, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАСПЕКТР», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 13.09.2022 № 36 в размере 3 800 000 рублей, неустойку за период с 16.09.2022 по 01.08.2023 в размере 934 800 рублей, с последующим начислением неустойки с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, стоимость дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте воздушного судна Ан-2Т борт № RF00395, зав. № 1Г19602 в размере 568 742 рубля, расходы на обеспечение хранения воздушного судна заказчика и выполнение технического обслуживания при хранении воздушного судна заказчика в размере 974 158 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 389 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка