Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-64079/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64079/2020
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 29.03.2021 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технофреш» к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о взыскании 7 208,64 евро задолженности по курсу ЦБ на дату оплаты задолженности по договору поставки от 20.12.2017 № ФР000011320 и 100 евро договорной неустойки согласно пункту 5.2 договора в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,

при участии:

от истца: не участвовал ( извещен)

от ответчика; не участвовал( извещен )

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Технофреш » (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Альбион » (далее – Компания, ответчик) о взыскании 7 208,64 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - задолженности по договору поставки от 20.12.2017 г. № ФР000011320, 100 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты –договорной неустойки в размере 0,5% по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за каждый день просрочки платежа согласно пункта 5.2 договора.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, но ответчик исполнил исковые требования в части взыскания долга, полностью его уплатив, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 20.12.2017 заключили Договор поставки по условиям которого поставщик поставил товар, который покупатель обязан был оплатить в сроки указанные в договоре.

Товар поставлен и принял покупателем, однако не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для направления соответствующей претензии и подачи настоящего иска.

На момент предъявления иска 10.08.2020 задолженность по оплате товара составила 7 208,64 евро, истец начислил 100 евро договорной неустойки. По состоянию на 12.09.2020 задолженность ответчика составила сумму 46 582 руб. 43 коп. согласно акту, подписанному истцам и ответчиком, или 636,52 евро. Данная сумма была уплачена ответчиком истцу платежными поручениями от 15.09.2020 № 460 в сумме 27 847 руб. 49 коп. и от 15.09.2020 № 461 в сумме 28 536 руб.66 коп., всего 56 384 руб.15 коп. С учетом изложенного ответчик в полной сумме оплатил долг истцу.

Мотивированные возражения относительно поступивших оплат и порядка их учета в общем размере задолженности от истца не поступили.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в сумме 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты согласно пункту 5.2 договора, то исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Требование ответчика о снижении суммы договорной неустойки по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как не обосновано с учетом размера неустойки по договору (до 30 дней – 0,1%, от 31 до 90 дней – 0,3%, свыше 90 дней – 0,5%), периода просрочки оплаты, соотношения суммы долга и неустойки.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумм 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ - договорной неустойки согласно пункту 5.2 договора поставки. В остальной части иска следует отказать, поскольку после обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность в полной сумме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 02.06.2020 г. №5958 истец перечислил в бюджет 14 482 руб. государственной пошлины. Иск подан 20.07.2020 (направлен почтой), 03.08.2020 и принят судом к производству определением от 10.08.2020. Соответственно, оплаты в сумме 300 000 руб. поступили по подачи иска, оплаты в оставшейся сумме – после. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8482 руб. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца, в сумме 6000 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технофреш» 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 8482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технофреш» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2020 № 5958.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.