Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А53-26565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26565/2019
г. Краснодар
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ФИО1 – Галета М.Н. (доверенность от 01.09.2021), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХН"» – Галета М.Н. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХС"» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-26565/2019 (Ф08-13569/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма ЖКХС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, перевод бизнеса на аффилированное лицо при наличии кредиторской задолженности является основанием для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку заведомо ведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами. Контролирующими должника лицами совершены согласованные действия по переводу денежного потока с должника на новое юридическое лицо – ООО «Фирма "ЖКХН"» с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед переводом многоквартирного дома и в результате перевода хозяйственной деятельности, а также прибыли на другую компанию. Должник не рассчитался по своими обязательствам перед кредиторами, фактически осуществив перевод бизнеса, что привело к образованию задолженности перед кредиторами, при том, что деятельность фактически продолжала осуществляться с использованием иного юридического лица.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Фирма ЖКХН» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отменить судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1, представитель ООО «Фирма ЖКХН», представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением суда от 15.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4 (руководитель должника с 12.04.2018, а так же учредитель с 25.08.2017), ФИО5 руководитель должника (с 30.12.2014 по 12.04.2018), ФИО1 (руководитель должника с 19.03.2007 по 30.12.2014, а так же руководитель ООО «Фирма «ЖКХН» с 04.10.2017 по настоящее время, а так же с 23.10.2019 учредитель), ФИО6 (учредитель ООО «Фирма ЖКХН» с 23.10.2019), ссылаясь на то, что ответчики реализовали схему по созданию центра прибыли и центра убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 32, 61.10, 61.11, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основными доводами конкурсного управляющего в обосновании заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе при обжаловании вынесенных по данному предмету судебных актов, является предположение последнего о наличии между должником и ООО «Фирма "ЖКХС"» перераспределяемого дохода, где центр аккумулирования дохода и центр долговой нагрузки распределяется четко между указанными юридическим лицами, соответственно. Кроме того, правовая позиция конкурсного управляющего содержит указание на отсутствие у собственников многоквартирного дома законной возможности самостоятельно провести голосование по выбору новой управляющей компании, без соответствующего волеизъявления действующей управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления № 6/8).

Суды установили, что должник создан 16.01.2003, ООО «Фирма "ЖКХН"» – 11.01.2007 и по настоящее время ведет самостоятельную экономическую деятельность, насчитывая в своем управлении более тридцати многоквартирных домов, подавляющая часть из которых никогда не находилась в управлении должника (согласно актуальным сведениям источника ГИС ЖКХ).

Суды указали, что обстоятельства банкротства должника, отсутствие вины ответчиков в наступлении признаков банкротства установлены вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

Доводы о совершении ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового положения должника путем перевода домов в иную управляющую организацию, исследованы и обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

При этом внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников, а решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (часть 2 статьи 45, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

Изменение и (или) расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть происходит либо по обоюдному согласию сторон (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке одностороннего расторжения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Одновременно с решением о расторжении договора управления многоквартирным домом принимается решение о выборе другой управляющей организации либо изменении способа управления.

Указанные нормы нашли свое отражение в типовых договорах должника, размещенных в установленном порядке в источнике ГИС ЖКХ, где раздел 7 предусматривает как возможность одностороннего расторжения договора управления, так и его расторжение по соглашению сторон в любое время (пункт 7.1.).

Таким образом, собственники помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, сохраняя за собой право в любой момент инициировать вопросы расторжения договора управления или изменения способа управления (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Иного порядка, связанного с обязательным волеизъявлением действующей управляющей организации, законом не предусмотрено.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Суды обоснованно исходили из того, что доводы конкурсного управляющего о совпадении названий и видов деятельности указанных юридических лиц, а также идентичности составляемых ими типовых договоров управления, носят формальный характер и не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Присвоение ОКВЭД: «68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» является обязательным для осуществления профессиональной экономической деятельности любой управляющей организации.

Суды установили, что полномочия ФИО1, как руководителя должника, прекращены в 2014 году, осуществлять контроль над деятельностью должника в 2017 году и давать ему какие-либо обязательные указания она не могла.

Согласно выписке ЕГРН в отношении должника ФИО6 не является директором, учредителем или участником должника и никогда не являлась, таким образом, последняя не являлась контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Надлежащими доказательствами использования ответчиками схемы разделения бизнеса на центр прибыли и центр убытков в указанном случае могут являться подконтрольность юридических лиц одному лицу, и одновременно непропорциональное распределение доходов в ущерб экономической целесообразности для должника, где создаются условия для максимального получения прибыли ООО «Фирма "ЖКХН"» за счет минимизации издержек, переносимых на должника.

Суды установили, что доказательства того, что между юридическими лицами производилось перераспределение дохода, где прибыльная часть аккумулировалась в ООО «Фирма "ЖКХН"», а долговая нагрузка у должника, отсутствуют.

Иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрены судом и отклонены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, установившими, что причиной банкротства должника и невозможности полного погашения требований кредиторов являются объективные обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности ответчиков.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки, не представлены.

Суды пришли к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о том, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод о совпадении места нахождения и телефонов должника и ООО «Фирма "ЖКХН"» был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 110,8 кв. м состоит из отдельных изолированных кабинетов, которые были арендованы организациями по отдельным договорам, поэтому фактически юридические лица располагались в разных помещениях. Абонентский номер телефона был подключен собственником помещения, на что арендаторы не влияли. При этом ООО «Фирма ЖКХН"» в настоящее время располагается по иному адресу: <...>, литера/этаж а/1 ком. 21(3), 21а(3).

Таким образом, доводы, являющиеся предметом исследования в судах предшествующих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов на стадии кассационного обжалования.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-26565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.В. Посаженников

Ю.О. Резник