Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А02-2088/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2088/2022
09 февраля 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, пом. 6, этаж 6, г. Москва) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-122" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Волочаевская, д. 1/4, кв. 75, п. Нагорный, г. Бийск, край. Алтайский) о взыскании 165 870 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО" (далее – ООО "ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-122" (далее – ООО "СМУ-122") о взыскании убытков в размере 165 870 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец, как Генподрядчик, указал о ненадлежащем исполнении ответчиком, как Субподрядчиком, своих обязательств по выполнению работ в соответствии с договором, Проектной документацией, Заданием на выполнения работ, Приложениями №№ 3-8 и не сдача товарно-материальных ценностей, полученных у истца на период выполнения работ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 31, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 10.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.11.2022 в суд от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик указал, что условия договора субподряда выполнены частично, в том числе отработан аванс, неисполнение работ в полном объеме произошло по причине отсутствия материалов, техники для подъема работников к месту производства работ, по товарно-материальным ценностям истец не передавал и не предоставлял в дело паспортов.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 10.01.2023 ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

Судебное заседание по первой инстанции 07.02.2023 состоялось без участия представителя ответчика. Никаких заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд завершил сбор и исследование доказательств с учетом мнения представителя истца об их полноте и достаточности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

14.06.2022 между ООО "ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО" (Генподрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-122" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ № 14-06/22СП (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора согласно предмету, которого Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Проектной документации (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), Заданием на выполнение работ (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а также в соответствии с Приложениями №№ 3-8 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ Генподрядчику по Акту приема-передачи выполненных работ, а Генподрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик был уведомлен о том, что любые самостоятельные отступления (без согласования с Генподрядчиком) от требований Проектной документации категорически не допускаются.

Местом выполнения работ является земельный участок с кадастровым номером: 04:05:050203:863, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Элекмонарское сельское поселение (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.6. Договора работы, указанные в пункте 1.1 Договора производятся материалами и средствами Генподрядчика, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением сторон.

Виды, объемы и стоимость выполняемых работ согласовываются сторонами путем подписания Смет на выполнение работ, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 1.7. Договора любая передача материалов, в том числе ГСМ от Субподрядчика представителю Генподрядчика и наоборот должны производиться по средствам составления Акт приема-передачи материалов (Приложение № 8 являющееся неотъемлемой частью настоящею договора).

При передаче материалов Субподрядчику Акт приема-передачи строительных материалов составляется представителем Генподрядчика (пункт 1.7.1. Договора);

В соответствии с пунктом 2.1. Договора его цена согласована сторонами путем подписания Задания на выполнение работ (Приложение № 2 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в сумме 900 000 руб.

Сроки выполнения работ были установлены: с 17.06.2022 по 28.07.2022.

Субподрядчик согласно пункту 4.1.3. Договора обязан заблаговременно (не позднее чем за 3 дня) направлять Генподрядчику заявку на предоставление необходимых для работы материалов.

Генподрядчиком в соответствии с пунктом 2.4. Договора был выплачен Субподрядчику аванс в размере 50 000 руб., полученный доверенным лицом Субподрядчика.

Также актом о приемке товаров от 22.06.2022 № 208 на сумму 90 010 руб., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.06.2022 б/н на сумму 17 280 руб., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27.06.2022 б/н на сумму 8 580 руб., итого: на сумму 115 870 руб., Генподрядчик выдал Субподрядчику товарно-материальные ценности, акты подписаны также доверенными лицами ответчика.

В указанный в Договоре срок работы Субподрядчиком выполнены не были. В целях урегулирования спора мирным путем ООО "СМУ-122" была направлена претензия от 05.09.2022 № 05/09, с требованием выполнить условия Договора либо возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Добровольного исполнения требований претензии не состоялось, что послужило основанием для обращения ООО "ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО" в арбитражный суд.

09.11.2022 состоялось обращение истца в суд с настоящим иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "СМУ-122" не представило доказательств выполнения строительных работ и возврата имущества.

Исходя из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Истцом было заявлено требований о взыскании с ответчика аванса в размере 50 000 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 115 870 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора субподряда на выполнение работ от 14.06.2022 № 14-06/22СП, ответчику во исполнение условий договора был перечислен аванс, что подтверждается распиской в получении денежных средств по Договору от 23.06.2022, подписанной ФИО3. Получение товарно-материальных ценностей на сумму 115 870 руб. подтверждается актами от 23.05.2022, от 22.06.2022 № 208, подписанными ФИО3 и актом от 27.06.2022, подписанным ФИО4 (прорабом), полномочия данных лиц, действовать от имени ООО "СМУ-122" подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела, и следуют из обстановки.

Учитывая, что ответчик участия в судебном заседании не принимал, никаких документов, доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в возражениях не представил, свои обязательства по выполнению работ по Договору не исполнил, ровно, как и не возвратил истцу аванс, не возвращена оплата за поставленные товарно-материальные ценности, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 165 870 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 между ООО "ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО" в лице управляющего ИП ФИО5 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязался осуществлять действия по защите интересов Заказчика в отношении стороны, нарушившей его права – ООО "СМУ-122".

Цена по договору составила 49 000 руб. (пункт 3.1).

К договору об оказании услуг приложен чек от 12.10.2022 № 204mf9iz6t на сумму 49 000 руб., переведенных Заказчиком ФИО2

Суд, рассмотрев данное требование, считает его подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом вышеизложенных разъяснений, толкований и правовых позиций вышестоящих судов Российской Федерации, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, исходя из объема и качества, оказанных представителем истца услуг.

Из представленных заявителем доказательств следует, что ФИО2 на основании договора об оказании услуг от 05.09.2022 оказывал ООО "ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО" юридические услуги по представлению интересов в качестве истца в отношении должника ООО "СМУ-122".

Полномочия представителя ООО "ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО" ФИО2 подтверждены доверенностью от 01.03.2022 сроком на три года.

Как усматривается из материалов судопроизводства представитель истца подавал исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях (10.01.2023, 07.02.2023), представлял для приобщения к материалам дела документы, из пояснений представителя следует, что он также составлял претензию.

Суд признает доказательства несения ООО "ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО" представительских расходов по делу № А02-2088/2022, которые подлежат частичному возмещению.

Признавая, что разумные пределы судебных расходов определяются в каждом случае судейским усмотрением, которое должно пресекать злоупотребление правами, недопустимое взыскание несоразмерных нарушению сумм, с одной стороны, с другой – обеспечить полное возмещение расходов, связанных с судебной защитой прав с учетом объема проведенных работ, результатов, достигнутых представителем, сложившейся цены в регионе действия сторон на аналогичные услуги, учитывая, что настоящий спор не представлял особой сложности, суд считает, что отвечающим критерию разумности и обоснованности является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме размере 5 976 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-122" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Волочаевская, д. 1/4, кв. 75, п. Нагорный, г. Бийск, край. Алтайский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, пом. 6, этаж 6, г. Москва) 165 870 руб. в возмещение убытков, 5 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева