Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А67-1981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.aгbitг.гu, e-mail: tomsk.info@aгbitг.гu

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1981/2019 28.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Полюс-Норд» ИНН <***> ОГРН <***> к ИП ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304701709800540

о признании договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа № 12 от 01.09.2017 незаключенным и недействительным и взыскании 2 000 000 руб.,

и встречному исковому заявлению

ИП ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304701709800540 к ООО «Полюс-Норд» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 6 760 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Полюс-Норд» – ФИО3 по доверенности 01.12.2018 г., от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полюс-Норд» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12 незаключенным и недействительным, взыскании 2 000 000 руб. (с учетом его уточнения, л.д. 119, т. 3, л.д. 5, т. 4).

ФИО2 требования ООО «Полюс-Норд» не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 62-64, 130-132, т. 3).

На отзыв ФИО2 ООО «Полюс-Норд» представило дополнительные пояснения (л.д. 120-123, т. 3).

ФИО2 в рамках спора обратился с встречным иском к ООО «Полюс-Норд», уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 760 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2017 № 12, в котором настаивал на его заключенности (л.д. 133-134, 138-139, 141, т. 3).

Протокольным определением от 25.04.2019 (л.д. 142-144, т. 3) встречный иск и уточнение требований по нему приняты судом.

ООО «Полюс-Норд» возражало против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 13-15, т. 4) и первоначальном иске.

В ходе рассмотрения дела ООО «Полюс-Норд» заявило о фальсификации доказательств – акта приема-передачи оборудования от 01.09.2017 (приложение № 1 к договору от 01.09.2017 № 12), акта приема-передачи (возврата судна) от 22.06.2018 и об их исключении из числа доказательств по делу (л.д. 123, т. 3).

После разъяснения представителю ООО «Полюс-Норд» уголовно-правовых последствий такого заявления, представитель заявление поддержал.

Представитель ФИО2 возражала против исключения указанных документов из числа доказательств (л.д. 1-2, т. 4), представила подлинник акта приема-передачи от 22.06.2018 (л.д.4, т.4).

После этого представитель ООО «Полюс-Норд» настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации только в отношении акта приема-передачи оборудования от 01.09.2017 (приложение № 1 к договору от 01.09.2017 № 12), по второму документу требование снял.

В судебном заседании качестве свидетеля в заседании допрошен ФИО5, который на основании доверенности участвовал в оформлении документов по спорным отношениям со стороны истца по первоначальному иску.

Протокольным определением от 24.06.2019 по результатам проверки заявления о фальсификации в удовлетворении заявления ООО «Полюс-Норд» отказано.

Отклоняя заявление ООО «Полюс-Норд» о фальсификации доказательства, суд с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы не свидетельствуют о том, что данный документ сфальсифицирован, а именно изготовлен и представлен в дело в целях введения в заблуждение суда и других участников дела. Акт приема-передачи оборудования от 01.09.2017 был предоставлен в заверенной копии по запросу суда Западно-Сибирским филиалом Российского речного регистра в составе материалов регистрационного дела (л.д.113 т.3), следовательно находился там до начала судебных разбирательств. Сам ФИО5 при допросе факт подписания данного документа не опроверг, указав, что теплоход не мог быть передан 01.09.2017 в г.Томке. Поэтому данный документ подлежит исследованию и оценке судом по общим правилам оценки доказательств.

В заседании представитель ООО «Полюс-Норд» настаивал на удовлетворении первоначального иска, во встречном просил отказать.

Представитель ФИО2 просил удовлетворить встречный иск, отказать в первоначальном.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО «Полюс-Норд» сослалось на следующие обстоятельства.

01.09.2017 между ООО «Полюс-Норд» (арендатором) в лице руководителя ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) (лично) был подписан договор № 12 аренды судна без экипажа с правом его выкупа.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Полюс-Норд» в дело представлен договор с указанными реквизитами (далее – договор, л.д. 12-16, т. 1).

ООО «Полюс-Норд», в тексте первоначального иска указало, что данный договор никогда не регистрировался сторонами, фактически не исполнялся, акт приема-передачи судна, предусмотренный приложением № 1 к договору, не подписывался. За период с 01.09.2017 по настоящее время спорное судно находилось в фактическом владении и коммерческом использовании собственника судна ФИО2

С учетом изложенного ООО «Полюс-Норд» считает договор незаключенным.

Возражая против иска (л.д. 62-64, т. 3), ФИО2 сослался на то, что законом не предусмотрена обязательная регистрация договора аренды судна без экипажа в Государственном судовом реестре, отсутствие такой регистрации не влечет признания договора аренды недействительным. По мнению ФИО2, договор сторонами реально исполнялся и является действительным. Поскольку договор содержит условие о последующим выкупе объекта аренды, ФИО2 настаивал, что договор может быть заключен в форме, предусмотренной для купли-продажи имущества, то есть путем составления подписанного сторонами документа, в качестве правового обоснования ФИО2 сослался на статьи 609, 624, 550, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исполнения договора ФИО2 представлена в дело копия его расписки от 29.05.2018 о получении от руководителя ООО «Полюс-Норд» ФИО6 товарно-материальных средств (запчастей) на сумму 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. деньгами по графику платежей согласно договору от 01.09.2017 № 12 (л.д. 65, т .3).

ФИО2 в дело представлены акт приема-передачи оборудования и самоходного грузового теплохода СТ-793 (приложение № 1 к договору № 12 от 01.09.2017) (л.д. 66, т. 3), акт приема-передачи (возврата) теплохода СТ-793 от 22.06.2018 (л.д. 67, т. 3, л.д. 4, т. 4), заявление ООО «Полюс-Норд» в Западно-Сибирский филиал Российского речного регистра вх. СУ 0131 от 04.09.2017 о постановке судна СТ-793 на классификационный учет с указанием предыдущего судовладельца ФИО2 (л.д. 68- 69, т. 3), акт внеочередного освидетельствования судна от 03.07.2018, составленный по заявлению ООО «Полюс-Норд» на снятие с учета. Ссылаясь на указанные документы, ФИО2 настаивал, что договор был сторонами исполнен, основания для удовлетворения требований ООО «Полюс-Норд» о признании договора недействительным, незаключенным отсутствуют.

Возражая против отзыва ФИО2, ООО «Полюс-Норд» указало, что денежные средства – 1 000 000 руб. и запасные части стоимостью 1 000 000 руб. были приняты ФИО2 в качестве оплаты по договору за май 2018 г., оригинал расписки от 29.05.2018 находится в деле № 2-731/2019, рассмотренном Советским районным судом г. Томска по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 125-129, т. 3). Ссылаясь на определение районного суда от 05.04.2019 по этому делу , часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Полюс-Норд» настаивало, что расписка от 29.05.2018 подтверждает передачу денег и запасных частей в качестве оплаты по договору, однако поскольку договор, по мнению ООО «Полюс-Норд», является недействительным, деньги и стоимость переданных запасных частей подлежат истребованию от ФИО2

Относительно акта приема-передачи оборудования и самоходного грузового теплохода СТ-793 (приложение № 1 к договору № 12 от 01.09.2017), ООО «Полюс-Норд» в судебном заседании пояснило, что он сторонами не подписывался, оригинал его отсутствует. Ссылаясь на представленные в дело от Ямало-Ненецким окружным управлением водных путей и судоходства-филиала Федерального бюджетного учреждения Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей по запросу суда документы, ООО «Полюс-Норд» указало, что теплоход СТ-793 с 04.09.2017 до 14.09.2017 находился на 284 км реки Обь в Салехардском речном порту с сотрудниками ФИО2 на борту, т.е. на расстоянии более 2000 км от Томска. Следовательно, судно не могло быть фактически передано истцу в порту г. Томска 01.09.2017, поскольку находилось в фактическом и юридическом пользовании ФИО2

Как пояснил представитель и свидетель, акт возврата теплохода СТ-793 от 22.06.2018 был подписан со стороны ООО «Полюс-Норд» ФИО6, под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО2, который предложил

совместное использование судна для перевозки грузов под его началом, что требовало соответствующей перерегистрации владельца – на Черных В.Г. При этом свидетель указал, что действия с доверителем не согласовал, основываясь на доверии и не осознавая возможных последствий.

ООО «Полюс-Норд» также указало, что согласно истребованным судом от ООО «Самусьский судоремонтно-судостроительный завод» документам, представленным в дело, теплоход СТ-793 находился на стоянке в акватории поселка Самусь Томской области в период с 25.09.2017 по 30.06.2018. В октябре 2017 г. Черных с ООО «Самусьский судоремонтно-судостроительный завод» заключались и исполнялись договоры на слипование и ремонт судна. Также из ответа ФБУ «Администрация Омского БВП» от 19.03.2019 на протяжении 2017-2019 гг. собственником и судовладельцем спорного теплохода являлся ФИО2, сведения о принадлежности судна ООО «Полюс-Норд» в материалах регистрационного дела теплохода отсутствуют.

С учетом изложенного ООО «Полюс-Норд» настаивало, что судно фактически не выбывало из владения и пользования ФИО2 за период с 01.09.2017 по настоящий момент, собственник судна нес бремя содержания своего имущества самостоятельно, использовал его в своих собственных интересах, за регистрацией перехода права владения на судно в уполномоченный орган государственной регистрации не обращался.

ФИО2 подтвердил несение им расходов на содержание объекта аренды со ссылкой на то, что принял их на себя в целях сохранности объекта как собственник с последующим возмещением ООО «Полюс-Норд» (л.д. 130-132, т. 3).

В материалы дела от ООО «Полюс-Норд» (л.д 12-16, т. 1) и Западно-Сибирского филиала Российского речного регистра (л.д. 46-48, т. 3) представлены различным образом оформленные договоры аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12 между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Полюс-Норд» (арендатором) в отношении одного и того же объекта – не укомплектованного экипажем судна «самоходный грузовой теплоход СТ-793».

Договоры различны по оформления вводной части (экземпляр, представленный Западно-Сибирским филиалом Российского речного регистра содержит текст, внесенный от руки, аналогичный печатному тексту в экземпляре ООО «Полюс-Норд»), также различается расположение текста на листах договора, договоры (далее при совместном упоминании - договор) имеют разные условия об оплате аренды.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела утверждал, что второй экземпляр договора был подписан ФИО5 от лица ООО «Полюс-Норд» и им же представлен в Западно-Сибирский филиал Российского речного регистра, договор, представленный с иском не оспорил.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование не укомплектованное экипажем судно «самоходный грузовой теплоход СТ-793», (далее - «судно), имеющее характеристики, указанные в п. 1.2. договора.

Характеристики судна: название - СТ-793; класс - "О 2,0"; грузоподъемность - 677 тонн; назначение судна - сухогруз; идентификационный номер судна - О-3-94402; район плавания: "Л" "Р" "О"; цель аренды - перевозка грузов (п. 1.2. договора) (л.д. 150, т. 1).

Характеристики судна подтверждены выпиской из Государственного судового реестра (л.д. 21, т. 1), а также представленными по запросу арбитражного суда ФБУ «Администрация Обского БВП» правоустанавливающими документами из судового дела Государственного судового реестра № 44-02 (л.д. 49, 50-150, т. 1, л.д. 1-97, т. 2).

Согласно п. 1.3. договора, представленного в дело ООО «Полюс-Норд», судно носит опознавательные и регистрационные знаки Российской Федерации и зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 944- 02 от 06.11.2002, принадлежит ФИО2. Судно принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве

собственности на судно - серия ОБ № 000347, выдано 22.11.2012 Федеральным бюджетным учреждением «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и не имеет никаких обременении (п. 1.4. договора).

В п. 2.1. договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется в том числе передать арендатору судно в состоянии, пригодном к плаванию, вместе с документами, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (далее - комплект судовых документов), по передаточному акту (приложение № 1 к договору). Время передачи судна: 01.09.2017; место передачи судна: г. Томск. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет арендодатель (п. 2.1.1. договора). Также арендодатель обязан привести судно в исправное состояние к моменту его передачи арендатору - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей аренды, предусмотренных договором (п. 2.1.2. договора).

Договор согласно п. 3.1. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.11.2019 или до полного его исполнения сторонами.

Плата по договору ООО «Полюс-Норд» составляет 1 000 000 руб. в месяц согласно графика: 2018 год: май 2018 г. (запчасти) - 1 000 000 руб., июнь 2018 г. – 1 000 000 руб., июль 2018 г. – 1 000 000 руб., август 2018 г. -1 000 000 руб., сентябрь 2018 г. -1 000 000 руб.; 2019 год: июнь 2019 г. -1 000 000 руб., июль 2019 г. – 1 000 000 руб., август 2019 г. - 1 000 000 руб., сентябрь 2019 г. -1 000 000 руб., октябрь 2019 г. -1 000 000 руб., ноябрь 2019 г. – 2 000 000 руб. (п. 4.1. договора).

Договором, представленным от Западно-Сибирского филиала Российского речного регистра, предусмотрено, что арендная плата составляет 30 000 руб. в сутки, указанная сумма подлежит уплате в порядке: 2 000 000 руб. в сроки до 01.12.2017, 3 000 000 руб. до 15.07.2018, 3 000 000 руб. до 01.09.2018, 4 000 000 руб. 01.12.2018 (п.п. 4.1., 4.2. договора).

В случае исполнения финансовых обязательств п. 4.2. договора, судно из аренды переходит в собственность арендатора и подлежит переоформлению собственника в установленном законом порядке (п. 4.2.1. договора).

При принятии первоначального иска судом по ходатайству ООО «Полюс-Норд» были истребованы доказательства, из которых судом установлено следующее.

Согласно сведениям, предоставленным Ямало-Ненецким окружным управлением водных путей и судоходства-филиала Федерального бюджетного учреждения Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (л.д. 40, т. 1) теплоход СТ-793 был осмотрен старшим инспектором государственного портового контроля ФИО7 04.09.2017 на 284 км реки Обь (Салехардский речной порт), согласно приказа-задания и.о. капитана бассейна ФИО8 от 04.09.2017 № 1924 (л.д. 41, 42, 45-47, т. 1, л.д. 56-60, т. 3).

Во время осмотра было установлено, что на борту находится часть экипажа, старшим был сменный капитан-механик ФИО9. С его слов вторая часть экипажа с капитаном убыли на берег, а судовые документы закрыты в каюте капитана и предоставить их нет возможности. За отсутствие судовых документов судно СТ-793 было задержано.

При этом в предписании № 51 ГРВ/17 от 04.09.2017 ИП ФИО2 указан как собственник, а какие-либо сведения об арендаторе судна отсутствуют

14.09.2017 поступило извещение о выполнении обязательных требований выставленных в результате осмотра теплохода (л.д. 48, т. 1), задержание было снято и судно продолжило работу.

От ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «Самусьский ССРЗ») в дело представлены документы относительно судна «СТ-793» (л.д. 99, т. 2) за период с 01.09.2017 по настоящее время, а именно договоры, документы об их исполнении (счета-фактуры, акты, платежные поручения об оплате, акты сверки взаимных расчетов) (л.д. 104-150, т. 2, л.д. 1-20, т. 3).

Из указанных документов следует, что на основании договоров оказания услуг от 25.09.2017 № 33Д-17 (л.д. 109, т. 2), от 23.10.2018 № 68Д-18 (л.д. 110, т. 2) между Черных В.Г. (судовладельцем) и ООО «Самусьский ССРЗ» (исполнителем) Черных В.Г. были оказаны и им оплачены услуги по стоянке (отстою) судов, в том числе теплохода СТ-793 (п. 1.1. договора).

Также ФИО2 от ООО «Самусьский ССРЗ» также были приняты и оплачены работы по слипованию теплохода СТ-793 согласно договору подряда от 06.10.2017 № 37Д-17, и по ремонту приводного вала и гребного винта по договуру от 16.10.2017 № 53Д-17, выполнявшиеся с 16.10.17 по 05.02.2018 (л.д. 111, 112, 113 т. 2).

От Западно-Сибирского филиала Российского речного регистра в дело представлены материалы время регистрационного дела в отношении грузового теплохода СТ-793, класс О 2,0, грузоподъёмность 677 тонн, назначение судна сухогруз, идентификационный номер О-3-94402, район плавания «Л», «Р», «О», принадлежащего ФИО2 за период с 01.09.2017 по настоящее (л.д. 21, т. 3), в том числе: акт ежегодной проверки СУБ судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-4.1.2) от 06.07.2018, судовое свидетельство об управлении безопасностью судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-4.3.1) от 06.07.2018, судовая роль судна «СТ-793» peг. № 160196, заявка на проверку применения СУ Б на судне «СТ-793» peг. № 160196, основные технические данные, перечень оборудования и снабжения судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-1.1) от 06.07.2018, свидетельство о классификации судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-1.0) от 06.07.2018, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-1.8) от 06.07.2018, мерительного свидетельства судна «СТ- 793» peг. № 160196 (фРР-1.16) от 06.07.2018, акт второго этапа очередного освидетельствования судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-3.4) от 06.07.2018, первого этапа очередного освидетельствования грузоподъемного устройства судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-3.14) от 04.07.2018, акта первого этапа очередного освидетельствования электрооборудования судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-3.4.4) от 04.07.2018, акт первого этапа очередною освидетельствования двигателей и механизмов судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-3.4.3) от 04.07.2018, акт первого этапа очередного освидетельствования корпуса судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-3.4.2) от 03.07.2018, акт внеочередного освидетельствования судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-3.1) от 03.07.2018, заявление о принятии судна на классификационный учет (л.д. 41, т. 3), акт приема-передачи судна от 22.06.2018 (л.д. 41, т. 3), акт внеочередного освидетельствования судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-3.1) от 03.07.2018 (л.д. 42, т. 3), заявление о снятии судна с классификационного учета от 02.07.2018 (л.д. 43, т. 3), свидетельство о классификации судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-1.0) от 04.09.2017, акт внеочередного освидетельствован ля судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-3.1) от 04.09.2017, заявления о принятии судна на классификационный учет, а также договор № 12 от 01.09.2017, акт внеочередного освидетельствования судна «СТ-793» peг. № 160196 (фРР-3.1) от 04.09.2017 (л.д. 22-48, 79-117, т. 3).

22.06.2018 между ФИО2 (арендатором) и ФИО5 (арендатором) подписан и заверен печатями акт приема-передачи (возврата) объекта аренды (л.д. 41, т. 3), с учетом чего судно принято на классификационный учет в Государственном речном регистре как принадлежащее ФИО2 и впоследствии освидетельствовалось как принадлежащее ему же.

Часть указанных документов по оценке суда содержит противоречивые сведения, поскольку из актов внеочередного освидетельствования судна, датированных 04.09.2017 (л.д. 44-45, 51-52, т. 3), следует, что на 04.09.2017 судно находилось в п. Самусь в городском округе ЗАТО Северск Томской области, однако по сведениям Ямало- Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства-филиала Федерального бюджетного учреждения Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей на ту же дату судно было в Салехардском речном порту. В заявлении ФИО2 о

принятии судна на классификационный учет с указанием новым судовладельцем ООО «Полюс-Норд» место стоянки судна не указано.

В судебном заседании свидетель ФИО5 по обстоятельствам спора сообщил следующее.

На момент подписания спорного договора в трудовых, а также иных гражданско- правовых отношениях с ООО «Полюс-Норд» он не состоял. Руководитель ООО «Полюс- Норд» ФИО6 является сыном ФИО5 ФИО5 ООО «Полюс- Норд» (арендатором) было доверено исполнить обязанности по приемке судна в аренду по договору. Договор аренды подписан непосредственно директором ООО «Полюс- Норд» - ФИО6. При этом договор аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12 в Западно-Сибирский филиал Российского речного регистра ФИО5 не сдавал, поскольку полагал, что договор считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку договор не был зарегистрирован, в Речной регистр ФИО5 его не предоставлял. Договор аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12 (копия - л.д. 110-112, т. 3) ФИО5 не подписывал, оттиск печати на договоре признал похожим на печать ООО «Полюс-Норд».

Относительно акта приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору от 01.09.2017 № 12, л.д. 49, т. 3) ФИО5 пояснил, что спорный теплоход не мог принят в г. Томске, куда прибыл сам свидетель, поскольку само судно и капитан в г. Томске не находились, т.к. в это время судно было арестовано в г. Салехарде. Об этом ему стало известно непосредственно от ФИО2 Подпись на акте ФИО5 как свою не опознал. Указал, что такого документа не подписывал.

ФИО2 должен был пригнать теплоход в г.Томск для передачи, но фактически не пригнал, ссылаясь на то, что судно не исправно, находилось в ремонте, а по спорному договору аренды судно должно быть в технически исправном состоянии. ФИО5 его никогда реально не получал.

За весь период 2017-2018 судно им не использовалось. Арендную плату ФИО2 ни от ФИО5, ни от ООО «Полюс-Норд» не требовал. Договоренность сторон заключалась в том, что плата за судно начисляется с начала периода его эксплуатации – с начала навигационного периода (июнь 2018).

Также ФИО5 пояснил, что запасные части для судна и деньги по расписке от 29.05.2018 были переданы ФИО2 по его просьбе с целью ремонта судна. Запасные части передавались без участия ФИО5 путем их отгрузки в Красноярске доставкой на теплоход. Стоимость запасных частей была указана по согласованию с ФИО2

Со слов ФИО5, после получения ФИО2 денег и запасных частей от ФИО6 в мае 2018 г., в период нахождения судна на ремонте в июне 2018 г. ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой об оформлении возврата судна для его использования в рейсе. При этом ФИО2, сослался, что судно формально числилось за ООО «Полюс-Норд». ФИО5 согласился на оформление возврата судна при условии совместной организации рейса, рассчитывая на добросовестность ФИО2 По пояснениям ФИО5 с руководителем ООО «Полюс-Норд» ФИО6 оформление акта возврата не согласовывалось.

Составление и свою подпись на акте приема-передачи (возврата судна) от 22.06.2018 ФИО5 подтвердил. Однако пояснил, что фактического возврата судна не было по причине его нахождения в ремонте у ООО «Самусьский ССРЗ».

После оформления указанного акта ФИО2 с ФИО5 не встречался, на просьбы ФИО5 о возврате 2 000 000 руб. первоначально согласился, а впоследствии на связь не выходил.

При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что для истца по первоначальному иску факт неполучения судна реально в пользование является отрицательным фактом. При этом ООО «Полюс-Норд» обоснованно опорочило

доказательства второй стороны, связанные с оформлением передачи по договору аренды и регистрационными действиями. Сторонам, в т.ч. ИП Черных судом предлагалось представить дополнительные доказательства характера и целей использования судна «СТ- 793» (определение от 29.05.2019), включая формирование команды, осуществление перевозок, сведения журналов и показаний объективного контроля. В такой ситуации подтверждение фактической передачи судна лежит на арендодателе.

Пояснения ФИО2 относительно времени места передачи теплохода истцу, причин заказа ремонта и стоянки судна в ООО «Самусьский ССРЗ» и оплаты, суд оценивает как противоречивые.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в период после подписания сторонами спорного договора ФИО2 продолжал владеть и пользоваться объектом аренды, осуществлял его ремонт, организовывал и оплачивал зимнюю стоянку судна. Суд принимает доводы ООО «Полюс-Норд» и критически оценивает документы по передаче и возврату судна.

На отсутствие факта реального пользования судном также указывает процессуальное поведение сторон, характер и сроки предъявления претензий.

Если ООО «Полюс-Норд» направлял претензии и обратился за судебной защитой (первоначально в суд общей юрисдикции, затем в арбитражный суд), то ИП ФИО2, имея как он указал, многократно превышающие требования (6 760 000 руб.), обратился с претензией только 01.03.2019 после поступления первоначального иска в арбитражный суд (27.02.2019), после завершения процесса в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), главы 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

При этом нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в рассматриваемом случае являются специальными применительно к сложившимся правоотношениям, в связи с чем подлежат учету в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения сторон (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно (пункт 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Согласно пункту 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора само по себе не влечет недействительность договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке спорного договора суд исходит из того, что и ООО «Полюс-Норд», и ФИО2 не оспаривают факт подписания договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12, а также своих намерений на его выполнение на дату подписания.

На дату рассмотрения спора стороны согласны с тем, что объект аренды находится в собственности и владении Черных В.Г., разногласия по передаче объекта аренды на дату судебного заседания между сторонами спора отсутствуют.

По оценке суда с учетом изложенных обстоятельств и поведения сторон удовлетворение требования о признании недействительным и незаключенным договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12 не повлечет и не обеспечит защиту прав и законных интересов ООО «Полюс-Норд».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор, являющийся незаключенным, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон суд приходит к выводу, что объект аренды, несмотря на подписание договора, арендатору передан не был и договор в этой части фактически не исполнялся. В отсутствие обоюдной заинтересованности сторон на продолжении отношений по предмету договора, суд оценивает договор как неисполненный и прекративший своей действие, в т.ч. конклюдентными действиями сторон.

У сторон отсутствует какая-либо неопределенность по объекту аренды и обязательствам сторон на будущее время, заинтересованность в исполнении договора, спор обусловлен притязаниями сторон по завершению расчетов и различной оценкой фактических обстоятельств.

Представленные в дело акты прима-передачи и возврата объекта аренды в обоснование правовой позиции ФИО2 суд оценивает критически как по форме, так и с точки зрения подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Подписание обоих актов, как следует из материалов дела никакими действиями сторон по приемке-передаче объекта аренды не сопровождалось и носит формальный характер.

С учетом изложенного, поскольку признание спорного договора незаключенным и недействительным не вносит правовую неопределенность в отношения сторон, не предполагает совершение действий, направленных на приведение сторон в первоначальное положение, указанное требование ООО «Полюс-Норд» удовлетворению не подлежит.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приняв на себя обязательства арендатора, ООО «Полюс-Норд» фактически в пользование объект аренды не принимал, судно в его владении не находилось, принятые деньги, а также стоимость принятых запасных частей во исполнение договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12, суд оценивает как неосновательное обогащение ФИО2 за счет ООО «Полюс-Норд».

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возможности возвратить запасные части, переданные руководителем ООО «Полюс-Норд» ФИО6 для ремонта

судна Черных В.Г., в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Черных В.Г. должен возместить ООО «Полюс-Норд» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно на дату расписки от 29.05.2018.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ООО «Полюс-Норд» подлежит взысканию 2 000 000 руб.

С учетом установленного судом факта неисполнения арендодателем договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12, отсутствия факта использования арендатором объекта аренды по причине нахождения судна в фактическом пользовании ФИО2, требования ФИО2 к ООО «Полюс-Норд» о взыскании задолженности по договора удовлетворению не подлежат как неподкрепленные встречным предоставлением по передаче судна в аренду. Формальное наличие документов по передаче и регистрации судна в данной ситуации не могут обусловить обязанность ООО «Полюс-Норд» по внесению арендной платы за заявленный период.

Суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление своим правом, выразившееся в намеренном формальном применении положений договора в отсутствие фактической передачи объекта аренды во владение ООО «Полюс-Норд».

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Полюс-Норд» после подписания договора совершало действия, направленные к его исполнению, в том числе передавало деньги, запасные части для ремонта в счет оплаты аренды судна, вело себя как лицо, заинтересованное в аренде судна с последующим его выкупом.

Впоследствии, исходя из поведения ФИО2 ООО «Полюс-Норд» длительное время предпринимались действия по признанию договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12. В том числе ООО «Полюс-Норд» обращалось с аналогичным первоначальному иском в Советский районный суд г. Томска (л.д. 17-20, т. 1). Также ФИО6 обращался с иском к ФИО2 в Советский районный суд г. Томска о взыскании неосновательного обогащения в связи с распиской от 29.05.2018, о чем в дело представлено решение от 05.04.2019 по делу № 2-731/2019 (л.д. 125-129, т. 3).

В свою очередь ФИО2 аналогичных действий по взысканию арендной платы, платы за выкуп судна с ООО «Полюс-Норд» не предпринимал, не предпринимал действий по исполнению договора или понуждению ООО «Полюс-Норд» к его исполнению. Доказательства обратного не представлены.

В условиях спорного договора стороны предусмотрели, что в случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 (пятнадцать) суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки (п. 4.5. договора), в случае нарушения срока внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.4. договора).

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения, что ФИО2 до обращения ООО «Полюс-Норд» в арбитражный суд ФИО2 принимал меры к изъятию объекта аренды у ООО «Полюс-Норд» без предупреждения, взысканию убытков или пени.

Наоборот, о возврате объекта аренды во владение ФИО2 им был подписан акт приема-передачи от 22.06.2018, где отсутствуют какие-либо претензии к ООО «Полюс-Норд» (л.д. 41, 104, т. 3).

Суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку обязанность по передаче объекта в аренду Черных В.Г. исполнена не была, он не вправе требовать взыскания с ООО «Полюс-Норд» арендной платы.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску по требованию о расторжении договора (л.д. 10, т. 1) относятся на ООО «Полюс-Норд» (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На индивидуального предпринимателя ФИО2 относятся расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям по первоначальному иску и пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс- Норд» 2 000 000 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 87 800 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов