Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А43-36785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36785/2019

г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-813),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в качестве в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ Комплексная Безопасность»,

о взыскании 38 526 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 16120 рублей долга за оказанные услуги по договору №521040 от 30.01.2014, 22406 рублей 80 копеек пеней за период с 30.09.2017 по 26.08.2019, и далее по день фактической уплаты долга.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечили, копия определения, направленная в адрес ответчика по месту регистрации возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения, что позволяет считать его извещенными надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлекалось ООО «ГОЛЬФСТРИМ Комплексная Безопасность». Судом установлено, что 16.09.2019 внесена запись о ликвидации данного лица, в связи с чем указанное лицо подлежит исключению из числа третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ Комплексная Безопасность» (исполнитель - общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг комплексной безопасности №521040, в соответствии с которым общество оказывает заказчику услуги комплексной безопасности в объеме, по перечню и на условиях, указанных в соответствующих приложениях к договору, на объекте расположенном по адресу: <...>, а заказчик своевременно оплачивает оказанные услуги, путем ежемесячного внесения абонентской платы и осуществляет иные платежи (пункты 2.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество обязуется:

-обеспечивать автоматический контроль за состоянием технических средств комплекса, подключенных к центральной станции мониторинга общества и установленных на объекте заказчика;

-при получении от комплекса тревожного сообщения незамедлительно направлять к объекту мобильный наряд частной охранной организации (ЧОО) и/или вызвать полицию оперативного реагирования и принимать меры по пресечению противоправных действий;

-обеспечивать минимально возможное время прибытия на объект сил реагирования, но не более расчетного времени указанного в Приложении №1 к договору;

-при обнаружении признаков проникновения или нарушения целостности объекта, обеспечивать, не входя на объект, неприкосновенность места нарушения или проникновения;

-оповещать заказчика и/или его представителей, уполномоченные им организации о поступивших сообщениях с объекта на условиях, указанных в Приложении №2 к договору;

-обеспечивать ведение абонентского обслуживания заказчика.

В соответствии с Приложением №1 общество обязуется:

- осуществлять мониторинг тревожных сообщений;

- мониторинг технической исправности комплекса, каналов связи и системы электропитания;

- мониторинг сообщений о постановке/ снятии комплекса с охраны;

- сервисное обслуживание.

Общество осуществляет сервисное обслуживание комплекса в объеме и по перечню работ, определенных в Приложении №2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора абонентская плата устанавливается на основании утвержденных тарифов общества в зависимости от выбранного перечня услуг и составляет ежемесячную сумму, указанную в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, самостоятельно без выставления обществом счетов, на расчетный счет или в кассу общества, не позднее чем за 15 календарных дней до начала оплачиваемого периода.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг, в том числе иных платежей установленных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ГОЛЬФСТРИМ Комплексная Безопасность» в период с 03.04.2017 по 30.09.2017 оказало ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представлены УПД №7043000026 от 30.04.2017, №7053100025 от 31.05.2017, №7073100025 от 31.07.2017, №7063000027 от 30.06.2017, №7093000015 от 30.09.2017, №7083100015 от 31.08.2017, а также распечатка сигналов (л.д.26-31).

Заказчик в свою очередь оплату услуг не произвел в полном объеме, согласно расчету истца размер задолженности составляет 16120 рублей.

15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ Комплексная Безопасность» (цедент) заключило с акционерным обществом «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) №ГОС-ЦС-53-19, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования, указанные в Приложении №1, в том числе требование к индивидуальному предпринимателю Головиной Елене Юрьеве по договору №521040 от 30.01.2014 на сумму 19400 рублей.

Уведомлением от 17.06.2019 ООО ГОЛЬФСТРИМ Комплексная Безопасность» уведомило ИП ФИО2 о состоявшейся уступке права по договору цессии.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор на оказание услуг комплексной безопасности. Согласно пункту 4.1 договора абонентская плата устанавливается на основании утвержденных тарифов общества в зависимости от выбранного перечня услуг.

Согласно пункту 3.1 договора в обязанности общества (исполнителя) входит: обеспечение автоматического контроля за состоянием технических средств комплекса, подключенных к центральной станции мониторинга общества и установленных на объекте заказчика; незамедлительное направление к объекту мобильного наряда частной охранной организации (ЧОО) и/или вызов полиции оперативного реагирования при получении от комплекса тревожного сообщения и принятие мер по пресечению противоправных действий; обеспечение минимально возможного времени прибытия на объект сил реагирования; обеспечение неприкосновенности места нарушения или проникновения; оповещение заказчика и/или его представителей о поступивших сообщениях с объекта.

С учетом условий договора, суд пришел к выводу, что даннаяконструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора. Ответчик обязан вносить плату по данному договору независимо от того было ли поступление от комплекса тревожного сообщения и прибытие наряда частной охранной организации. Таким образом, при оказании данной услуги продается не результат, а действие исполнителя.

Предметом настоящего спора является требование акционерного общества «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» о взыскании с ответчика долга по договору №521040 от 30.01.2014 за период с 03.04.2017 по 30.09.2017.

Данное требование возникло у истца на основании переданного ему обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ Комплексная Безопасность» права требования по договору уступки права №ГОС-ЦС-53-19 от 15.05.2019.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии от 15.05.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу и доказательства уплаты долга, однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 16120 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 22406 рублей 80 копеек неустойки за период с 30.09.2017 по 26.08.2019, и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг, в том числе иных платежей установленных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.09.2017 по 26.08.2019 составляет 22406 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за указанный период составляет 22439 рублей 04 копейки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки является обоснованным и также подлежит удовлетворению в размере 22406 рублей 80 копеек неустойки, а также неустойки с суммы долга 16120 рублей исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей долга, 22406 рублей 80 копеек неустойки, а также неустойки с суммы долга 16120 рублей исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.08.2019 по день фактической уплаты долга, 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская