Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-229907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229907/2023-181-1279
город Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-СТРОЙ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"

о взыскании долга по договору № МОС-7421/2022/Ц-з в размере 2 429 559 руб. 00 коп.,

неустойки в размере 34 876 рублей 49 коп., при участии:

от Истца: не явился, извещен, от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 338 от 30.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР- СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании долга по договору № МОС-7421/2022/Ц-з в размере 2 429 559 руб. 00 коп., неустойки в размере 34 876 рублей 49 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 23.12.2022 между АО «Мосотделстрой № 1» (заказчик) и ООО «Партнер-Строй» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7421/2022/Ц-з.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду коммунально-уборочной машины с экипажем (Навесное оборудование: отвал, щетка) (далее – Спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 27,28/29,30,31, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки оказания услуг: до 01.02.2023 г. Оказание Услуг при необходимости осуществляется в несколько смен, в том числе в выходные и праздничные дни. Место оказания услуг: <...>/29,30,31

В соответствии с п.4.1 договора учет Услуг производится на основании счет- фактуры, Акту об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3). Акту об исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 2 429 559 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 50 от 28.02.2023г, № 86 от 10.03.2023г., № 97 от 20.03.2023г, № 104 от 31.03.2023г, справками № ПС00-000050.1, № ПС00-000050.2, справками № ПС00-000086, № ПС00-000097, № ПС00-000104.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 1 статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящий момент у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем на общую сумму 2 429 559 руб. 00 коп.

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора за задержку оплаты оказанных Услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 34 876 рублей 49 коп. за период с 31.03.2023 г. по 30.08.2023 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Отклоняя доводы отзыва ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказанных услуг, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что акты № 50 от 28.02.2023г, № 86 от 10.03.2023г., № 97 от 20.03.2023г, № 104 от 31.03.2023г, справки № ПС00-000050.1, № ПС00-000050.2, № ПС00-000086, № ПС00-000097, № ПС00-000104 подписаны ответчиком без замечаний, кроме того, на названных документах имеется печать организации ответчика, при этом о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, из чего следует, что истцом услуги оказаны, а ответчиком приняты.

При этом, действуя добросовестно, ответчик не может ссылаться на ненадлежащую форму документов с учетом того, что в момент подписания спорных документов ответчиком не было заявлено возражений против их содержания и формы.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 № Ф05- 17865/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 № Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 № Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 № Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 429 559 руб. 00 коп. (Два миллиона четыреста двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек), пени в размере 34 876 рублей 49 коп. (Тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 49 копеек).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 322 рублей 00коп. (Тридцать пять тысяч триста двадцать два рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: К.М. Хабарова