Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А51-8226/2023

$!94F7EE-gjhaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8226/2023
г. Владивосток
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

потерпевший: компания Levi Strauss & Co, представитель правообладателя на территории Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2023 ПК-25 № 160344405,

при участии: от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2023 ПК-25 № 160344405

Представители заявителя и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

УМВД по г. Владивостоку по тексту заявления указало, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, вина ответчика в совершении правонарушения доказана, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа, а также конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласилось, просит в удовлетворении требований отказать.

Потерпевший письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по существу спора не выразил.

При рассмотрении дела суд установил, что 03.03.2023 в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение (заявление) ООО «Бренд Монитор Лигал» №3/232701444405 (КУСП № 5454) о незаконном использовании товарного знака по адресу <...> в магазине «100к Одежек».

По данному факту 04.03.2023г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С целью выявления и пресечения правонарушения, 24.03.2023 г. в 14 час. 15 мин. в ходе проверочных мероприятий в помещении бутика № 205 магазина «100к Одежек», расположенного в ТЦ «Орион», по адресу: <...>, был выявлен факт реализации джинсовых штанов торговой марки «Levis», а также при производстве осмотра торговой точки, на торговых стойках, в торговом зале обнаружены джинсовые брюки торговой марки «Levis» в количестве 4 штук по цене 2990 рублей за 1 штуку.

Джинсовые брюки с товарным знаком «Levis», являющиеся предметом административного правонарушения, арестованы по протоколу от 24.03.2023 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, упакованные и опечатанные и оставлены на ответственное хранение в бутике № 205 магазина «100к Одежек».

Посчитав, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо ОМВД России по г. Владивостоку в отношении ИП ФИО2 составило протокол об административном правонарушении от 20.04.2023 ПК-25 № 160344405, который послужил основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности..

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что компания Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.), адрес: 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, Калифорния 94111 (США) является обладателем исключительных прав на всемирно известные товарные знаки Levi's.

Данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из диспозиции указанной статьи, а также приведенных разъяснений, объективную сторону административного правонарушения будут образовывать соответствующие действия лица лишь в том случае, если воспроизведение средства индивидуализации на товаре является незаконным (контрафактный товар). В то же время действия, направленные на введение в оборот товара, являющегося оригинальным, без согласия правообладателя, сами по себе не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями статьи 14.10 КоАП РФ, в этих случаях правообладатель вправе защищать свои исключительные права иными предусмотренными законом способами.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из материалов дела судом установлено, что 24.03.2023 сотрудниками УМВД РФ по г. Владивостоку в ходе проверочных мероприятий в помещении бутика №205 магазина «100к Одежек», расположенного в ТЦ «Орион», по адресу: <...>, выявлен факт реализации джинсовых штанов торговой марки «Levis», а также при производстве осмотра торговой точки, на торговых стойках, в торговом зале обнаружены джинсовые брюки торговой марки «Levis» в количестве 4 штук.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае административному органу надлежало представить доказательства того, что спорная продукция является контрафактной.

УМВД РФ по г. Владивостоку в адрес представителя правообладателя компании ООО «Бренд Монитор Лигал» был направлен запрос от 27.08.2023 № 15/182, с приложением фототаблицы спорного товара, содержащий в том числе вопросы о том, имеются ли на изъятой продукции товарный знак «Levi Strauss&Co;» либо сходные до степени смещения товарные знаки; каковы признаки контрафактности.

В ответ на указанный запрос получен ответ от 27.03.2023, согласно которому спорный товар содержит признаки контрафактности, однако сведений о том, какие именно признаки свидетельствуют о контрафактности товаров, данное письмо не содержит.

Суд также принимает во внимание, что спорный товар в адрес компании правообладателя товарного знака «Levi's» не направлялся и правообладателем не исследовался. На фототаблице, приложенной к запросу, запечатлена лишь верхняя задняя часть брюк, при этом правообладатель не указал, чем именно изображение товарного знака на кожаной вставке (лейбле) отличается от оригинального.

Также судом установлено, что в ответе правообладателя от 27.03.2023 указано на наличие приложения к ответу в виде заключения специалиста. Вместе с тем, само заключение в материалы дела не представлено.

Каких-либо экспертиз изъятого товара на предмет его контрафактности, а также незаконного воспроизведения товарных знаков или сходных с ними обозначений административным органом в ходе проведения проверки не назначалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение административным органом о наличии признаков контрафактности товара с нанесенными на него товарным знаком «Levi's», реализация которого производилась в магазине «100к Одежек», было сделано только на основании поступившего ответа потерпевшего, не содержащего в себе перечня конкретных признаков.

Отсутствие согласия правообладателя не является признаком контрафактности товара.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактическим основанием для привлечения к административной ответственности выступает состав правонарушения в единстве всех его элементов, включая объективную сторону правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании лицом, привлекаемым к административной ответственности, товара с незаконно нанесенным на него обозначением, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Levi's.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование УМВД РФ по г.Владивостоку о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, в том числе содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Разрешение вопроса о судьбе товара в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не требуется, поскольку пунктом 1 данной части предусмотрен возврат товаров законному владельцу, в то время как спорные товары из владения предпринимателя ФИО2 не выбывали и были оставлены на ответственное хранение. Наложенный на них арест считается снятым.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.