Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А56-90230/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90230/2022
30 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.И. Душечкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Монпасье» (197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН <***>) о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Трасн Континенталь Сервис» ФИО2 и генерального директора ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монпасье» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Трасн Континенталь Сервис» ФИО2 о взыскании с убытки в размере 381 790,53 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением от 23.03.2023 суд привлек в качестве соответчика привлечен генеральный директор ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монпасье» и ООО «Магазин добрых дел № 2» (далее – прежний арендатор) были заключены договор аренды нежилого помещения от 26.06.2019 № 325-КДА и договор аренды нежилого помещения № 336 от 29.07.2019 г. Долги перед Истцом из указанных договоров аренды были переданы ООО «Трасн Континенталь Сервис» (далее – Должник).

Всего задолженность Должника перед Истцом по соглашению о переводе долга б/н от 01.04.2020 к договору аренды нежилого помещения № 325 от 26.06.2019г. (долг по оплате арендной платы из договора за период с 12.07.2019г. по 28.11.2019г.) составила 226 363 руб. 53 коп., задолженность по договору аренды нежилого помещения №336 от 29.07.2019 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2020 б/н) на 02.04.2021 составила 145 000 руб.

Истец предпринял все зависящие от него меры в целях взыскания долга с Должника, в том числе отправил досудебную претензию-требование о включении в реестр кредиторов от 02.04.2021 № 77, а также обратился за взысканием долга в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-28562/2021 с должника в пользу Истца взыскана задолженность в размере 371 363 руб. 53 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 427 руб., а всего 381 790 руб. 53 коп.

На основании решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 037648941, возбуждено исполнительное производство от 26.01.2022.

Как указывает истец, Должник и единоличный исполнительный орган Должника действовали недобросовестно, предпринимали попытки по уклонению от оплаты задолженности, в реестр требований Истца не включили, решение Суда не исполнили, а недобросовестные действия ликвидатора привели к исключению должника из ЕГРЮЛ.

Ликвидатором Должника был назначен ФИО2 (далее также – Ответчик), о чем 10.02.2021 опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №5(824) от 10.02.2021 / 1263 (о ликвидации должника, что размещено на общедоступным сайте журнала в сети Интернет, а также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Запись о начале процедуры ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2021 за ГРН 2217800079132.

Впоследствии Истцу стало известно о том, что Должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 08.11.2021, запись за ГРН 2217803906582, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое, суд приходит к следующим выводам.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом, абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, на лицо, заявившее такое требование, то есть на истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ фактически закреплен подход к распределению бремени доказывания истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом представлены доказательства того, что им направлялось заявление о включении требования в ликвидационный баланс, однако ликвидатор ФИО2 на указанное заявление не отреагировал, требование не включил, письмо с отказом во включении в адрес истца не направил, задолженность, установленную решением суда и существовавшую на момент ликвидации общества, не погасил.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в отношении ФИО2. Принимая во внимание тот факт, что на момент вынесения решения руководителем Общества уже был ФИО2, оснований для удовлетворения требований к ФИО3 отсутствует.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монпасье» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательству ООО «Трасн Континенталь Сервис» в размере 381 790 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 636 руб.

В требованиях к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.