Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А26-6578/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6578/2017
г. Петрозаводск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПРЕСС», ФИО2 о защите деловой репутации,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон», -  ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПРЕСС», -  ФИО4 (доверенность от 08.09.2017), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185650, <...> км, каб. 2; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185011, <...>; далее – ответчик) о защите деловой репутации, а именно, об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье «Денег нет, но вы трудитесь! «Кидалово» на «президентской стройке», опубликованной 30.06.2017, обязании принести извинения в адрес истца за опубликованную недостоверную информацию, удалить указанную статью с информационно-развлекательного портала «Петрозаводск говорит» и со всех социальных сетей.

Требования обоснованы ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи ФИО2.

Ответчик, ООО «НИКА-ПРЕСС», в отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Изложенные в статье сведения соответствуют действительности. Истец в исковом заявлении сам указывает на то, что он являлся поставщиком бетона в рамках договора поставки. Указание автором статьи на то, что фирма «Карелия Бетон», выполняя работы по заливке бетонных плит, привлекала студентов на плетение арматуры под бетонную заливку корпуса училища, не носит порочащего истца характера, так как не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Факт упоминания фирмы «Карелия бетон» в публикации о недобросовестном поведении ООО «Баурама» (не оплатили работу студентов) не влияет на правовую оценку спорных фраз, не придает им характер порочащих, а является индивидуальным восприятием истцом данной части текста. Кроме того, истцу было предложено опубликовать свое видение описанных в публикации фактов, однако истец этим правом не воспользовался.

Истец в возражениях на отзыв указал на то, что факт распространения информации об истце ответчиком не опровергается, сведения о причастности истца к событиям, описанным в статье, не соответствуют действительности, утверждения о факте заливки бетона не имели места в реальности, во время описываемых событий, изложенные в статье сведения об истце являются порочащими, так как утверждают о совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об их уточнении в части обязания ответчика опубликовать опровержение следующего содержания: «Упоминание фирмы «Карелия Бетон» в тексте статьи Андрея Тоуми «Денег нет, но вы трудитесь! «Кидалово» на «президентской» стройке», опубликованной 30.06.2017, является ошибочной. ООО ТД «Карелия Бетон» не имеет никакого отношения к найму студентов для выполнения работ на упоминаемой стройке. Редакция Информационно-развлекательного портала «Петрозаводск говорит» (https://ptzgovorit.ru) приносит свои извинения в адрес ООО ТД «Карелия Бетон» за опубликование недостоверной информации, упоминания имени фирмы в контексте статьи, за недобросовестные действия автора статьи Андрея Тоуми».

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его и принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, ООО «НИКА-ПРЕСС», в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На Информационно-развлекательном портале «Петрозаводск говорит» (https://ptzgovorit.ru) 30.06.2017 была размещена статья «Денег нет, но вы трудитесь! «Кидалово» на «президентской» стройке». Данная статья содержит абзац следующего содержания: «Как говорят ребята, они работали с 20 февраля на плетении арматуры под бетонную заливку корпуса училища. Именно эти работы совершала фирма «Карелия Бетон» (она выбрана поставщиком продукции для данной стройки) в эти дни на объекте, о чем и сообщается в фоторепортаже на сайте организации».

Истец утверждает, что упоминание в статье имени ООО ТД «Карелия Бетон» осуществлено с целью опорочить деловую репутацию фирмы, обвинить в проявлении недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, ООО ТД «Карелия Бетон» обратилось в суд с заявлением, в котором просит обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье «Денег нет, но вы трудитесь! «Кидалово» на «президентской стройке», опубликованной 30.06.2017, обязать принести извинения в адрес истца за опубликованную недостоверную информацию, удалить указанную выше статью с информационно-развлекательного портала «Петрозаводск говорит» и со всех социальных сетей.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении данной категории дел необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае факт распространения сведений, указанных истцом, не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела. К указанным сведениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц. Таким образом, факт распространения сведений является подтвержденным.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в статье, порочат деловую репутацию ООО ТД «Карелия Бетон». Истец не осуществлял строительные работы на объекте, указанном в статье, а являлся поставщиком бетона в рамках договора поставки. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал на то, что работы, которые, как указано в статье, совершали ребята, и которые не были им оплачены, выполнялись истцом, что вызывает восприятие в негативном свете именно ООО ТД «Карелия Бетон».

 Вместе с тем, опубликованные на сайте оспариваемые истцом сведения, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в указанной информации не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

В оспариваемых истцом сведениях содержится информация о том, что истец выполнял строительные работы на объекте, что оспаривается истцом с утверждением о том, что он являлся всего лишь поставщиком бетона в рамках договора поставки. Следовательно, данные сведения можно признать несоответствующими действительности, при этом упоминание о противоправном характере деятельности истца, недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию именно истца, в статье  отсутствуют.

Само по себе упоминание наименования истца в статье, по его мнению, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию данного юридического лица.

Кроме того, в статье указано, что работать на стройке Кадетского училища ребят пригласили не от имени ООО ТД «Карелия Бетон», а от имени иного юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991         № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности, о том, что «каждый имеет право свободно выражать свое мнение». Иначе говоря, журналист имеет право на собственные оценки происходящего в обществе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств распространения порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации.

Оспариваемая статья не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой. В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание оспариваемых сведений, суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих порочащий характер этих сведений применительно к истцу.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.