Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-264421/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264421/19-172-1911
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НИБИРУ" (394018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: <***>)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (123060, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й, 10, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным одностороннее расторжение договора

при участии:

от истца – ФИО1 диплом, доверенность от 22.03.2019;

от ответчика – ФИО2 диплом, доверенность от 28.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИБИРУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

- о признании незаконным одностороннее расторжение договора № <***> от 25.08.2017, заключенного между АО «Тинькофф Банк» г. Москва и ООО Нибиру, выраженное в уведомлении исх. No КБ-10092019.00040 от 10.09.2019.

Применить последствия недействительности одностороннего расторжения договора, а именно:

- об обязании АО «Тинькофф Банк» в трехдневный срок, с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу восстановить права и обязанности сторон по договору (УКБО) от 25.08.2017г. № <***>, заключенному между ООО «Нибиру» и АО «Тинькофф Банк» в том числе дистанционное банковское обслуживание предусмотренное п.4.1.2-4.12.3 УКБО;

- об обязании АО «Тинькофф Банк» в трехдневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу предоставить банковские реквизиты ООО «Нибиру» по договору № <***> от 25.08.2017. путем направления информации по адресу электронной почты с указанием реквизитов расчетного счета ООО «Нибиру» ФИО1

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.08.2019 поступило сообщение и уведомления No КБ-10092019.00040 от 10.09.2019 о том, что договор банковского обслуживания будет закрыт 01.09.2019 по п.2.12 УКБО.

На посланную в адрес ответчика претензию был получен ответ № КБ-0927.81 от 27.09.2019 который нас не устраивает, а действия ответчика нарушают наши права в связи с чем вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Считаем подобные действия по одностороннему расторжению договора банковского обслуживания неправомерными по следующим основаниям:

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил об отказе от требования о признании незаконным одностороннее расторжение договора № <***> от 25.08.2017, заключенного между АО «Тинькофф Банк» г. Москва и ООО Нибиру, выраженное в уведомлении исх. No КБ-10092019.00040 от 10.09.2019.

В остальной части исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика дал устные пояснения, просил в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленной части иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании незаконным одностороннее расторжение договора №<***> от 25.08.2017, выраженное в уведомлении исх. №КБ-10092019.00040 ОТ 10.09.2019, подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор расчетного счета № <***> в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет № <***>. Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, далее - УКБО, Заявление о присоединении и Тарифы.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее по тексту - Закон № 115-ФЗ, Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, далее по тексту - Положение № 375-П.

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно Приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» Сомнительные операции — это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

На основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, направил истцу запрос от 01.03.2019 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со сроком представления до 05 марта 2019 года января Банк направил до запрос документов. В ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов.

Поскольку по итогам анализа представленных Клиентом сведений и документов у Банка отсутствовало подтверждение осуществления Клиентом реальной экономической деятельности (в том числе в связи с непредставлением полного комплекта документов по запросу Банка), Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, на основании п. 4.5 УКБО. Дистанционно остались доступны обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды и/или платеж по перечислению остатка денежных средств в связи с закрытием счета после получения распоряжения от клиента. Иные платежные документы принимались исключительно на бумажном носителе, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в связи с этим доказательств Банк не расторгал в одностороннем порядке договор, а воспользовался своим правом на отказ от срочного договора Банковского счета. Так как истец присоединился к договору банковского счета, в том числе путем принятия Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой. В соответствие с п. 2.12 Договора расчетного счета заключается сроком до последнего дня текущего календарного месяца. Договор является пролонгированным на следующий календарный месяц, если ни одна из Сторон не заявит об отказе продлить Договор. Пролонгация может быть осуществлена неоднократно. Нормы действующего законодательства не свидетельствует о бессрочности договора банковского счета, таким образом Банк действовал в полном соответствии с законом.

С учетом заявленного уточнения истец просит применить последствия недействительности одностороннего расторжения договора, а именно: восстановить права и обязанности сторон по договору (УКБО) от 25.08.2017г. № <***>, и об обязании предоставить банковские реквизиты по договору № <***> от 25.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами в своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд, оценив заявленные истцом требования, пришел к выводу, что требование истца о применении последствий недействительной сделки (односторонний отказ ответчика от договора) без ее оспаривания является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 309-ЭС16-100, признание избранного истцом способа защиты нарушенного права ненадлежащим, может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании незаконным одностороннее расторжение договора №<***> от 25.08.2017, выраженное в уведомлении исх. №КБ-10092019.00040 ОТ 10.09.2019, прекратить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова