Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А44-4492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4492/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315784700156175)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318532100024408)

о взыскании 2 390 658 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО3, дов. 78 АВ 1160375 от 27.06.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 08.11.2022) 2 451 391 руб. 57 коп. неисполненных обязательств по договору займа с залогом № 78АБ 2233422 от 17.02.2017 (далее – Договор займа), в том числе 1 500 000 руб. основного долга ; 196 880 руб. 61 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга по состоянию на 31.03.2022, а также в размере 11 712 руб. 33 коп. в период с 02.10.2022 по 08.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 644 217 руб. 00 коп. процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по Договору займа по состоянию на 08.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга; 98 526 руб. 28 коп. процентов начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом, по состоянию на 31.03.2022, а также в размере 55 руб. 35 коп. в период с 02.10.2022 по 08.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 08.11.2022 рассмотрение дела откладывалось на 17.11.2022.

14.11.2022 истец представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 455 768 руб. 88 коп. неисполненных обязательств по Договору займа. К ходатайству истец приложил доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

17.11.2022 истец представил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 2 445 461 руб. 78 коп. в том числе 1 500 000 руб. основного долга; 211 058 руб. 69 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 637 530 руб. 27 коп. процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по Договору займа по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга; 96 872 руб. 82 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом, по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. К ходатайству истец приложил доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменные ходатайства не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен Договор займа с залогом № 78 АБ 2233422 от 17.02.2017 (л.д.14-17 т.1), согласно которому Займодавец предоставил в собственность Заемщику наличные деньги в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в предпринимательских целях на 36 месяцев, начиная от даты подписания договора, а Заемщик обязался возвратить в обусловленный срок Займодавцу сумму займа.

Договор займа удостоверен ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5.

Размер процентов за пользование займом в Договоре займа сторонами не согласован.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства по Договору займа в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. переданы истцом ответчику в момент подписания Договора займа в присутствии ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5.

Однако ФИО2 обязательства по Договору займа в части возврата денежных средств не исполнил.

01.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.11-13 т.1), содержащую требование о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ФИО2 обязанностей по Договору займа послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

В ходе судебных заседаний и во встречном иске (возвращенном определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2022) представитель ответчика признавал по существу требования истца по сумме основного долга, процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму основного долга. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом.

Судом также установлено, что согласно пункту 1.2 Договора займа Заемщик обеспечивает исполнение своих денежных обязательств перед Займодавцем предоставлением залога доли 25.,5 % от принадлежащей ему доли 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт ГЛОБАЛ ЭМ» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»).

Однако обращение взыскания на заложенное имущество истец не производил. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем иске истец не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. основного долга, 637 530 руб. 27 коп. процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов прекращения обязательства является надлежащее исполнение. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 1 500 000 руб. основного долга, 637 530 руб. 27 коп. процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Также обращаясь в арбитражный суд с иском истец просил взыскать с ответчика 211 058 руб. 69 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 96 872 руб. 82 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом, по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уточненный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Установлено, что при расчете процентов истец руководствовался положениями главы 11 ГК РФ и положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части запрета начисления процентов в период действия моратория. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца 2 445 461 руб. 78 коп. в том числе: 1 500 000 руб. основного долга; 211 058 руб. 69 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 637 530 руб. 27 коп. процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по Договору займа по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга; 96 872 руб. 82 коп. процентов начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом, по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По исковому заявлению с ценой иска 2 445 461 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 227 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области было уплачено 35 204 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В ходе судебных заседаний и во встречном иске (возвращенном определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2022) ответчик признавал по существу требования истца по сумме основного долга, процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму основного долга.

Следовательно, иск ответчиком признан на сумму 2 348 588 руб. 96 коп. (1 500 000 руб. основного долга; 637 530 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 211 058 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга). Государственная пошлина с указанной суммы составляет 33 832 руб. 00 коп.

Требование истца в части взыскания 96 872 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов за пользование займом, ответчиком не признавалось. Государственная пошлина с указанной суммы составляет 1 395 руб.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 522 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 23 682 руб. 40 коп. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 руб. 52 коп. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318532100024408) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315784700156175) 2 445 461 руб. 78 коп. в том числе: 1 500 000 руб. основного долга; 211 058 руб. 69 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 637 530 руб. 27 коп. процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по Договору займа по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга; 96 872 руб. 82 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом, по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11 522 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318532100024408) в доход федерального бюджета 22 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315784700156175) из федерального бюджета 23 682 руб. 40 коп. уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.