Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-151873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151873/22-155-1122
г. Москва
15 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ"

(141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, АКАДЕМИКА КАРГИНА УЛИЦА, ДОМ 35, ЛИТЕРА А, ОБЪЕКТ 1, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОТЕМП" (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

об обязании произвести замену транспортного средства, о взыскании убытков в размере 369 326 руб. 07 коп.,

в случае неисполнения судебного акта взыскании денежных средств

в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта,

третье лицо: АО ВТБ Лизинг, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ик заявлен ООО "АГАТ" к АО "АВТОТЕМП" об обязании произвести замену транспортного средства, о взыскании убытков в размере 369 326 руб. 07 коп., в случае неисполнения судебного акта взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, третье лицо: АО ВТБ Лизинг.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.


Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступили письменные объяснения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 августа 2019 года между ответчиком (далее также «продавец») и АО ВТБ Лизинг (далее также «покупатель» и/или «лизингодатель») был заключен договор купли-продажи № АЛК 82089/02-19 (далее также «договор»), по которому покупатель приобретал у ответчика автомобиль VOLVO ХС90 (VIN: <***>) (далее также «автомобиль» и/или «имущество») для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 82089/02-19 от 13.08.2019 (далее также «договор лизинга») истцу (далее также «лизингополучателю») (п. 1.4.1. договора).

Автомобиль был передан ответчиком покупателю 15 августа 2019 года по акту приема-передачи имущества без замечаний и возражений.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом, автомобиль обеспечивается гарантией 3 (года) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из иска, во время эксплуатации предмета лизинга истцом были обнаружены недостатки:

- неисправности клапана двигателя, для безвозмездного устранения которых автомобиль передавался в сервисный центр ООО "МУСА МОТОРС В";

- замена поршня двигателя, для безвозмездного устранения которых автомобиль передавался в сервисный центр ООО "Великан Ярославль";

- ремонт неисправности стояночного тормоза, для безвозмездного устранения которых автомобиль передавался в сервисный центр ООО "Великан Ярославль";

- замена уплотнителей патрубка турбокомпрессора двигателя, замена впускного шланга двигателя, для безвозмездного устранения которых автомобиль передавался в сервисный центр ООО "Великан Ярославль";

- взвешивание моторного масла по причине высокого расхода моторного масла, для безвозмездного устранения которых автомобиль передавался в сервисный центр ООО "Великан Ярославль".

Истец указывает, что последний недостаток не устранен, имущество более 45 дней находится в сервисном центре.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранён без несоразмерной затраты времени, а также различные недостатки проявлялись неоднократно, а на их устранение требовалось более 45 дней, истец считает, что в автомобиле имеется


существенный недостаток, сразу по двум критериям установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в связи с чем заявляет настоящий иск.

Кроме того, просит взыскать убытки в размере 369 326, 07 руб., уплаченные за оформление полисов ОСАГО и КАСКО на предмет лизинга.

В целях понуждения к исполнению судебного решения заявляет о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом установлено, что 10.03.2022 ООО «Агат» передало автомобиль официальному дилеру Вольво ООО «Великан Ярославль» с причиной обращения «Высокий расход масла в ДВС». После проведения диагностики автомобиль был возвращен истцу.

29.03.2022 ООО «Агат» передало автомобиль в ООО «Великан Ярославль» для проверки расхода масла, проведения диагностики и последующих работ. В ходе указанного, ремонтные работы по замене турбокомпрессоров были окончены 20.05.2022 с учетом ожидания необходимых запасных частей. Об окончании работ истец был извещен, что подтверждается телеграммами от 23.05.2022 и 08.06.2022. Таким образом, период нахождения автомобиля в сервисе до окончания работ составил 52 дня.

Представленная истцом ссылка на правовую позицию в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. № 78-КГ16-79 относится к спору с потребителями, т.е. не может быть применена к отношениям между юридическими лицами, на которые не распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указание истцом такого основания для замены автомобиля как наличие недостатка, выявленного неоднократно, является неправомерным. Все обращения ООО «Агат» были связаны с недостатками различных узлов и агрегатов автомобиля, они возникали единожды, соответственно в автомобиле отсутствует недостатки, выявленные неоднократно.

Перечисленные истцом в исковом заявлении недостатки, которые проявлялись в автомобиле ранее, являлись предметом судебного разбирательства, по которому ООО «Агат» было отказано в исковых требованиях полностью (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.21 по делу № А40-57515/21).

В соответствии с положениями законодательства лизингополучатель имеет право предъявлять требования продавцу товара в отношении качества товара и имеет права, предусмотренные законом для покупателя товара (ст. 670 ГК РФ). При обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом покупатель (лизингополучатель) вправе заявить требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в т.ч. и по замене товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Закон не содержит требований о замене автомобиля, в котором был диагностирован и устранен дефект, как не содержит и критериев, по которым суд может принять решение о замене исправного автомобиля, таких как количество ремонтных воздействий, количество или стоимость замененных узлов и компонентов, их влияние на функциональность, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением


или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем не доказана споре причинно-следственная связь между нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика в части качества автомобиля и убытками, возникшими у истца в связи с оформлением страховых полисов ОСАГО и КАСКО. Страхование риска гражданской ответственности являлось необходимым условием осуществления деятельности в качестве владельца автотранспортного средства, а обязательность добровольного имущественного страхования предмета лизинга предусмотрена условиями договора лизинга и является обязанностью истца. Таким образом, возмещение расходов лизингодателя на страхование автомобиля (как предмета лизинга) является обязанностью истца, поскольку указанные расходы были бы понесены истцом независимо от факта поломки автомобиля и наличия или отсутствия в автомобиле существенного недостатка, то есть не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и


возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о замене товара ненадлежащего качества, суд оставляет без удовлетворения, ввиду недоказанности наличия оснований для заявленного действия.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

Ввиду чего не подлежит удовлетворению ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "АВТОТЕМП" о снижении суммы

неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий