Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А06-12809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12809/2018
г. Астрахань
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лена Шиппинг» к ООО «САКСЕСС», об истребовании из чужого незаконного владения судна,

третье лицо: ООО «НАТАЛИ ПРОДЖЕКТ»

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Лена Шиппинг» являлось собственником судна нефтеналивного «Лаура», порт регистрации Таганрог, место и время постройки 1983г., СССР, Баку, тип судна сборщик нефтесодержащих и сточных вод, бункеровщик.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 года по делу А12-35514/2016 ООО «Лена Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4.

На основании договора купли-продажи №08-10-01 от 08.10.2015 года, заключенного между ООО «Лена Шиппинг» и ООО «Шиппинг Инвестмент» собственником судна стало ООО «Шиппинг Инвестмент».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 года по делу А12-35514/2016 договор купли-продажи №08-10-01 от 08.10.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Лена Шиппинг".

Согласно свидетельству о праве собственности судна, представленного в материалы дела, в настоящее время собственником спорного судна является ООО «Саксесс», на основании договора купли-продажи №05/17 от 10.05.2017 года.

ООО «Лена Шиппинг», ссылаясь на выбытие спорного судна из его владения в результате заключения сделки, признанной в судебном порядке недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании судна из незаконного владения ООО "Саксесс".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу статьи 302 ГК РФ наличие или отсутствие признаков добросовестности устанавливается судом в отношении лица, к которому предъявлено виндикационное требование.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Судом установлено, что между ООО «Лена Шиппинг» и «Шиппинг Инвестмент» был заключен договор купли-продажи №08-10-01 от 08.10.2015 г. в отношении спорного судна. Стоимость судна составила 10 000 000 руб.

ООО «Шиппинг Инвестмент», на основании договора купли-продажи №05-06-16 от 01.06.2016 г., продало спорное судно ООО «Натали Проджект» за 10 000 000 рублей.

Впоследствии между ООО «Натали Проджект» и ООО «Саксесс» был заключен договор купли-продажи № 05/17 от 10.05.2017 года в отношении спорного судна стоимостью также 10 000 000 руб. Регистрация права собственности произведена 19.05.2017.

На основании платежных поручений №237 от 13.06.2017 г.; №492 от 31.10.2017 г.; №493 от 01.11.2017 г.; №565 от 29.11.2017 г.; №569 от 04.12.2017 г.; №573 от 07.12.2017 г.; №578 от 13.12.2017 г.; №583 от 15.12.2017 г.; №584 от 18.12.2017 г.; № 586 от 22.21.2017 г. ООО «Саксесс» перечислило ООО «Натали Проджект» денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей в счет оплаты стоимости судна «Лаура» (л.д. 58-69).

В рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 14.03.2019 года была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества: судно нефтеналивное «ЛАУРА», порт регистрации Таганрог, место и время постройки 1983 г., СССР, Баку, тип судна сборщик нефтесодержащих и сточных вод, бункеровщик, по состоянию на 10.05.2017 г.

Согласно экспертному заключению №17/2019 от 04.06.2019 года рыночная стоимость судна по состоянию на 10.05.2017 г. составила 9 325 048,97 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что совершенная между ООО «Натали Проджект» и ООО «Саксесс» сделка отвечала всем необходимым признакам действительности. Поскольку на момент ее совершения была совершена в надлежащей форме, имела возмездный характер, цена сделки соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а также стоимости всех предшествующих сделок в отношении указанного судна, сделка прошла государственную регистрацию в администрации морского порта г. Астрахань. ООО «Натали Проджект» к моменту ее совершения был надлежащим собственником судна «Лаура», в связи с чем у ответчика не было оснований сомневаться в действительности совершаемой сделки купли-продажи судна «Лаура» по каким-либо основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Натали Проджект» передало спорное имущество ООО «Саксесс» до того, как ранее заключенная сделка в отношении этого имущества была признана судом недействительной. При данных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. При этом оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиком в полном объеме до обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Лена Шиппинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1