Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А70-16693/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16693/2025
г. Тюмень
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Тюменьнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности № 15 от 10.01.2024, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «АвтоСтатус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к АО «Тюменьнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 728 117,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 101,46 руб. по состоянию на 17.10.2025, с последующим начислением на сумму основного долга процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 18.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 7450022/0352д на оказание транспортных услуг от 10.06.2022.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между ООО «АвтоСтатус» (исполнитель) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) был заключен договор № 7450022/0352д на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги пассажирским транспортом для АО «Тюменнефтегаз», в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 39.2. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней со дня предъявления исполнителем заказчика и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в пункте 43.2. настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 7 446 264 руб., которые ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг № 79 от 03.03.2025, № 83 от 17.03.2025, № 98 от 31.03.2025, № 122 от 14.04.2025, № 124 от 14.04.2025, № 138 от 27.04.2025, № 152 от 11.05.2025.

В соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 4 728 117,62 руб.

Установленный договором срок оплаты истек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 161 от 04.07.2025 с требованием оплаты долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Следовательно, услуги ответчиком приняты, и у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 39 542 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания ответчиком услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 728 117,62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 101,46 руб. по состоянию на 17.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из условий договора, сроки оплаты по актам № 79 от 03.03.2025, № 83 от 17.03.2025, № 98 от 31.03.2025, № 122 от 14.04.2025, № 124 от 14.04.2025, № 138 от 27.04.2025, № 152 от 11.05.2025 истекли соответственно 05.05.2025, 16.05.2025, 30.05.2025, 16.06.2025, 16.06.2025,26.06.2025, 10.07.2025.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил расчет, который судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 351 101,46 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 980 руб. по платежным поручениям № 1496 от 30.07.2025, № 1639 от 20.08.2025.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 5 079 219,08 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 177 377 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся неуплаченной государственная

пошлина в сумме 6397 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» основной долг в размере 4 728 117,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 101,46 руб. по состоянию на 17.10.2025, с последующим начислением на сумму основного долга процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 980 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6397 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.