Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А50-2384/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8218/2018-ГК
г. Пермь
16 июля 2018 года
Дело № А50-2384/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,


при участии:

от истца: Ижиков Ю.И. (паспорт, доверенность от 15.07.2018)

от ответчика: Геллер Л.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ижиковой Веры Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по делу № А50-2384/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ижиковой Веры Ивановны (ОГРНИП 304590534200204, ИНН 590501659050)

к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский строительный колледж» (ОГРН 1025900914016, ИНН 5904101308)

о признании недействительной сделки по отказу от исполнения заключенного договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ижикова Вера Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский строительный колледж» (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора аренды № 15-16а от 01.03.2016, выраженной в уведомлении арендодателя от 22.01.2018 № 18; о применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды № 15-16а от 01.03.2016 действующим.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 23.04.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условия пункта 1.3 договора аренды истцом выполняются, реализация нескоропортящихся продовольственных товаров в промышленной упаковке не является нарушением условий договора, из буквального толкования договора не следует вывода о запрете торговли такими товарами. Истец указывает, что торговля учебниками и канцтоварами не является самоокупаемой. Ссылается на положения статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Истец считает, что единая торговля продовольственными и непродовольственными товарами не является нарушением договора и не является основанием для его расторжения. Нарушение истцом пункта 6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08 могло бы повлечь привлечение к административной ответственности, но не договорному деликту. Административный проступок в соответствии с пунктом 6.4 договора не является основанием для одностороннего расторжения договора. Кроме того, СанПиН 2.4.5.2409-08 не обладает статусом действующего законодательства. К организации общественного питания истец не относится и не мог нарушить указный СанПиН. Круг связанных этими правилами субъектов прямо определен в пунктах 1.3, 2.2, 2.3. Истец считает, что судом первой инстанции применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению. Реализуя нескоропортящийся продовольственный товар в промышленной упаковке, истец продает сопутствующие товары. Ссылка на предостережение № 231 является необоснованной, поскольку это предостережение не является правовым актом или источником индивидуальных права и обязанностей либо толкованием закона. Истец ссылается на осуществление в здании ответчика торговли продовольственными товарами иными субъектами, считает, что суд первой инстанции должен был применить Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на условия договора аренды № 15-16а от 01.03.2016, на вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю предостережение от 19.12.2017. Ответчик считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотографий, письма от 18.04.2017 № 09-5240.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 15-16а, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, находящееся в государственной собственности Пермского края, закрепленное на праве оперативного управления за арендодателем, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи в соответствии с настоящим договором.

Предметом аренды является часть помещения № IV на 1 этаже в 4этажном здании учебного корпуса № 1 общей площадью 6,00 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 59 в соответствии с планом и экспликацией технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" Пермский филиал по состоянию на 13.07.2005г. (пункт 1.2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды имущество предоставляется арендатору для использования в целях организации розничной торговли учебными пособиями, канцелярскими и иными сопутствующими товарами.

Срок действия договора аренды составляет 5 лет (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; судом; во внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в том числе: непринятия арендатором имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора; однократного нарушения срока внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе обеспечительного арендного платежа; неисполнения пункта 3.3.3 настоящего договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты направления письменного уведомления арендатору об отказе арендодателя от исполнения настоящего договора.

06.12.2016 арендатор обратился с заявлением к арендодателю о возможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающее разрешения на продажу через киоск нескоропортящихся продовольственных товаров в промышленной упаковке, подобных тем, что продаются в буфете на 1-м этаже этого же корпуса и через установленные там же автоматы. Указанное обращение мотивировано тем, что товарооборот не покрывает всех расходов и издержек, связанных с работой киоска, работа которого является убыточной.

Арендодатель отказался от заключения дополнительного соглашения к договору, поставив на заявлении резолюцию "отказ в просьбе".

Несмотря на незаключение дополнительного соглашения к договору относительно целевого использования имущества, истец фактически включил в ассортимент товаров продукты питания в индивидуальной упаковке: минеральная вода (в том числе ароматизированная), пакетированные и бутилированные соки, карамельные конфеты, леденцы, шоколадные батончики с разной начинкой, молочный шоколад с ореховой, фруктовой начинками, изюм, орех в молочной шоколадной глазури (миндаль, грецкий орех, фундук), шоколадные конфеты с разными начинками, гематоген, миндаль жареный соленый, козинак и т.п., что подтверждается актами проверок от 20.12.2017, 21.12.2017, 11.01.2018, 14.03.2018, 17.03.2018, 26.03.2018, 04.04.2018, 11.04.2018.

19.12.2017 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес истца и ответчика вынесены предостережения № 231, 232 о недопустимости нарушения обязательных требований. В данных предостережениях указано, на нарушение требований п. 6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08, согласно которому наряду с основным питанием возможна организация дополнительного питания обучающихся через буфеты образовательных учреждений, которые предназначены для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, пищевых продуктов в потребительской упаковке, в условиях свободного выбора, и в соответствии с рекомендуемым настоящими санитарными правилами ассортиментом дополнительного питания (приложение 9). Ассортимент дополнительного питания утверждается руководителем образовательного учреждения и (или) руководителем организации общественного питания образовательного учреждения ежегодно перед началом учебного года и согласовывается с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Также в предостережениях указано на реализацию запрещенных продуктов: газированные напитки, арахис, карамель, несоответствие объема упаковок, что нарушает приложения 7 и 9 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Ответчик направлял истцу требования об устранении нарушений договора аренды (прекращении торговли продуктами питания на территории КГАПОУ ПСК) от 27.10.2017 № 527, от 27.04.2017 № 226.

В связи с неустранением допущенных нарушений в виде торговли продуктами питания, ответчик направил истцу уведомление № 18, содержащее информацию о нарушении истцом условий договора аренды № 15-16а от 01.03.2016 в части целевого использования имущества для организации розничной торговли учебными пособиями, канцелярскими и иными сопутствующими товарами. В уведомлении указано, что обязательства по названному договору аренды прекращаются 31.01.2018.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды № 15-16а от 01.03.2016, выраженному в уведомлении арендодателя от 22.01.2018 № 18, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что целевым назначением арендуемого имущества является использование в целях организации розничной торговли учебными пособиями, канцелярскими и иными сопутствующими товарами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что буквальное значение пункта 1.3 договора аренды свидетельствует о том, что стороны прямо и непосредственно согласовали целевое использование имущества для торговли учебными пособиями и канцелярскими товарами. Понятие "сопутствующие товары" сторонами определено не было.

Суд первой инстанции, исходя из смысла и содержания термина "сопутствующие товары" пришел к обоснованному выводу о том, что продукты питания не являются сопутствующими товарами для учебных пособий и канцелярских товаров, так как удовлетворяют разные потребности граждан, не предназначены для пользования основным товаром.

Также судом принято во внимание, что при заключении договора аренды стороны не имели в виду под термином "сопутствующие товары" продукты питания, поскольку на заявление арендатора о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, последовал отказ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни из буквального значения условий договора аренды, ни из последующего поведения сторон не следует, что продукты питания являются сопутствующими товарами для учебных пособий и канцелярских товаров.

Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также руководствовался следующим.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России N 213н, Минобрнауки России N 178 от 11.03.2012 "Об утверждении методических рекомендаций по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений" при организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений соблюдаются требования, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-гигиенические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 г. N 45.

Согласно п.1.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 настоящие санитарноэпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направлены на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах - интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования (далее - образовательные учреждения).

В силу п. 1.2 данных правил, они устанавливают санитарноэпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу п. 1.3 правил, данные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисленные пункты 1.1, 1.2, 1.3 регулируют применение данных санитарных правил в совокупности, следовательно, они распространяются на всех субъектов хозяйственной деятельности, которые организуют питание обучающихся в образовательных учреждениях, в том числе продающих продукты питания в индивидуальных упаковках.

В связи с чем, довод истца о неприменимости к его деятельности СанПиН 2.4.5.2409-08 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.31 Правил наряду с основным питанием возможна организация дополнительного питания обучающихся через буфеты образовательных учреждений, которые предназначены для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, пищевых продуктов в потребительской упаковке, в условиях свободного выбора, и в соответствии с рекомендуемым настоящими санитарными правилами ассортиментом дополнительного питания (приложение 9). Ассортимент дополнительного питания утверждается руководителем образовательного учреждения и (или) руководителем организации общественного питания образовательного учреждения ежегодно перед началом учебного года и согласовывается с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом к буфетам предъявляются объемно-планировочные и конструктивные решения, требования к санитарно-техническому обеспечению к оборудованию, инвентарю и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что ассортимент дополнительного питания, которые реализует истец, руководителем образовательного учреждения не утверждался, не согласовывался с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Факт нарушения п.6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлен в Предостережении Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес истца № 231 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по прекращению договора аренды в одностороннем порядке соответствующими законодательству, условиям договора аренды, и отказал в удовлетворении исковых требований.

По приведенным основаниям указанные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу № А50-2384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова