Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А50-2384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7227/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А50-2384/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ижиковой Веры Ивановны (далее – предприниматель Ижикова В.И., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А50-2384/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель предпринимателя Ижиковой В.И. – Ижиков М.Ю. (доверенность от 03.09.2017).

Предприниматель Ижикова В.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский строительный колледж» (далее - учреждение «Пермский строительный колледж», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора аренды от 01.03.2016 № 15-16а, выраженной в уведомлении арендодателя от 22.01.2018 № 18, а также о применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды от 01.03.2016 № 15-16а действующим.

Решением суда от 23.04.2018 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ижикова В.И. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и принятыми судами с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель поясняет, что условия пункта 1.3 договора аренды истцом выполняются, кроме того обращает внимание, что реализация нескоропортящихся продовольственных товаров в промышленной упаковке не является нарушением условий договора, поскольку из буквального толкования договора не следует вывода о запрете торговли такими товарами. При этом истец отмечает, что торговля учебниками и канцтоварами не является самоокупаемой, в связи с чем истец был вынужден в целях повышения рентабельности наряду с учебными пособиями, канцелярскими и иными сопутствующими товарами добавить в ассортимент нескоропортящиеся продовольственные товары. Истец полагает, что его действия правомерны и не противоречат положениям статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». По мнению истца, отказ ответчика от договора является произвольным, так как единая торговля продовольственными и непродовольственными товарами не является нарушением договора и не может считаться основанием для его расторжения. Истец считает, что суды при разрешении данного спора ошибочно исходили из административных правоотношений о нарушении истцом пункта 6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08. Истец, ссылаясь на пункт 6.4 договора полагает, что административный проступок не является основанием для одностороннего расторжения договора. Истец также считает, что суды необоснованно применили положения СанПиН 2.4.5.2409-08, поскольку деятельность истца не связана с организацией общественного питания и он не мог нарушить нормы СанПиН. Кроме того истец считает, что судам надлежало применить положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.03.2016 заключен договор аренды № 15-16а, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, находящееся в государственной собственности Пермского края, закрепленное на праве оперативного управления за арендодателем, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи в соответствии с настоящим договором.

Предметом аренды является часть помещения № IV на 1 этаже в 4этажном здании учебного корпуса № 1 общей площадью 6,00 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 59 в соответствии с планом и экспликацией технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» Пермский филиал по состоянию на 13.07.2005г. (пункт 1.2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды имущество предоставляется арендатору для использования в целях организации розничной торговли учебными пособиями, канцелярскими и иными сопутствующими товарами.

Срок действия договора аренды составляет 5 лет (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора он может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; судом; во внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в том числе: непринятия арендатором имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора; однократного нарушения срока внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе обеспечительного арендного платежа; неисполнения пункта 3.3.3 названного договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты направления письменного уведомления арендатору об отказе арендодателя от исполнения настоящего договора.

Арендатор 06.12.2016 обратился с заявлением к арендодателю о возможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающее разрешения на продажу через киоск нескоропортящихся продовольственных товаров в промышленной упаковке, подобных тем, что продаются в буфете на 1-м этаже этого же корпуса и через установленные там же автоматы. Указанное обращение мотивировано тем, что товарооборот не покрывает всех расходов и издержек, связанных с работой киоска, работа которого является убыточной.

Арендодатель отказался от заключения дополнительного соглашения к договору, поставив на заявлении резолюцию «отказ в просьбе».

Несмотря на незаключение дополнительного соглашения к договору относительно целевого использования имущества, истец фактически включил в ассортимент товаров продукты питания в индивидуальной упаковке: минеральная вода (в том числе ароматизированная), пакетированные и бутилированные соки, карамельные конфеты, леденцы, шоколадные батончики с разной начинкой, молочный шоколад с ореховой, фруктовой начинками, изюм, орех в молочной шоколадной глазури (миндаль, грецкий орех, фундук), шоколадные конфеты с разными начинками, гематоген, миндаль жареный соленый, козинак и т.п., что подтверждается актами проверок от 20.12.2017, 21.12.2017, 11.01.2018, 14.03.2018, 17.03.2018, 26.03.2018, 04.04.2018, 11.04.2018.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес истца и ответчика вынесены предостережения от 19.12.2017 № 231, 232 о недопустимости нарушения обязательных требований. В данных предостережениях указано, на нарушение требований пункта 6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08, согласно которому наряду с основным питанием возможна организация дополнительного питания обучающихся через буфеты образовательных учреждений, которые предназначены для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, пищевых продуктов в потребительской упаковке, в условиях свободного выбора, и в соответствии с рекомендуемым настоящими санитарными правилами ассортиментом дополнительного питания (приложение 9). Ассортимент дополнительного питания утверждается руководителем образовательного учреждения и (или) руководителем организации общественного питания образовательного учреждения ежегодно перед началом учебного года и согласовывается с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Также в предостережениях указано на реализацию запрещенных продуктов: газированные напитки, арахис, карамель, несоответствие объема упаковок, что нарушает приложения 7 и 9 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Ответчиком в адрес истца направлялись требования об устранении нарушений договора аренды (прекращении торговли продуктами питания на территории Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский строительный колледж») от 27.10.2017 № 527, от 27.04.2017 № 226.

В связи с неустранением допущенных нарушений в виде торговли продуктами питания, ответчик направил истцу уведомление № 18, содержащее информацию о нарушении истцом условий договора аренды от 01.03.2016 № 15-16а в части целевого использования имущества для организации розничной торговли учебными пособиями, канцелярскими и иными сопутствующими товарами. В уведомлении указано, что обязательства по названному договору аренды прекращаются 31.01.2018.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 01.03.2016 № 15-16а, выраженному в уведомлении арендодателя от 22.01.2018 № 18, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке произведено ответчиком в соответствии с условиями договора и положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и не нарушающим права и законные интересы истца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 6.4 договора он может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; судом; во внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в том числе: непринятия арендатором имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора; однократного нарушения срока внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе обеспечительного арендного платежа; неисполнения пункта 3.3.3 названного договора.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что целевым назначением арендуемого имущества является использование в целях организации розничной торговли учебными пособиями, канцелярскими и иными сопутствующими товарами.

Суды, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданскому кодекса Российской Федерации и буквально истолковав пункт 1.3 договора аренды, пришли к выводу, что стороны прямо и непосредственно согласовали целевое использование имущества для торговли учебными пособиями и канцелярскими товарами, а понятие «сопутствующие товары» сторонами определено не было, при этом суды отметили, что продукты питания не являются сопутствующими товарами для учебных пособий и канцелярских товаров, так как удовлетворяют разные потребности граждан, не предназначены для пользования основным товаром.

Кроме того, суды учли Приказ Минздравсоцразвития России № 213н, Минобрнауки России № 178 от 11.03.2012 «Об утверждении методических рекомендаций по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений» при организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений соблюдаются требования, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-гигиенические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 № 45.

Так, согласно п.1.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 настоящие санитарноэпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направлены на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах - интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования (далее - образовательные учреждения).

В силу пункта 1.2 названных правил, они устанавливают санитарноэпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Данные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (пункт 1.3 правил).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисленные пункты 1.1, 1.2, 1.3 регулируют применение данных санитарных правил в совокупности, следовательно, они распространяются на всех субъектов хозяйственной деятельности, которые организуют питание обучающихся в образовательных учреждениях, в том числе продающих продукты питания в индивидуальных упаковках.

Согласно пункту 6.31 Правил наряду с основным питанием возможна организация дополнительного питания обучающихся через буфеты образовательных учреждений, которые предназначены для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, пищевых продуктов в потребительской упаковке, в условиях свободного выбора, и в соответствии с рекомендуемым настоящими санитарными правилами ассортиментом дополнительного питания (приложение 9). Ассортимент дополнительного питания утверждается руководителем образовательного учреждения и (или) руководителем организации общественного питания образовательного учреждения ежегодно перед началом учебного года и согласовывается с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом к буфетам предъявляются объемно-планировочные и конструктивные решения, требования к санитарно-техническому обеспечению к оборудованию, инвентарю и т.п.

Судами выявлено, что ассортимент дополнительного питания, которые реализует истец, руководителем образовательного учреждения не утверждался, не согласовывался с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при этом факт нарушения пункта 6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлен в Предостережении Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направленному в адрес истца № 231 о недопустимости нарушения обязательных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судами факт нарушения арендатором условий использования арендуемого имущества, предусмотренных договором аренды, в удовлетворении требований истца о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 01.03.2016 № 15-16а, выраженного в уведомлении арендодателя от 22.01.2018 № 18, а также о применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды от 01.03.2016 № 15-16а действующим, судами обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А50-2384/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ижиковой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи М.В. Торопова


А.А. Столяров