Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А78-11049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11049/2018
г.Чита
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Дамбарова С.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерчинский полиметаллический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 26.06.2017 года в размере 80 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерчинский полиметаллический комбинат» (далее - комбинат, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 26.06.2017 года в размере 80 000 рублей

Определением от 11.07.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком определение суда, направленное действующему юридическому лицу по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (672010 край Забайкальский Приаргунский р-н, пгт. Кличка), не получено, заказное письмо возвращено органом связи с отметкой: «нет данной организации».

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается уведомленным в установленном порядке, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик считается извещенным судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения спора судом принято решение от 10.09.2018 в виде резолютивной части решения.

В суд 12.09.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судебный акт подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (заказчик) и комбинатом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017.

Предметом данного договора является оказание комплекса услуг, связанных с сопровождением процесса приобретения комбинатом имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». Комплекс услуг в соответствии с пунктами 1.1 и 5.1 разделен на три этапа (блока) и включал в себя:

блок № 1 – сопровождение процесса приобретения заказчиком имущественного комплекса должника (стоимостью 150 000 руб.);

блок № 2 – сопровождение процесса заключения договора купли-продажи имущественного комплекса в случае признания заказчика победителем торгов (стоимостью 150 000 руб.);

блок № 3 – сопровождение процесса переоформления лицензии должника на право пользования недрами на заказчика стоимостью (1 000 000 руб.).

Торги, при проведении которых общество должно было исполнить принятые на себя обязательства по договору юридических услуг, не состоялись.

Поскольку торги по реализации имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» были признаны не состоявшими между теми же сторонами 30.11.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 года.

Указанное дополнительное соглашение подписано в связи с направлением имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» на новые торги путем публичного предложения, проведение которых предполагается с 05.12.2017 по 30.01.2018, а также необходимостью повторного сопровождения ответчика на первых двух этапах, стороны пришли к соглашению о повторном оказании ответчику комплекса услуг, связанных с первыми двумя этапами (блоками) сопровождения процесса приобретения имущественного комплекса, указанными в пункте 1.1 договора (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что при повторном оказании услуг, указанных в пункте 3 соглашения, стоимость данных услуг, установленная пункте 5.1 договора, снижается на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказания юридических услуг с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг по первому блоку (уменьшенная на 20 %) составила 120 000 руб., из которых:

40 000 руб. оплачиваются в порядке предоплаты в течение трех рабочих дней с даты подписания договора

80 000 руб. оплачиваются в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, победителем которых признан ответчик.

Согласно пункту 1.1 договора в перечень услуг оказываемых на 1 этапе (блок № 1) входят:

- сопровождение процесса приобретения Заказчиком имущественногокомплекса общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее должник) на торгах в форме публичного предложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника (Арбитражный суд Забайкальского края, дело № A78-9614/2012) Услуги, оказываемые в рамках данного блока:

- юридическое консультирование заказчика по любым вопросам, возникающим в процессе участия заказчика в торгах, в целях признания заказчика победителем, в том числе о порядке, сроках и условиях проведения торгов; оформления необходимых документов; осуществления необходимых действий;

- содействие в согласовании с конкурсным управляющим должника и основным кредитором должника - АО «АТФБанк» принимаемых решений в рамках реализации имущества;

- представление интересов Заказчика при взаимодействии с конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором АО «АТФБанк», уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве (ФНС России) и иными лицами;

- осуществление иных действий, требуемых для достижения цели - победы заказчика на торгах.

Вместе с тем открытые торги по продаже имущества посредством публичного предложения также были признаны несостоявшимися.

В подтверждение факта оказания части услуг по 1 этапу на сумму 40 000 руб. сторонами подписан акт оказания услуг № 143 от 08.12.2017 года.

Платежным поручением от 10.01.2018 № 3 общество внесло авансовый платеж в размере 40 000 руб. на основании счета № 145 от 08.12.2017 в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылаясь на то, что на стороне комбината имеется задолженность, связанная с окончательным расчетом за оказанные услуги по 1 этапу (блок 1) в сумме 80 000 руб., общество обратилось к ответчику с претензией от 18.05.2018, содержащей в себе требование об оплате соответствующего долга.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

С учетом заявленного по настоящему делу требования в предмет доказывания по делу входят обстоятельства фактического оказания обществом юридических услуг, составляющих предмет договора от 26.06.2017 в отношении услуг, указанных в блоке № 1.

Из материалов дела следует, что комбинат внес в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 40 000 руб. Оставшаяся часть должна быть оплачена в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, победителем которых признан ответчик.

Между тем, правовая цель, для достижения которой был заключен договор оказания услуг от 26.06.2017, фактически не была достигнута: согласно представленному в материалы дела протоколу № 23990-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» не было подано ни одной заявки на участия в повторных торгах.

Торги по продаже имущества были признаны их организаторам несостоявшимися.

Акт об оказании услуг, фиксирующий окончательный объем юридических услуг по первому этапу, указанному в договоре от 26.06.2017, комбинатом подписан не был. При изложенных обстоятельствах установить окончательный объем и характер услуг, оказанных обществом применительно к этому этапу работ (сопровождение процесса приобретения заказчиком имущественного комплекса должника), установить не представляется возможным.

Истец не представил в материалы дела доказательств, конкретизирующих эти услуги, а также подтверждающих их фактическое выполнение в интересах комбината для достижения цели, ради которых заключен договор от 26.06.2017. Документов, указывающих на то, что услуги, перечисленные в пункте 1.1 в отношении этапа № 1, были оказаны в полном объеме, в материалы дела также не представлено не было.

Перечень услуг сформулирован в договоре в общем виде, без конкретизации действий, подлежащих выполнению, поэтому в отсутствие первичных документов и необходимых пояснений, определить то, какие конкретно мероприятия производились обществом в рамках данного поручения, нельзя.

Не могут быть признаны обоснованными доводы общества о том, что в перечень услуг, оказываемых ответчику, входило, в числе прочего, составление отзыва на исковое заявление по делу № А78-18430/2017 и составление отзыва на исковое заявление по делу № А78-9614/2012

Из судебных актов по этим делам следует, что представители комбината в судебных заседаниях по данным делам не участвовали. Сведений о том, что по этим делам представлены отзывы, которые фактически изготовлены обществом в рамках договора от 26.06.2017, в деле также не имеется.

Кроме того, оказание юридических услуг по представлению интересов комбината в судах в предмет договора от 26.06.2017 в части 1 этапа работ не входит. Стоимость данных услуг, а также их относимость к перечню услуг согласованных истцом и ответчиком в пункте 1.1 договора документально не обоснованны.

Довод истца о том, что ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказаниям услуг по дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2017 года, в связи с тем, что он произвел оплату на основании счета № 145 от 08.12.2017 года на сумму 40 000 руб. подлежит отклонению.

Внесение предварительной оплаты само по себе не является доказательством исполнения всего объема обязательств по оказанию услуг в рамках 1 этапа по договору от 26.06.2017.

Несостоятельны ссылки истца на наличие переписки посредством электронной почты между истцом и ответчиком. Из представленной в материалы дела переписки нельзя установить круг лиц, участвовавших в ней, идентифицировать их с истцом и ответчиком. Из нее не следует, какие услуги и в каком объеме были оказаны обществом комбинату.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 200 руб. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья С.Д. Дамбаров