Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А45-3042/2018

2143/2018-122938(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3042/2018
г. Новосибирск
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-КОМ", г. Пермь (ОГРН 1145958072171) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г. Новосибирск (ОГРН 1035402497052) о взыскании 20 076 рублей 11 копеек,

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 20 076 рублей 11 копеек убытков.

Ответчик в отзыве указал, что не возражает против взыскания 14 150 рублей, в остальной части просит отказать без обоснования своей позиции. В судебное заседание ответчик не явился, возражений по непризнанной сумме не представил.

Отсутствующие в предварительном судебном заседании, но извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с транспортной накладной № Веб101419270 от 28.07.2017 Грузоотправителем - ОАО «ММЗ № 3» (по поручению и за счет истца) ответчику был передан груз: станок УГС-6/1А зав. № 719 и комплект оснастки для гибки труб dl7x2-2.5 мм. в количестве 1 шт. (новые, без механических повреждений) для доставки их Грузополучателю - АО «НПО «ГИПО» в г. Казань. Груз был помещен на паллет (поддон) и обернут стретч- пленкой, а также был дополнительно упакован ответчиком (обрешетка), о чем свидетельствует отметки в транспортной накладной.

Водитель ответчика принял станок к перевозке, о чем имеется его подпись в транспортной накладной № ВебЮ1419270 от 28.07.2017 и товарной накладной № 178 от 28.07.2017.

За оказанные услуги по перевозке груза, ответчик выставил счет № Мск120171015365 от 28.07.2017, который истец оплатил - 31.07.2017 платежным поручением № 479.

02.08.2017 при приемке груза Грузополучателем в г. Казань на станке УГС-6/1А зав. № 719 было выявлено, что:

- Паллет (поддон)сломан; - обрешетка сломана:

- упаковка стретч-пленкой нарушена;

- одна ножка сломана; - одна ножка погнута.

Грузополучатель от принятия станка отказался, по факту чего Грузополучателем при водителе экспедиторе был составлен акт, от подписи которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте. Груз был возвращен на склад ответчика, по факту чего был составлен акт кладовщиками ответчика от 02.08.2017, который подтвердил вышеуказанные недостатки.

03 августа 2017 года истец отправил официальную претензию в электронной форме в адрес ответчика, данная претензия была рассмотрена и дан ответ в письме № Веб 1033917 от 04.08.2017, в котором ответчик попросил предоставить расчет реального ущерба поврежденного груза (ремонт, уценка и т.д.).

Указанный станок был возвращен в адрес Грузоотправителя - завода- изготовителя: ОАО «ММЗ № 1» для осмотра и составления акта обследования.

15 августа 2017 года, заводом-изготовителем был осмотрен станок и составлен акт обследования, в котором выявлено, что у станка:

1. Повреждены две шарнирные опоры; 2. Повреждены детали устройства для укладки оснастки: 3. Повреждена рукоятка узла зажима; 4. Повреждена дверь электрошкафа; 5. Повреждены 2 масленки па узле зажима;

6.Лопнул сварной шов на верхнем модуле в 2-х местах стыка рамы без нарушения геометрии самого корпуса;

7.Электрооборудование: поврежден металлорукав подачи питания электродвигателя, повреждены 2 пластиковые муфты;

8. Поврежден кожух вентилятора электродвигателя; 9. Нарушено лакокрасочное покрытие.

На основании сделанного заключения стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту станка составила 14 150 рублей (счет № 210 от 21.08.2017) были изготовлены и заменены:

- детали ММЗ-3920А.04.001 винт - 2 штуки. ММЗ-3920А.04.002 пятка - 1 штука;

-отрихтованы поврежденные детали устройства для укладки оснастки, узла зажима, дверь электрошкафа;

- заменены 3 масленки; - заварены аргоно-дуговой сваркой, сварной шов зачистить;

- заменены металлорукав подачи питания электродвигателя, 2 пластиковые муфты;

- заменены кожух вентилятора электродвигателя; - восстановлено лакокрасочное покрытие.

Истец оплатил ремонтные работы по счету № 210 от 21.08.2017 в сумме 14 150 рублей (платежное поручение № 519 от 21.08.2017), между заводом изготовителем и истцом был подписан акт выполненных работ № 225 от 29.08.2017 и отгружен станок в адрес Грузополучателя силами ООО «ПЭК». Указанная сумма была оплачена истцом на основании выставленного счета ООО «ПЭК» № ПРА08300125 от 30.08.2017 г. п/п 553 от 30.08.2017.

В связи с этим, истец понес дополнительные расходы по доставке продукции после произведенного ремонта в адрес Грузополучателя в размере 5 926,11 рублей.

25 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 301, на которую он направил ответ № Веб1033917 от 03.11.2017, в котором ответчик признал законными требования ООО «МЕТ- КОМ» только в части возмещения стоимости ремонтных работ но восстановлению станка в сумме 14 150 рублей.

Ответчик мотивированных возражений по иску не представил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

На основании ст.7. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.06.2003 г., устанавливает основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, сданного к отправке с объявленной ценностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 «Устава Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 18.10.2007 г. перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 3 частью 7 статьи 34 «Устава Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 18.10.2007, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или

поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском, за исключением наличия вины, отсутствие которой доказывается причинителем вреда.

Истец заявленные убытки документально обосновал.

Ответчик мотивированных возражений в части непризнанной суммы не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г. Новосибирск (ОГРН 1035402497052) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "МЕТ-КОМ", г. Пермь (ОГРН 1145958072171) 20 076 рублей 11 копеек убытков и 2 000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Киселева