Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-139567/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139567/2018
12 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО «Трейд.Ру»: Богданов Д.В. по доверенности от 24.12.20184

от конкурсного управляющего ООО «Стек»: Хаустова А.С. по доверенности от 26.11.2019;

от ООО «ЧОО «Рэндл»: Мельников А.С. по доверенности от 25.13.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33131/2019) конкурсного управляющего ООО «Стек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-139567/2018 , принятое


по заявлениям ООО «Частная охранная организация «Рэндл»

о принятии обеспечительных мер и о признании недействительными торгов и договора купли-продажи по реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стек»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд.Ру» (ИНН 7801587070, ОГРН 1127847577956; Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д.58, лит.И; далее – ООО «Трейд.Ру») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стек» (ИНН 7802116482, ОГРН 1027801546475; Санкт-Петербург, Верхний 1-й переулок, д.2; далее – ООО «Стек») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2019 ООО «Стек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл» (далее – ООО «ЧОО «Рэндл») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Стек», проведенных в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Стек» на электронной торговой площадке «Property Trade» 03.09.2019, и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов с единственным участником, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи по Лоту 2 с единственным участником торгов на электронной торговой площадке «Property Trade» ИП Барановым Михаилом Владимировичем (ИНН 780247542920) в виде двусторонней реституции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ООО «ЧОО «Рэндл» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости ООО «Стек», составляющие Лот 2 на торгах по продаже имущества ООО «Стек»: нежилое помещение, адрес: г.Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д.2, лит.А. пом.27-H, площадь: 368.9 кв.м., кад.номер 78:36:0005572:3105; нежилое помещение, адрес: г.Санкт-Петербург, пер.1-й Верхний, д.2, лит.А, пом.б-Н, площадь: 1132,3 кв.м., кад.номер 78:36:0005572:3117; нежилое помещение, адрес: г.Санкт-Петербург, пер.1 -й Верхний, д.2, лит.А, пом.8-Н, площадь: 4346,9 кв.м., кад.номер 78:36:0005572:3118; нежилое помещение, адрес: г.Санкт-Петербург, пер.1-й Верхний, д.2, лит.А, пом.9-Н, площадь: 4468,8 кв.м., кад.номер 78:36:0005572:3119; доля в праве собственности на земельный участок в размере 11194/22590, площадь 9485 +/- 34 кв.м., кад.номер 78:36:0005572:3218, адрес: г.Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.2, лит.А).

Определением суда от 02.10.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2019, конкурсный управляющий ООО «Стек» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что заявителем не приведены обоснования, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае признания торгов недействительными или причинит значительный ущерб заявителю.

В отзыве ООО «Трейд.Ру» просит удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО «ЧОО «Рэндл» в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ЧОО «Рэндл» ссылается на то, что им оспариваются результаты торгов и заявлено требование о двусторонней реституции данного имущества. По мнению заявителя, непринятие запрашиваемых мер и дальнейшие действия по регистрации права собственности на объекты недвижимости сделает затруднительным исполнение судебного акта по рассмотрению данного заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, исходил из того, что заявленные ООО «ЧОО «Рэндл» меры связаны с предметом требования, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба в случае отчуждения имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО «ЧОО «Рэндл» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба в случае отчуждения имущества, позволяют сохранить существующее положение в настоящее время. Непринятие указанных мер может привести к причинению ущерба заявителю, а также существенно затруднить исполнение судебного акта по заявлению ООО «ЧОО «Рэндл» о признании недействительными торгов.

Объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим должнику, в отношении которого инициированы обособленные споры по оспариванию сделок, оспариванию торгов по его продаже.

Испрашиваемые обеспечительные меры не влекут для должника или иных лиц неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-139567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева