Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А13-8758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8758/2018
город Вологда
06 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантем+» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сантем», ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Сантем» ФИО1, директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантем+» (ОГРН <***>, далее – ООО «Сантем+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (ОГРН <***>, далее – ООО «Металлика») о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по предоставленным займам, в том числе:

по договору займа от 03.12.2013 № 1 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 03.12.2013 № 2 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 03.12.2013 № 3 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 03.12.2013 № 4 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 03.12.2013 № 5 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 04.12.2013 № 6 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 04.12.2013 № 7 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 04.12.2013 № 8 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 04.12.2013 № 9 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 05.12.2013 № 10 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 05.12.2013 № 11 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 05.12.2013 № 12 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 05.12.2013 № 13 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 05.12.2013 № 14 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 05.12.2013 № 15 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 03.02.2014 № 16 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 03.02.2014 № 17 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 03.02.2014 № 18 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 03.02.2014 № 19 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 03.02.2014 № 20 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 03.02.2014 № 21 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 03.02.2014 № 22 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 19.05.2014 № 23 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 19.05.2014 № 24 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 19.05.2014 № 25 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 19.05.2014 № 26 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 19.05.2014 № 27 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 19.05.2014 № 28 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 19.05.2014 № 29 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 19.05.2014 № 30 основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Сантем+» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Металлика» обязательств по возврату сумм займа, договоры уступки и статьи 58, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантем», ФИО1.

Представитель ООО «Сантем+» в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьих лиц в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Металлика», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Девелопмент» (Заемщик) заключены договоры займа, согласно которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму, а Заемщик обязуется ее возвратить, а именно договоры займа:

от 03.12.2013 № 1, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 03.12.2013 № 2, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 03.12.2013 № 3, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 03.12.2013 № 4, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 03.12.2013 № 5, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 04.12.2013 № 6, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 04.12.2013 № 7, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 04.12.2013 № 8, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 04.12.2013 № 9, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 05.12.2013 № 10, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 05.12.2013 № 11, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 05.12.2013 № 12, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 05.12.2013 № 13, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 05.12.2013 № 14, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 05.12.2013 № 15, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 30.06.2015;

от 03.02.2014 № 16, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 03.02.2014;

от 03.02.2014 № 17, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 03.02.2014;

от 03.02.2014 № 18, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 03.02.2014;

от 03.02.2014 № 19, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 03.02.2014;

от 03.02.2014 № 20, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 03.02.2014;

от 03.02.2014 № 21, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 03.02.2014;

от 03.02.2014 № 22, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 03.02.2014;

от 19.05.2014 № 23, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 19.05.2015;

от 19.05.2014 № 24, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 19.05.2015;

от 19.05.2014 № 25, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 19.05.2015;

от 19.05.2014 № 26, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 19.05.2015;

от 19.05.2014 № 27, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 19.05.2015;

от 19.05.2014 № 28, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 19.05.2015;

от 19.05.2014 № 29, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 19.05.2015;

от 19.05.2014 № 30, сумма займа 100 000 руб. 00 коп., срок действия договора – 19.05.2015.

ФИО1 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Девелопмент» займ на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

14.07.2015 между ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантем» (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования, согласно которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требовании по указанным выше договорам займа, а именно:

по договору уступки от 14.07.2015 № 1 – права требования по договору займа от 02.12.2013 № 1;

по договору уступки от 14.07.2015 № 2 – права требования по договору займа от 03.12.2013 № 2;

по договору уступки от 14.07.2015 № 3 – права требования по договору займа от 03.12.2013 № 3;

по договору уступки от 14.07.2015 № 4 – права требования по договору займа от 03.12.2013 № 4;

по договору уступки от 14.07.2015 № 5 – права требования по договору займа от 03.12.2013 № 5;

по договору уступки от 14.07.2015 № 6 – права требования по договору займа от 04.12.2013 № 6;

по договору уступки от 14.07.2015 № 7 – права требования по договору займа от 04.12.2013 № 7;

по договору уступки от 14.07.2015 № 8 – права требования по договору займа от 04.12.2013 № 8;

по договору уступки от 14.07.2015 № 9 – права требования по договору займа от 04.12.2013 № 9;

по договору уступки от 14.07.2015 № 10 – права требования по договору займа от 05.12.2013 № 10;

по договору уступки от 14.07.2015 № 11 – права требования по договору займа от 05.12.2013 № 11;

по договору уступки от 14.07.2015 № 12 – права требования по договору займа от 05.12.2013 № 12;

по договору уступки от 14.07.2015 № 13 – права требования по договору займа от 05.12.2013 № 13;

по договору уступки от 14.07.2015 № 14 – права требования по договору займа от 05.12.2013 № 14;

по договору уступки от 14.07.2015 № 15 – права требования по договору займа от 05.12.2013 № 15;

по договору уступки от 14.07.2015 № 16 – права требования по договору займа от 03.02.2014 № 16;

по договору уступки от 14.07.2015 № 17 – права требования по договору займа от 03.02.2014 № 17;

по договору уступки от 14.07.2015 № 18 – права требования по договору займа от 03.02.2014 № 18;

по договору уступки от 14.07.2015 № 19 – права требования по договору займа от 03.02.2014 № 19;

по договору уступки от 14.07.2015 № 20 – права требования по договору займа от 03.02.2014 № 20;

по договору уступки от 14.07.2015 № 21 – права требования по договору займа от 03.02.2014 № 21;

по договору уступки от 14.07.2015 № 22 – права требования по договору займа от 03.02.2014 № 22;

по договору уступки от 14.07.2015 № 23 – права требования по договору займа от 19.05.2014 № 23;

по договору уступки от 14.07.2015 № 24 – права требования по договору займа от 19.05.2014 № 24;

по договору уступки от 14.07.2015 № 25 – права требования по договору займа от 19.05.2014 № 25;

по договору уступки от 14.07.2015 № 26 – права требования по договору займа от 19.05.2014 № 26;

по договору уступки от 14.07.2015 № 27 – права требования по договору займа от 19.05.2014 № 27;

по договору уступки от 14.07.2015 № 28 – права требования по договору займа от 19.05.2014 № 28;

по договору уступки от 14.07.2015 № 29 – права требования по договору займа от 19.05.2014 № 29;

по договору уступки от 14.07.2015 № 30 – права требования по договору займа от 19.05.2014 № 30.

В дальнейшем, 20.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сантем» (Цедент) и ООО «Сантем+» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Девелопмент».

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Девелопмент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Металлика».

Претензией от 01.03.2018 ООО «Сантем+» указало ООО «Металлика» на наличие задолженности по указанным договорам займа, просило возвратить сумму займа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Металлика» не выполнило, ООО «Сантем+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента передачи денежных средств.

Факт предоставления займа на заявленную в иске сумму по указанным выше договорам займа подтверждается материалами дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. 143 – 150), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Девелопмент» в форме присоединения к ООО «Металлика» следует из записи в едином государственном реестре юридических лиц от 19.11.2015 № 2153525968319.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, обязательства по возврату сумм займа по рассматриваемым договорам займа перешли от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Девелопмент» к ответчику.

Срок возврата займов наступил, ответчик доказательств возврата денежных средств на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки, на основании которых право требования возврата сумм займа по рассматриваемым договорам займа перешло к ООО «Сантем+» в суде не оспорены, доводов об их недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанных договоров уступки не установлено.

Таким образом, поскольку задолженность по договорам займа в заявленном ООО «Сантем+» размере документально подтверждена, ООО «Металлика» не оспорена, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 38 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантем+» 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева