Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А03-6243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6243/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-практика», город Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащей сохранностью взятого на хранение имущества в размере 451 950 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ОГРНИП 317222500086841, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «Шалапский»» (ОГРН <***>).

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности № 1 от 01.03.2020;

ФИО2 - должник;

от третьих лиц:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО6, доверенность от 12.01.2018 № 018-38-21/762;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю - ФИО7, доверенность от 05.04.2019 № Д-22907/19/71;

У С Т А Н О В И Л

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-практика» (далее - общество «Строй-практика») о взыскании в пользу ФИО2 451 950 руб. убытков в размере стоимости переданных на хранение 15-ти голов крупного рогатого скота (далее - КРС) (коров).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - Россельхозбанк), общество с ограниченной ответственностью «Шалапский» (далее - общество «Шалапский»).

В деле также участвует должник ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

В основание иска указано на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - ОСП Ребрихинского района), у ФИО2 были арестованы и изъяты 15 коров, которые переданы на реализацию предпринимателю ФИО4

После того, как в отношении должника, являвшегося индивидуальным предпринимателем, Арбитражным судом Алтайского края введена процедура реструктуризации имущества, арестованное имущество снято с реализации и передано на хранение ответчику по договору ответственного хранения от 31.10.2019, заключенного с ФИО2

В течение длительного времени, несмотря на запрос финансового управляющего и предпринимаемые им меры по установлению состояния переданных на хранение коров, ответчик не представлял сведений об исполнении обязательства и только в марте 2020 года уведомил о том, что вследствие обстоятельств экономического характера осуществил вынужденный забой скота, выручив при этом 246 000 руб. за мясо, которые перечислил на специальный счет должника.

Однако, как указал истец, перечисленные денежные средства от продажи мяса несоразмерны стоимости коров исходя из их веса на момент передачи на хранение.

Ответчик не признал иск со ссылкой на то, что договор ответственного хранения от 31.10.2019 подписан от общества «Строй-практика» не его руководителем, а неизвестным лицом; фактически коровы были переданы ему обществом «Шалапский», при этом вес коров не соответствовал тому весу, с учетом которого определен размер убытков.

В настоящее заседание ответчик, предприниматель ФИО4, общество «Шалапский» не явились. С учетом их надлежащего извещения, принимая во внимание участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без их участия.

Выслушав представителей истца, должника, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 по делу № А03-7051/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

До возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019, ОСП Ребрихинского района было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданном Ребрихинским районным судом для взыскания с ФИО2 в пользу Россельхозбанка задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, включающего 15 коров фуражных, которые были изъяты и переданы на реализацию предпринимателю ФИО4

В период проведения процедуры реализации имущества по исполнительному производству, коровы были перемещены предпринимателем ФИО4 в с. Шалап Целинного района и переданы на хранение обществу «Шалапский», о чем свидетельствует представленный в материалах дела договор ответственного хранения от 19.05.2019. Как указано обществом «Шалапский» акт приема-передачи имущества между ним и предпринимателем ФИО4 не составлялся, однако, последний обращался с целью взвешивания животных, о чем составлена ведомость № 5 от 28.05.2019.

Фактически принадлежащие ФИО2 15 коров с мая 2019 года находились в с. Шалап в составе общего стада общества «Шалапский», о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Целинного района составлен акт проверки арестованного имущества от 20.08.2019.

После того как арбитражным судом в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества определением от 30.08.2019, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отзыве имущества с реализации (от 16.10.2019) и возврате арестованного имущества с реализации (от 28.10.2019). На основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 31.10.2019 15 коров были переданы ФИО2 по месту их нахождения в с. Шалап Целинного района.

В этот же день 31.10.2019 между ФИО2 и обществом «Строй-практика» заключен договор ответственного хранения, по условиям которого последним на хранение принято имущество по приложению № 1 к договору, в котором содержится перечень из 15 коров фуражных, имеющих соответствующие идентификационные метки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим весом 7 756 кг, залоговой стоимостью 698 040 руб.

По акту № 3 от 04.12.2019 на перевод животных, 20 коров переданы ответчиком обществу «Шалапский», которым указанные коровы выбракованы из основного стада на основании акта № 1 от 02.03.2020 и в последующем проданы на мясо, о чем свидетельствуют накладная от 02.03.2020 и универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 05 от 11.03.2020.

В целях реализации полномочий, связанных с принятием мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предоставленных финансовому управляющему абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО3 20.01.2020 был направлен запрос в общество «Строй-практика» о представлении находящихся на хранении коров для осмотра и дальнейшей их передачи.

Ввиду уклонения общества «Строй-практика» от выполнения предъявленных требований, финансовый управляющий ФИО3 осуществляла выезд в с. Шалап по месту нахождения переданного на хранение имущества, которое там не обнаружила, о чем составлены акты от 07.02.2020, от 02.03.2020.

Письмом от 26.03.2020 ответчик уведомил финансового управляющего о том, что по причинам экономического характера, отсутствия достаточного количества кормов, им по согласованию с поклажедателем было принято решение сдать скот на убой. Вырученные от продажи средства составили 246 000 руб.

В материалах дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 05 от 11.03.2020, в котором продавцом указано общество «Шалапский», на реализацию мяса 20 голов КРС весом 2055,5 кг стоимостью 328 880 руб.

Исходя из объяснений ответчика из переданных на убой 20-ти коров 15 коров принадлежали должнику, однако, установить документально данный факт не представилось возможным, так как в акте перевода животных и акте выбраковке отсутствуют ссылки на идентификационные метки (номера) животных.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом согласно пункту 6 названной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, поскольку договор хранения является реальным. Принятие имущества на хранение возможно как хранителем лично, так и его уполномоченным представителем (статья 182 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Письмом от 26.03.2020 ответчик подтвердил передачу ему на хранение 15 голов КРС, которые в последующем были им сданы на убой с выручкой по сделке в размере 246 000 руб.

Таким образом, в ситуации получения от поклажедателя имущества, определяемого как индивидуальными, так и родовыми признаками, совершения в последующем действий, свидетельствующих о принятии соответствующего имущества, довод ответчика о том, что договор хранения подписан от имени общества «Строй-практика» не руководителем, а неизвестным лицом, не имеет правового значения, поскольку договор является заключенным.

По условиям договора (пункт 2.1) срок хранения определен датой введения стадии реализации имущества в отношении ФИО2

Запросом от 20.01.2020 ответчик был уведомлен о признании поклажедателя банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, однако, каких-либо действий по возврату имущества не предпринял, а распорядился им по собственному усмотрению.

Доказательств того, что передача 15-ти коров на убой была согласована с ФИО2 либо финансовым управляющим, о чем указано в письме ответчика от 26.03.2020, материалы дела не содержат. Сама ФИО2 факт дачи такого согласия отрицает.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора в условиях уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, переданных по договору хранения 15 голов КРС (коров) не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, передав на убой без согласования с поклажедаталем, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм предъявил требование о взыскании 451 950 руб. убытков в размере разница между залоговой стоимостью коров 697 950 руб. и полученной от ответчика суммой денежный средств 246 000 руб., вырученных за мясо.

Размер залоговой стоимости не превышает стоимость утраченных животных исходя из среднерыночной стоимости 1 килограмма живого веса КРС 130 руб., сложившейся на территории Алтайского края по состоянию на июнь 2020 года, о чем представлена справка оценщика № 054-20 от 02.06.2020.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом «Строй-практика» обязательства по договору хранения, повлекшего утрату 15-ти голов КРС, их стоимость является для должника убытками, возмещения которых он вправе требовать от ответчика.

Доказательств, опровергающих иск по размеру, обществом «Строй-практика» не представлено.

Довод ответчика о том, что вес коров, определенный по данным материалов исполнительного производства 7 756 кг, исходя из которого рассчитан размер убытков, не соответствовал фактическому весу коров на момент их передачи на хранение, судом отклонен как не соответствующий материалам дела.

К договору ответственного хранения от 31.10.2019 имеется приложение № 1, к которому отсылает пункт 1.2 договора, содержащее идентифицирующие признаки 15-голов КРС (коров), а также их вес 7 749 кг и стоимость 698 040 руб. Таким образом, подтверждается, что на момент передачи коров на хранение их вес соответствовал названным показателям.

Последующее возможное уменьшение веса относится к обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, принявший на себя обязательство по возврату имущества с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пункт 3.1.4 договор).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «Шалапский» представлена ведомость № 5 взвешивания животных, закрепленных за предпринимателем ФИО4, из которой следует, что вес 15 коров составил 3 028 кг. Однако, в документе отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать животных применительно к рассматриваемому договору, который был заключен между ФИО2 и обществом «Шалапский» 31.10.2019, то есть значительно позже составления рассматриваемой ведомости, что не позволяет суд признать его надлежащим доказательством веса коров, определяющим величину убытков, с учетом требования относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-практика» в пользу ФИО2 451 950 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-практика» в федеральный бюджет 12 039 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов