Решение от 19 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-32039/2025
г. Иркутск
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения принята 10.03.2026 года

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770101001, адрес: 105066, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Нижняя ФИО1, д. 40/12, К. 2)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 26 935 руб. 72 коп., составляющих стоимость необоснованно выполненного среднего ремонта колесных пар 23935-1226-2016, № 540-1226-2017 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 26.02.2026 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 10.03.2026 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2026.

17.03.2026 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение составляется по заявлению лица, поданному в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Срок подачи заявления соблюден, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.


Обстоятельства дела. Позиция истца.

В рамках заключенного между ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) договора N ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 открытым акционерным обществом 24.12.2024 выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 92606235, в том числе в рамках выполнения ремонтных работ осуществлен средний ремонт колесных пар 23935-1226-2016, № 540-1226-2017, о чем отмечено в расчетно-дефектной ведомости от 09.01.2025.

Полагая, что выполнение среднего ремонта являлось необоснованным и для осуществления ремонта колесных пар достаточным было выполнить текущий ремонт ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" предъявило иск о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.


Ответчик исковые требования оспорил, считает, что ремонт выполнен обоснованно, подтверждается доказательствами, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Истец доводы ответчика оспорил.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается судом, обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В представленном исковом заявлении ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" квалифицирует заявленную к взысканию сумму в качестве убытков, однако, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма не основана на требовании о возмещении убытков истца, а является требованием о возврате необоснованно полученного по сделке, поскольку разница между стоимость среднего и текущего ремонта колесных пар не является расходами необходимыми для восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, заказчик не лишен права требовать возврата уплаченной по договору суммы, однако, в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия обоснованных возражений по объему и стоимости работ возлагается именно на заказчика.

Как следует из заявленного иска, заказчиком не оспаривается факт выполнения работ в заявленном объеме, он не согласен с целесообразностью их выполнения, поскольку считает, что достаточным являлось бы выполнение работ в рамках текущего ремонта колесных пар.

Доводы истца основаны на следующем.


1) 24.01.2023 вагон № 92606235 проходил деповской ремонт в АО «Вологодский ВРЗ». В процессе проведения деповского ремонта указанного выше вагона спорным колесным парам проведен средний ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 24.01.2023 № 522, счет-фактурой от 24.01.2023 24.01.2023 № 0105460/01000477, дефектной ведомостью от 24.01.2023 и листком учета комплектации от 24.01.2023 № 415.

После проведения среднего ремонта толщина обода колесной пары № 23935-1226-2016 составляла 47 мм, толщина обода колесной пары № 540-1226-2017 составляла 50 мм, что подтверждается листком учета комплектации вагона от 24.01.2023 №415

После проведения среднего ремонта спорные колесные пары были подкачены обратно под вагон № 92606235, что также подтверждается листком учета комплектации вагона от 24.01.2023 № 415.


2) 16.07.2024 грузовой вагон № 92606235 проходил процедуру текущего ремонта в объеме ТР-2 в ВЧДэ Тайшет ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 16.07.2024.

В процессе выполнения ремонта вагона спорным колесным парам был выполнен текущий ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 16.07.2024 № 5п13/4158, счет - фактурой от 16.07.2024 № 1895372/07000849 и расчетно-дефектной ведомостью от 16.07.2024.

После проведения текущего ремонта толщина обода колесной пары № 23932-1226-2016 составила 44-40 мм, толщина колесной пары № 540-1226-2017 составила 44-40 мм, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 16.07.2024 16.07.2024 № 5п13/4158, счет - фактурой от 16.07.2024 № 1895372/07000849 и расчетно-дефектной ведомостью от 16.07.2024 16.07.2024 (в табличной форме «Расход номерных деталей» в разделе «Установлено» указано, что КП 1226-540-17 имеет толщину обода 44-40, КП 1226-23935-16 имеет толщину обода 44-40).


3) 24.12.2024 грузовой вагон № 92606235 был отцеплен в ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по коду 107 - выщербина обода колеса.

Из-под данного вагона были выкачены спорные колесные пары и установлены иные колесные пары, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 09.01.2025.

На момент выкатки спорных колесных пар из-под указанного выше вагона толщина обода колесной пары № 23935-1226-2016 составляла 44-40 мм, толщина обода колесной пары № 540-1226-2017 составляла также 44-40 мм, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 92606235 от 09.01.2025.

26.01.2025 указанным колесным парам проведен средний ремонт силами ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД», пары установлены на вагон № 92636166, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона.

Согласно разъяснению АО «ВНИИЖТ» от 20.03.2025 № ИСХ-166/РМ, средний ремонт по п. 12.5.1.6 Руководящего документа может быть выполнен после двух обточек поверхности катания колес, которые осуществлены непосредственно при проведении текущих ремонтов колесных пар.

Принимая во внимание тот факт, что колесные пары не подвергались второй обточке (не проходили процедуру текущего ремонта), выполнение ОАО «РЖД» среднего ремонта по п. 12.5.1.6 Руководящего документа ООО «Регионтранссервис» находит необоснованным.


Суд с доводами истца не согласен.

Во-первых, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договора N ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 Грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. При обращении Заказчика, вагон осматривается комиссионно с соблюдением правил охраны туда и безопасности на ж.д. транспорте.

При отсутствии представителя Заказчика, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты.

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

При намерении Заказчика участвовать в комиссионном осмотре грузового вагона, отцепленного в ТР-2, Заказчик обязан письменно проинформировать Подрядчика о своем намерении с указанием даты приезда при согласовании уведомительного комплекта посредством ЭДО СПС в соответствии с подпунктом 3.6.1 настоящего Договора.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора в полном объеме возложил на ответчика обязанность по определению объема работ, подлежащих выполнению, отказавшись от их предварительного согласования (кроме случаев обращения заказчика о комиссионном осмотре вагонов, чего в данном случае не было).


Во-вторых, по пункту 3.6.3 договора при отцепке грузового вагона, требующего замены номерных запасных частей на линейных станциях для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору и принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов Подрядчик передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД на подлежащие замене номерные запасные части, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, а также Обращения, содержащего информацию об отцепленном вагоне, об отсутствии у Подрядчика необходимых запасных частей.

Заказчик уведомляет Подрядчика о принятом решении о выполнении ТР-2 грузового вагона с использованием одного из указанных способов ремонта:

возможности использования запасных частей из технологического запаса

возможности использования запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении

возможности проведения ремонта, в том числе освидетельствования (дефектоскопирования) запасных частей, снятых с забракованного в ТР-2 грузового вагона с последующей установкой на этот же вагон

возможности использования запасных частей, снятых с других грузовых вагонов Заказчика, находящихся в ожидании ремонта на железнодорожной станции

Как установлено судом, письмом от 25.12.2024 заказчик поручил подрядчику произвести ремонт снятых с забракованного вагона № 92606235 запасных частей или использовать в процессе ремонта запасные части из оборотного запаса Заказчика.

Аналогичное письмо дано заказчиком при ремонте вагона № 92636166 24.01.2025

Как следует из представленных ответчиком документов, эксплуатационным вагонным депо Северобайкальск, отцепившим спорный вагон в ремонт, посредством системы ТОР ЭК 26 января 2025 г. оформлен уведомительный комплект. В системе ТОР ЭК в истории согласования данного документа стоит статус «Согласован» 27 января 2025 г. В акте обоснования проведения среднего ремонта колесной пары грузового вагона № 92636166 от 26 января 2025 г. указаны спорные колёсные пары, требующие замены и ремонта. В системе ТОР ЭК в истории согласования данного документа стоит статус «Согласован» 27 января 2025 г.

Соответственно, подрядчик не имел возражений относительно проведения спорным колесным парам среднего ремонта.


В-третьих, как следует из акта обоснования среднего ремонта колесные пары № 23935-1226-2016, № 540-1226-2017 забракованы в средний ремонт по пункту п. 12.5.1.6 руководящего документа.

Согласно п. 4.1.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 Ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (пункт 12.5.1 Руководящего документа).

По пункту 12.5.1.6 средний ремонт колесным парам выполняют через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Истец ссылается, что колесные пары не подвергались второй обточке.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, из дефектной ведомости по вагону № 92606235 следует, что 24.01.2023 вагон № 92606235 проходил деповской ремонт в АО «Вологодский ВРЗ», в том числе колесным парам выполнен средний ремонт, а также обточка поверхности катания.

По листку комплектации следует, что в ремонт колесные пары зашли со следующими параметрами:

№ 23935-1226-2016 - толщина обода – 50, толщина гребня – 28

№ 540-1226-2017- толщина обода – 55, толщина гребня – 27.

Выпущены колесные пары из ремонта со следующими параметрами:

№ 23935-1226-2016 - толщина обода – 47, толщина гребня – 30

№ 540-1226-2017- толщина обода – 50, толщина гребня – 30.

Из расчетно-дефектной ведомости от 16.07.2024 следует, что те же колесные пары сняты с характеристиками толщина обода (в табличной форме «Расход номерных деталей») № 23935-1226-2016 – 49-45, № 540-1226-2017 – 54-50, установлены: № 23935-1226-2016 – 44-40, № 540-1226-2017 – 44-40.

Соответственно, колесным парам проводилась обточка.

Таким образом, ОАО «РЖД» 26.01.2025 правомерно выполнен средний ремонт, поскольку колесным парам уже проведено два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой. (При проведении среднего и текущего ремонта).

На это же ссылается и ответчик, указывая в отзыве, что средний ремонт выполнен ввиду наличия на бирке сведений о двух восстановления поверхности профиля катания колес.

При этом, суд отмечает, что сам по себе средний ремонт может как включать, так не включать в себя восстановление профиля поверхности катания колес, поскольку в силу п. 12.5.2.4 Руководящего документа данный вид работ выполняется при проведении среднего ремонта по необходимости.


В-четвертых, "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 является нормативным актом, утвержденным Протоколом шестьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19 - 20 октября 2017 г. N 67. Участники перевозочного процесса принимают указанный документ в качестве обязательного при осуществлении ими деятельности.

Пункт 12.5.6. не содержит указания о том, что средний ремонт колесным парам выполняют через два восстановления профиля поверхности катания колес, которые осуществлены непосредственно при проведении текущих ремонтов колесных пар.

По убеждению суда, данные АО «ВНИИЖТ» письмами разъяснения, на которые ссылается истец, не могут изменять положений норм Руководящего документа.


Кроме того, суд отмечает, что ОАО "РЖД" является не только подрядчиком по договору подряда N 4221993 от 31.12.2020, но и одновременно с этим владеет транспортной инфраструктурой железнодорожных путей в стране и не может допустить к перевозке вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения. (пункт 23 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения N 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250).

Таким образом, АО "Регионтранссервис", даже при несогласии на выполнение работ по ремонту колесных пар в объеме среднего ремонта в любом случае пришлось бы выполнить средний ремонт колесных пар, в противном случае, вагон не был допущен к перевозке.

На основании всего изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт необоснованности выполнения среднего ремонта колесных пар, а значит оснований для взыскания денежной суммы в размере 26 935 руб. 72 коп., составляющих стоимость необоснованно выполненного среднего ремонта колесных пар 23935-1226-2016, № 540-1226-2017 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.


Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение N 10800 от 22.12.2025).

Государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований, составляет эту же сумму.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп. относится на истца и не подлежит возмещению.


руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Ю. Коломинова